Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-5680/11

14 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-10286/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 20.04.2011, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соколдрев" Красильникова Александра Евгеньевича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соколдрев" Красильникова Александра Евгеньевича Трофимова Е.П. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-10286/2007 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2008 в обществе с ограниченной ответственностью "Соколдрев" ОГРН 1023502489559 (далее - Общество, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

Решением от 26.05.2008 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 15.06.2009 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие и ненадлежащее исполнение Красильниковым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.12.2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Красильникова А.Е. по непринятию мер, направленных на реализацию третьего производственного участка, - в части неопубликования сведений о проведении торгов в порядке абзаца третьего пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату признания Должника банкротом (далее - Закон о банкротстве) в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов; по неотражению в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.05.2009 информации о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, и о ходе реализации имущества с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган обжаловал в апелляционном порядке определение от 07.12.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 определение от 07.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 названные судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Красильникова А.Е. по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и по принятию мер для взыскания дебиторской задолженности в сумме 29 872 000 рублей, а также в части отказа в признании действий конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг от 01.06.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Детективное предприятие "ЛЭКС" (далее - Предприятие) неправомерными, а расходов по оплате услуг по указанному договору в размере 50 000 рублей в месяц - необоснованными, отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части определение от 07.12.2009 и постановление от 01.06.2010 оставлены без изменения.

Определением от 30.06.2011 признано незаконным бездействие Красильникова А.Е., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности Общества, в остальной части жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие существенных ошибок в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.10.2009 N 1 и приказе от 06.10.2009 "О списании с бухгалтерского учета дебиторской задолженности". Считает, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности привело к истечению сроков исковой давности, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на ее проведение, уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Указывает, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств оказания услуг Должнику Предприятием по договору возмездного оказания услуг, при этом поиск и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, должен осуществлять сам конкурсный управляющий. Полагает, что представленные конкурсным управляющим отчеты N 1/09/2008 и 2/09/2008 доказывают, что указанное в них имущество могло быть обнаружено самим Красильниковым А.Е. и на то не требовалась чья-либо помощь. Ссылается, что конкурсному управляющему уже 08.09.2008 было известно о наличии договоров аренды, хранения и безвозмездного пользования, на основании которых указанное имущество было передано третьим лицам, у которых оно и было якобы обнаружено Предприятием, при этом часть имущества является предметом залога. Указывает, что в период с 01.06.2008 по 01.02.2010 конкурсным управляющим привлекались иные специалисты, чьи обязанности дублировали обязанности Предприятия по охране имущества Должника (с 20.05.2009 заключен договор с ООО "ЧОП "Варяг" с размером вознаграждения 225 000 рублей в месяц). В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Красильников А.Е. и его представитель в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Общества и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие и ненадлежащее исполнение Красильниковым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд уполномоченного органа обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать таких лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 Обществом в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять организацию и проведение стратегических мероприятий конфиденциального характера, связанных с поиском утраченного имущества и документов Общества.

В рамках указанного договора исполнитель обязался осуществлять следующую деятельность:

- поиск имущества, принадлежащего Обществу и находящегося у третьих лиц, организация помощи в его возврате;

- поиск информации о намерениях (действиях) аффилированных лиц Общества по отношению к участникам процедуры банкротства Общества;

- проведение мероприятий по предотвращению негативных последствий выявленных намерений (действий);

- иные услуги, разрешенные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего последним в суд представлена справка от 04.12.2009, согласно которой в ходе исполнения договора от 01.06.2008 Предприятием выявлено 11 единиц имущества Должника (станки и тепловентиляторы).

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что заключение с Предприятием договора возмездного оказания услуг по организации и проведению мероприятий, связанных с поиском утраченного имущества и документов Общества, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам Должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг с Предприятием и расходов по выплате вознаграждения последнему.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий лица, обладающего необходимыми познаниями, не противоречат закону. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора Должника, заявителем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим отчеты N 1/09/2008 и 2/09/2008 доказывают, что указанное в них имущество могло быть обнаружено самим Красильниковым А.Е. и, что ему не требовалась чья-либо помощь, не основаны на представленных в материалы дела документах, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств оказания услуг Должнику Предприятием по договору возмездного оказания услуг, противоречит материалам дела (отчеты исполнителя, акты выполненных работ).

Довод уполномоченного органа о привлечении конкурсным управляющим Должника для осуществления своих полномочий иных лиц (ООО "ЧОП "Варяг"), имеющих дублирующие функции с Предприятием, документально не подтвержден. Указанное лицо, как следует из договора с ним, привлечено для осуществления охраны территории и имущества Общества, у Предприятия же были (договор с Предприятием расторгнут 01.02.2010) другие обязанности (поиск имущества, принадлежащего Обществу и находящегося у третьих лиц, организация помощи в его возврате; поиск имущества, принадлежащего Обществу и находящегося у третьих лиц, организация помощи в его возврате; поиск информации о намерениях (действиях) аффилированных лиц Общества по отношению к участникам процедуры банкротства Общества; проведение мероприятий по предотвращению негативных последствий выявленных намерений (действий); иные услуги, разрешенные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.10.2009 N 1 конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета установлено, что у Общества имелась дебиторская задолженность на общую сумму более 31 миллиона рублей (том 55, листы 137 - 141).

Приказом конкурсного управляющего от 06.10.2009 "о списании с бухгалтерского учета дебиторской задолженности" с бухгалтерского учета Общества списана дебиторская задолженность на сумму более 27 миллионов рублей в связи с истечением сроков исковой давности, ликвидацией организаций - должников, отсутствием подтверждения дебиторской задолженности документами первичного бухгалтерского учета (том 55, листы 134 - 136).

Из отчета конкурсного управляющего о ходе мероприятий по взысканию дебиторской задолженности усматривается, что всем остальным дебиторам направлены претензионные письма, в судебном порядке с двух должников взыскано более 200,0 тысяч рублей (дела N А13-16519/2009, А13-16517/2009).

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы уполномоченного органа в части не принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 30.06.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-10286/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г.Писарева