Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 16АП-2368/11

г. Ессентуки

Дело N А22-886/2011

16 сентября 2011 г.

Ап. пр-во N 16АП-2368/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Белова Д.А.,

Судей: Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, на решение Арбитражного суда от 07 июля 2011 г. по делу N А22-886/2011 по заявлению закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн " о признании незаконным решения по делу N 08-31-135/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, (судья Шевченко В.И.)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Авиационная компания РусЛайн" (далее -Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения по делу N 08-31-135/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Ответчик, УФАС по РК), мотивировав это следующим.

Решением суда от 07 июля 2011 года требования закрытого акционерного общества Авиационная компания "РусЛайн" удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по делу N 08-31-135/2011 от 07.04.2011 признано незаконным, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия в пользу закрытого акционерного общества Авиационная компания 'РусЛайн" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Заявитель указывает, что общество является хозяйствующим субъектом, доминирующим на рынке пассажирских авиаперевозок по направлению Москва-Элиста-Москва, Закон о защите конкуренции запрещает доминирующим субъектам ограничивать конкурирующих с ним лиц путем ущемления интересов. Нарушение обществом антимонопольного законодательства выразилось в установлении различных вознаграждений за оформление и продажу авиаперевозок для ООО "Лили Тур", ООО "Интерлайн", ООО "Эля" и ОАО "Аэропорт Элиста" и создания преимущества для ООО "Лили Тур", чем ущемлены интересы указанных агентов, за исключением ООО "Лили Тур".

Закрытое акционерное общество Авиационная компания "РусЛайн " представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2011 года по делу N А22-886/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель (перевозчик) заключил с ООО "ЛилиТур" (агент) агентское соглашение о продаже пассажирских перевозок от 12.08.2010 N 08/10206. Согласно пункту 2.5 приложения N 2 к данному соглашения Заявитель выплачивает ООО "ЛилиТур" агентское вознаграждение за оформление и продажу авиаперевозок и сверхнормативного багажа при оформлении перевозок на рейсы Заявителя, составляющее 5% от суммы тарифов, оплачиваемых пассажиром.

Помимо этого, Заявитель заключал агентские соглашения о продаже пассажирских перевозок с ООО "Интерлайн" от 01.06.2007 N У-06/07/53, ООО "Эля" от 25.05.2009 N 05/09/93 и ОАО "Аэропорт Элиста" от 31.03.2004 N О-03/04/54, а также дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2007, N 2 от 29.04.2009, N 3 от 01.12.2009 к агентскому соглашению о продаже пассажирских перевозок от 01.06.2007 NУ-06/07/53, дополнительные соглашения N 1 от 27.04.2004, N 2 от 24.08.2004, N 3 от 29.04.2009, N 4 от 01.12.2009 к агентскому соглашению о продаже пассажирских перевозок от 31.03.2004

N О-03/04/54.

Согласно приложению N 5 от 01.06.2007 к агентскому соглашению от 01.06.2007 NУ-06/07/53 ООО "Интерлайн" в качестве оплаты за услуги установлены комиссионные от тарифов, оплачиваемых пассажиром при оформлении авиаперевозок на рейсы Заявителя, в размере 6%. Пунктом 1 приложения N 5 от 22.12.2008 к агентскому соглашению от 01.06.2007 NУ-06/07/53 ООО "Интерлайн" установлены комиссионные от тарифов, оплачиваемых пассажиром при оформлении авиаперевозок на рейсы Заявителя, в размере 0%, пунктом 5 отменено ранее подписанное приложение N 5 от 01.06.2007.

Пунктом 1 приложения N 5 от 31.03.2004 к агентскому соглашению от 31.03.2004 N О-03/04/54 ОАО "Аэропорт Элиста" в качестве оплаты за услуги установлены комиссионные от тарифов, оплачиваемых пассажиром при оформлении авиаперевозок на рейсы Заявителя, в размере 5%. Пунктом 1 приложения N 5 от 22.12.2008 к агентскому соглашению от 31.03.2004 N О-03/04/54 ОАО "Аэропорт Элиста" установлены комиссионные от тарифов, оплачиваемых пассажиром при оформлении авиаперевозок на рейсы Заявителя, в размере 0%, пунктом 5 отменено ранее подписанное приложение N 5 от 31.03.2004.

В отношении ООО "Эля" приложением N 5 к агентскому соглашению от 25.05.2009 N05/09/93 установлены комиссионные от тарифов, оплачиваемых пассажиром при оформлении авиаперевозок на рейсы Заявителя, в размере 0%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по РК дана неверная оценка сложившимся между авиаперевозчиком и его агентами правоотношениям, а пункт 2 оспариваемого решения вынесен без учета правовых последствий его выполнения.

По условиям договоров и дополнительных соглашений с тремя агентами - ООО "Интерлайн", ООО "Эля", ОАО "Аэропорт Элиста" размер агентского вознаграждения составляет 0%.

Однако, данное условие не может рассматриваться как ущемление их интересов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из указанных норм следует, что, несмотря на условия заключенных Заявителем агентских соглашений с ООО "Эля", ООО "Интерлайн" и ОАО "Аэропорт Элиста" с установленным агентским вознаграждением за оформление и продажу авиаперевозок пассажиров в размере 0%, агенты не лишены права получения вознаграждения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Норма статьи 1006 ГК РФ не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 43985/07-67-356.

Решение УФАС по РК ставит своей целью недопущение дискриминационных условий по отношению к трем агентам Заявителя из четырех.

Однако при этом пунктом 2 обжалуемого решения Ответчик предложил Заявителю по согласованию с ООО "Лили Тур" изменить размер агентского вознаграждения, установленный в Приложении N 2 к Агентскому соглашению от 12.08.2010 N08/10-206, с 5% от стоимости авиаперевозок пассажиров на 0 %.

Такие действия создадут дискриминационные условия уже для ООО "Лили Тур", лишив его агентского вознаграждения. При этом, данное предложение УФАС по РК напрямую противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, данное предложение Ответчика несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Данный принцип применим не только к гражданам, но и к юридическим лицам -субъектам предпринимательской деятельности, что подтверждается правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (определение от 12.04.2011 N 440-0-0, от 08.02.2011 N 191-0-0).

Выполнение Заявителем пункта 2 обжалуемого решения не только повлечет ущемление интересов ООО "Лили Тур", лишив его агентского вознаграждения, установленного законом, но и никоим образом не прекратит имеющее, по мнению Ответчика, место ущемление интересов ООО "Интерлайн", ОАО "Аэропорт Элиста" и ООО "Эля", размер вознаграждения которых равен 0%.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях Заявителя отсутствуют признаки состава правонарушений, предусмотренных п. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Обжалуемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нарушение обществом антимонопольного законодательства выразилось в установлении различных вознаграждений за оформление и продажу авиаперевозок для ООО "Лили Тур", ООО "Интерлайн", ООО "Эля" и ОАО "Аэропорт Элиста" и создания преимущества для ООО "Лили Тур", чем ущемлены интересы указанных агентов, за исключением ООО "Лили Тур" не нашел подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2011 года по делу N А22-886/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2011 года по делу N А22-886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

О.В. Марченко И.М. Мельников