Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-6509/11

г. Саратов

Дело N А12-6117/2011

16 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года по делу N А12-6117/2011 (судья Самсонов В.А.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Отделению вневедомственной охраны при ОВД по Новоаннинскому муниципальному району Волгоградской области

третье лицо: Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области

о взыскании 113 517, 32 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Шекеры Н.И., по доверенности от 30.03.2011,

от Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Новоаннинскому муниципальному району Волгоградской области - Рогозного А.А., по доверенности N 9 от 20.09.2010,

от Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области - Рогозного А.А., по доверенности N 9 от 20.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению вневедомственной охраны при ОВД по Новоаннинскому муниципальному району Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании 54 919,06 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.11.2009 по 31.12.2010.

Определением от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области (далее по тексту - третье лицо).

В суде первой инстанции истцом был уменьшен размер суммы неосновательного обогащения за спорный период до 54 919,06 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Новоаннинскому муниципальному району Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 54 919,06 рублей неосновательного обогащения, 2 196,76 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а всего 57 315,82 рублей.

Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области и Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Новоаннинскому муниципальному району Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком используются нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и аренды, а именно часть нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Ленина, дом 50, город Новоаннинский Волгоградской области (фактически используемая площадь составляет 1,05 кв.м), переулок Казачий, дом 79а, город Новоаннинский Волгоградской области (фактически используемая площадь составляет 1,05 кв.м), улица К. Либкнехта, дом 4, город Новоаннинский Волгоградской области (фактически используемая площадь составляет 1,05 кв.м) (далее по тексту - помещения).

Вместе с тем предусмотренные законом, иным нормативным правовым актом или договором основания для пользования помещениями истца у ответчика за спорный период отсутствовали.

По мнению истца, ответчик должен был вносить плату за пользование указанными помещениями, размер неполученной истцом денежных средств за период с 01.11.2009 по 31.12010 составил 113 517,32 рублей, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения достаточно установления факта нахождения у лица, неосновательно пользующегося спорным имуществом без достаточных оснований по закону, договору или обычаю, данного имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что факт пользования спорным имуществом ответчиком подтвержден материалами дела. Сторонами данный факт не отрицается.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт использования спорных помещений без правоустанавливающих документов доказан истцом.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от подписания договора аренда отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтверждающийся материалами дела.

Также является необоснованным довод подателя жалобы о том, что в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком нежилых помещений за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 год, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, отраженных в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик считал, что данные нежилые помещения находились в пользовании ответчика с 2002 года на безвозмездной основе. Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения ввиду того, что размещение принадлежащего ответчику оборудования в помещениях истца было произведено на безвозмездной основе, поскольку доказательств предоставления данных помещений в безвозмездное пользование, а также доказательств того, что истец знал об указанном обстоятельстве ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом письмом от 21.12.2009 N 0304.03/061-9306 ответчику было предложено заключить договор возмездного оказания услуг от 01.11.2009, а не оплачивать использование имущества, в связи с чем ответчик полагает, что истцом предлагалось заключить заведомо недействительный договор является несостоятельной, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Необоснованной является ссылка подателя жалобы на статьи 608 и 615 ГК РФ, а также на постановление главы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 30.12.2009 N 2092 "О порядке сдачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности Новоаннинского муниципального района Волгоградской области" и распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.11.2004 N 675-р, которым утверждена методика расчета арендной платы муниципальных объектов Волгоградской области, поскольку предметом рассмотрения данного спора является неосновательное обогащение, а не взыскание задолженности по арендной плате.

Судами обеих инстанций установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений) произведен истцом исходя из размера арендной платы, которая установлена заключенным впоследствии между истцом и ответчиком договором аренды.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоответствие указанной истцом площади, занимаемой ответчиком, с фактически занимаемой им площадью. В обоснование указанного довода, ответчик ссылался на акты измерения занимаемой площади от 24.06.2011, согласно которым ответчик занимает меньшую площадь. Названные акты были подписаны со стороны истца Ребриным А.Н.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные выше акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку Ребрин А.Н., подписавший акты, является техническим работником и не имеет полномочий на подписание каких-либо документов от имени истца. Кроме того, согласно представленной истцом методике определения площади, используемой ответчиком, истец также учитывает площадь, необходимую для технического обслуживания оборудования, принадлежащего ответчику.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами обеих инстанций и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2011 года по делу N А12-6117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина