Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-12496/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-8022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12496/2011) ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-8022/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Рамирент"

к ЗАО "Набережночелнинский завод металлоконструкций ТЭМ-ПО"

о взыскании 95 426,60 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Л.И. Сачдатуллина по доверенности от 24.06.11

установил:

Закрытое акционерное общество "Рамирент" (далее - ЗАО "Рамирент", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, литера Ш, ОГРН 1037816025994) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" (далее - ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", адрес: 423800 Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Моторная, 38, ОГРН 1061650066598) о взыскании 95 426, 60 рублей долга по договору аренды от 28.08.2009 N 1553/09.

Решением суда от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" просит решение суда от 26.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не возражает, что за демонтаж оборудования подлежит оплате 48 380 рублей, в тоже время не согласен с заявленной ко взысканию суммой доставки оборудования, полагает, что истцом данная сумма необоснованно завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Рамирент" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рамирент" (арендодатель) и ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" (арендатор) заключен договор от 28.08.2009 N 1553/09 аренды строительного оборудования (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оборудование предоставляется в аренду на основании заявки арендатора, оформленной по прилагаемой форме (приложение N 2). Наименование оборудования, количество, тип (марка), инвентарный и серийный номера, дата начала аренды, компенсационная стоимость и арендная плата за сутки аренды оборудования указываются в накладной на прокат оборудования. Оборудование считается переданным арендодателем арендатору с момента передачи оборудования и подписания уполномоченными представителя сторон накладной на прокат оборудования. В накладной на прокат также указываются вид и стоимость дополнительных услуг, связанных с передачей оборудования в аренду.

Возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется на основании возвратной накладной, в которой указывается наименование возвращенного оборудования, количество и тип (марка), инвентарный и серийный номера, дата окончания аренды, количество утерянного или поломанного оборудования, количество израсходованных расходных материалов. В возвратной накладной также указывается вид и стоимость дополнительных услуг, связанных с возвратом оборудования из аренды.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж оборудования, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, погрузку, разгрузку и ремонт оборудования, а также расходные материалы и ГСМ. Вышеуказанные услуги и материалы оплачиваются отдельно по договоренности между сторонами на основании заявок, накладной на прокат и прайс-листа.

Согласно пункту 3.2.6 Договора арендатор обязуется собственными или привлеченными силами произвести обратную доставку оборудования согласно пункту 1.8 Договора. В случае доставки оборудования силами арендодателя арендатор обязан оплатить транспортные расходы по перевозке оборудования.

Стоимость работ и услуг согласована сторонами дополнительным соглашением N 1 к Договору.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" обязательств по оплате услуг по доставке и демонтажу оборудования явилось основанием для обращения ЗАО "Рамирент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно накладной на прокат от 14.09.2009 N НП900002431 строительная техника передана арендодателем арендатору.

Возврат техники, переданной арендатору по указанной накладной, произведен на основании возвратной накладной от 13.12.2010 N ВН000005122.

В возвратной накладной от 13.12.2010 N ВН000005122 указано, что стоимость демонтажа оборудования составляет 48 380 рублей и относительно взыскания данной суммы ответчик не возражает.

Также в возвратной накладной от 13.12.2010 N ВН000005122 указано, что услуги арендодателя по доставке оборудования составляют 53 100 рублей.

Пунктом 3.2.6 договора от 28.08.2009 N1553/09 предусмотрено, что арендатор обязуется собственными или привлеченными силами произвести обратную доставку оборудования. В случае доставки оборудования силами арендодателя арендатор обязан оплатить транспортные расходы по перевозке оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что истцом завышена стоимость услуг по обратной доставке оборудования, отклоняется апелляционным судом. В обоснование довода о завышенной стоимости услуг по обратной доставке оборудования ответчик сослался на письма транспортных компаний - ООО "ТрансЭкспресс", ООО "АрТранс", ООО "ТЭК "ЛидерТранс". Вместе с тем, из письма ООО "ТрансЭкспресс" не возможно установить к какому периоду оно относится, из письма ООО "ТЭК "ЛидерТранс" не представляется установить характер перевозки, которую перевозчик предложил осуществить по ставке 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова