Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8371/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А60-14519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство": Матвеев А.А., доверенность 12.04.2010, паспорт; Зеленкин М.В., доверенность 12.04.2010, паспорт,

от ответчиков - Администрации городского округа Среднеуральск, Комитета по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2010 года

по делу N А60-14519/2010,

принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Администрации городского округа Среднеуральск, Комитету по управлению имуществом и казной городского округа Среднеуральск

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП СУЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку - здание автогаража, расположенное по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Строителей, 2 "В".

Решением от 22.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия права муниципальной собственности в отношении спорного объекта, являющегося самовольной постройкой, следствием чего явился вывод об отсутствии основания для признания права хозяйственного ведения в отношении этого имущества; положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанием на которые истцом обосновывалось заявленное требование, не предусматривают возможность признания судом права хозяйственного ведения на самовольную постройку.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба содержит указание на предшествовавшие началу строительства указанного в предмете иска объекта обстоятельства, а также на обстоятельства осуществления истцом строительства этого объекта. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что строительство спорного объекта осуществлялось им на основании Постановления главы администрации муниципального образования город Среднеуральск N 397 от 09.09.1998, акта выбора и обследования земельного участка под застройку от 18.06.1998, архитектурно-планировочного задания, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Среднеуральска от 21.09.1998. Таким же образом заявителем апелляционной жалобы оценивается факт уклонения администрации муниципального образования город Среднеуральск от выдачи ему - истцу, перед началом строительства (1998 год) разрешения на выполнение строительных работ, несмотря то, что в адрес этого лица было направлено соответствующее заявление, от осуществления действий по приемке объекта в эксплуатацию, от государственной регистрации права в отношении этого объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, Постановлением Главы администрации муниципального образования город Среднеуральск N 397 от 09.09.1998 истцу в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв.. в границах плана от 18.06.98г., расположенный по ул. Строителей в г. Среднеуральске, под проектирование и строительство автогаража с мойкой; Постановлением Главы администрации муниципального образования город Среднеуральск" N 428 от 18.09.2002 границы и площадь земельного участка, предоставленного Постановлением 09.09.1998 N 397, уточнены - определена площадь земельного участка - 10 152 кв.м в соответствии с материалами межевания от 24.04.2002, установлены ограничения в пользовании земельным участком на площади 1 681 кв.м, занимаемой охранной зоной теплотрассы; 11.12.2002 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок, кадастровый номер которого 66:62:01 01 002:0021; 18.06.1998 составлен акт выбора и обследования земельного участка под застройку гаража на 20 автомашин; выдано архитектурно-планировочное задание для застройщика - истца, при разработке и осуществлении проекта "Автогараж на 20 машиномест с мойкой и АЗС на 2 колонки"; в 1999 году администрация муниципального образования город Среднеуральск обратилась в Инспекцию ГАСН г. Среднеуральск за разрешением на выполнение всех строительных работ по объекту "Автогараж с мойкой и АЗС".

Обстоятельства строительства спорного объекта подтверждены следующими доказательствами, что также установлено судом первой инстанции и не оспаривается: 08.02.1999 истец в качестве заказчика заключил договор N 5 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно условиям финансового соглашения сметная стоимость работ, предусмотренных данным договором, определена в объеме 1 200 000 руб., из которых истец должен был оплатить 330 000 руб., а администрация г. Среднеуральска - 900 000 руб.; 09.02.1999 истец (заказчик) заключил договор подряда на капитальное строительство, сметная стоимость работ по этому договору без учета материалов определена в объеме 100 000 руб., из которых истец оплачивает сметную стоимость - 40 000 руб., а администрация г. Среднеуральска - 60 000 руб.; Приказом истца от 21.04.1999 N 58 ответственным за ведение технического надзора за строительством назначен инженер ОКСа; Распоряжением главы администрации муниципального образования город Среднеуральск от 05.05.1999 N 32-д обязанности куратора за строительством возложены на начальника ОКСа; подписка N 2 от 17.01.1999 лица, осуществлявшего строительство, и подписка лица, осуществлявшего технический надзор, от 15.06.1999; приказ ООО "ТЭС" N 15 от 11.05.1999 о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ; приказ ООО НПП фирма "ТЭС" N 8 от 28.05.1999 о назначении лиц, ответственных за безопасное перемещение грузов кранами, договор купли-продажи N 904 от 23.02.1999, договор подряда; акты технической приемки строительно-монтажных работ, акты на скрытые работы; акт приемки выполненных работ; акт приемки работ нулевого цикла.

В соответствии с договором N 1-4 от 18.12.2003 в хозяйственное ведение истца передан объект незавершенного строительства - гараж (остаточной, балансовой стоимостью 5 292 118, 24 руб.), этот объект находится на балансе истца, что следует из данных бухгалтерского баланса за 2008 год.

23.01.2006 истец обратилось в администрацию городского округа Среднеуральск с требованием о назначении комиссии по приемке спорного объекта в эксплуатацию.

В отношении спорного объекта капитального строительства - автогаража, осуществлен технический учет, что подтверждается техническим паспортом на здание.

Решением арбитражного суда от 28.07.2009 по делу N А60-39761/2008 истец признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий истца извещен ответчиком о том, что разрешение на строительство автогаража не выдавалось.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции спорный объект обоснованно признан самовольной постройкой, которая не является объектом гражданских прав и может быть отнесена к числу указанных объектов только после признания права муниципальной собственности на нее при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае возможность возникновения права, требование о признании которого за истцом является предметом иска, признается производной от права муниципальной собственности с учетом статуса истца - муниципального унитарного предприятия, сути права, в признании которого эта сторона заинтересована.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как верно признано судом первой инстанции значимым, в связи с тем, что право муниципальной собственности на спорный объект - самовольную постройку, отсутствует, требование о признании данного права не заявлено, отсутствуют основания для признания права хозяйственного ведения на указанное имущество за истцом.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам, верно примененным судом первой инстанции положениям указанных норм права.

Результатом оценки обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, иной вывод быть не может, при этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом характера заявленного истцом требования, не имеют правового значения на предшествовавшие началу строительства указанного в предмете иска объекта обстоятельства, обстоятельства осуществления истцом строительства этого объекта, а также все те обстоятельства, на которые истцом указано с целью подтверждения того, что имело место ранее, имеет место в настоящее время уклонение ответчика от совершения действий, результатом которых, как полагает заявитель апелляционной жалобы, стало бы наделение спорного объекта статусом объекта гражданских прав (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства заключения истцом, с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом и казной администрации муниципального образования город Среднеуральск, с другой, договора N 1-4 от 18.12.2003, факта передачи истцу в хозяйственное ведение спорного объекта, результатом чего явилось признание данного договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлекших соответствующую оценку - на момент заключения право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество не возникло, данное право до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано, арбитражным судом апелляционной инстанции таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы о включении спорного объекта в реестр муниципальной собственности, в подтверждение чего истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены решение ответчика N 70 от 18.12.2003, копия архивной справки, в перечне объектов в которой значится объект незавершенного строительства - гараж.

Не имеют правового значения и доводы истца, приведенные в обоснование того, что строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с требованиями санитарных и противопожарных норм и правил, сохранение объекта прав и законных интересов других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью лиц, в данном деле не участвующих.

Эти обстоятельства могли бы иметь правовое значение при рассмотрении требования о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет рассматриваемого иска является иным.

В этой части венным является вывод суда первой инстанции о том, что гражданские правоотношения по вопросам, возникающим в связи с созданием самовольной постройки, урегулированы положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность признания судом права хозяйственного ведения на самовольную постройку; доводы истца, направленные на расширительное толкование положений п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, на что указано в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-14519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова