Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22605/11

г. Москва

Дело N А40-47589/11-161-170

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22605/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Морковкина А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 года

по делу N А40-47589/11-161-170, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Морковкина А.В. (ИНН 616700542274, ОГРНИП 30761090190090)

к ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (ИНН, ОГРН 1047796911579)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морковкин Александр Владимирович (далее - ИП Морковкин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 92.439 руб. 85 коп. и 50.000 рублей расходов по уплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 года по делу N А40-47589/11-161-170 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал и документально не подтвердил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств изменения условий заключенного между сторонами договора лизинга в части изменения размера лизинговых платежей. В связи с этим заявитель полагает, что списанная истцом в безакцептном порядке сумма 92.439 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2008 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 90/2008 г.. (далее - договор), по условиям которого ответчик обязан передать в лизинг, а истец - принять в лизинг автомобиль КАМАЗ 5460, идентификационный номер XТС54600Y7144058.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в п. 6 договора лизинга, и в соответствии с графиком ответчик должен ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи за текущий месяц.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 договора лизинга предусмотрено, что условия предоставления имущества в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение настоящего договора определяются положениями Общих условий лизинга транспортных средств и спецтехники (утверждены Решением собрания акционеров ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" от 14.07.2007), с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен их выполнять, и которые обязательны для исполнения сторонами.

Согласно пункту 4.6 общих условий лизинга транспортных средств и спецтехники общая сумма платежей по Договору лизинга может изменяться в связи с изменением законодательства о налогах и сборах и иных обязательных платежах, иных обстоятельств, могущих вызвать коммерческие потери Лизингодателя (увеличение ставки по кредиту, выданному на приобретение Предмета лизинга, значительное изменение курса валют и пр.).

В этом случае Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об изменении суммы платежей с приложением дополнительного соглашения и измененных Графиков к Договору лизинга. Измененный размер общей суммы Лизинговых платежей и каждого Лизингового платежа вступает в силу для сторон с даты, указанной в уведомлении Лизингодателя. Лизингополучатель обязан до указанной в уведомлении даты подписать дополнительное соглашение и Графики оплаты и начисления, и передать Лизингодателю его экземпляры этих документов.

Лизингополучатель вправе отказаться от принятия изменений и в 10-дневный срок досрочно выкупить Предмет лизинга (по цене, равной невыплаченной сумме по Графику оплаты) либо возвратить в тот же срок Предмет лизинга и оплатить начисленные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи.

Договор будет считаться расторгнутым с момента завершения между сторонами всех взаиморасчетов, что оформляется соответствующим актом. В случае неполучения Лизингодателем от Лизингополучателя подписанных измененных Графиков или отказа от их подписания после указанной в уведомлении даты считается, что Лизингополучатель согласился осуществлять оплату по Договору лизинга в новом размере.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу письмо от 12.09.2008 г. исх. 698У об увеличении размера лизинговых платежей в связи с изменением процентной ставки по кредиту кредитующим банком с приложением дополнительное соглашение от 12.09.2008 г.

Так как истец не подписал указанное дополнительное соглашение, то суд первой инстанции посчитал, что в силу п. 4.6 общих условий, у ответчика возникло право на получение лизинговых платежей в увеличенном размере.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не уплачивал лизинговые платежи в увеличенном размере, то у него образовалась задолженность перед ответчиком в размере 92439 руб. 85 коп., которую ответчик правомерно получил, выставив инкассовое поручение N 16 от 07.04.2011 г. о безакцептном списании денежных средств со счета истца.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства направления истцу уведомления об увеличении размера лизинговых платежей, подлежит отклонению как необоснованный. В частности, в материалах дела имеется копия письма ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" от 12.09.2008 г. исх. 698У (л.д. 109-113), заверенная надлежащим образом представителем ответчика. Предоставление копий документов не противоречит нормам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что истцом не представлено иной копии документа, которая бы была нетождественна имеющейся в материалах дела копии названного уведомления.

К тому же, как видно из протокола судебного заседания от 18 июля 2011 года, судом первой инстанции исследовались оригиналы документов.

Направление уведомления от 12.09.2008 г. исх. 698У истцу подтверждается представленным реестром отправляемой корреспонденции 19.09.2008 г.. (л.д. 114).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие наименования истца в указанном реестре, в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в письме, отправленным по коду 115114057421, указан действительный адрес истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик в течение трех лет не направлял истцу никаких уведомлений, не просил принять и исполнить какие-то новые обязательства, не имеет в данном случае значения, поскольку, по сведениям ответчика, полученные по инкассовому поручению N 16 от 07.04.2011 г. денежные средства, пошли на погашение долга истца по лизинговым платежам со сроками оплаты 20.02.2011, 20.03.2011, 20.04.2011. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем ответчик обоснованно воспользовался правом на списание с него денежных средств в бесспорном порядке в силу положений ст. 13 Федерального закона "О лизинге".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 года по делу N А40-47589/11-161-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов