Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ООО "Частные инвестиции"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Частные инвестиции" - Потрачкова Андрея Васильевича: Потрачкова А.В. (паспорт, определение от 06.06.2011), Поповой И.И. (паспорт, доверенность от 10.06.2011),

от заинтересованного лица - Зверевой Татьяны Николаевны: Зверевой Т.Н. (паспорт),

от заинтересованного лица - Тотьмянина Сергея Валерьевича: Хижняковой Е.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2011),

от кредитора - Левина Льва Юрьевича: Левина Л.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Тотьмянина С.В., Зверевой Т.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2011 года, вынесенное судьёй В.И. Нижегородовым,

в рамках дела N А50-23773/2010,

о признании ООО "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266) несостоятельным (банкротом)

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Частные инвестиции" (далее - должник) Бахматов В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Частные инвестиции", состоявшихся 09.04.2011 и договоров, заключенных по результатам этих торгов, недействительными.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Потрачков А.В. уточнил и дополнил основания заявления, просил - признать недействительными: торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Частные инвестиции", состоявшихся 09.04.2011; договор уступки прав (цессии) от 09.04.2011, заключенный по результатам торгов между ООО "Частные инвестиции" и Зверевой Т.Н.; договор уступки прав (цессии) от 09.04.2011, заключенный по результатам торгов между ООО "Частные инвестиции" и Тотьмяниным С.В. и применить последствий недействительности сделок.

В порядке ст.53 АПК РФ определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Карагайский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В., Бутаков С.В., Брагин М.В., Снежневский А.Ю., чьи обязательства перед должником по договорам займов были уступлены в результате проведения торгов и заключения по их результатам оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года по делу признаны недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенные ООО "Частные инвестиции 09.04.2011, по продаже дебиторской задолженности в общей сумме 12 532 000 руб.

Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 09.04.2011, заключенный по результатам торгов между ООО "Частные инвестиции" и Зверевой Т.Н. по уступке прав требования задолженности: с ООО "Карагайский завод строительных материалов" в сумме 5 610 000 руб. (лот N 1), с Брагина Максима Викторовича - по договорам займа от 01.10.2007, и от 20.05.2008 (лоты N N 2,5).

Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 09.04.2011, заключенный по результатам торгов между ООО "Частные инвестиции" и Тотьмяниным С.В., по уступке прав требования задолженности: с Бутакова Сергея Валерьевича - по договору займа от 20.06.2008 (лот N 3), со Снежневского Антона Юрьевича - по договору займа от 01.10.2007 (лот N 4).

Применены последствия недействительности сделок:

Восстановлены права требования ООО "Частные инвестиции" к ООО "Карагайский завод строительных материалов" в сумме 5 610 000 руб., к Брагину Максиму Викторовичу - по договорам займа от 01.10.2007 и от 20.05.2008, к Бутакову Сергею Валерьевичу - по договору займа от 20.06.2008, к Снежневскому Антону Юрьевичу - по договору займа от 01.10.2007.

Признано за Зверевой Т.Н. право требования возврата уплаченной по договору уступки прав (цессии) от 09.04.2011 суммы в размере 80 000 руб. в порядке очередности, установленной для возмещения задолженности по текущим платежам.

Признано за Тотьмяниным С.В. право требования возврата уплаченной по договору уступки прав (цессии) от 09.04.2011 суммы в размере 180 000 руб. в порядке очередности, установленной для возмещения задолженности по текущим платежам.

Не согласившись, Тотьмянин С.В. и Зверева Т.Н. просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Тотьмянин С.В. и Зверева Т.Н. указывают, что оснований для признания торгов недействительными, установленных ст.449 Гражданского кодекса РФ не имелось, что отчёт временного управляющего должника не может служить основанием для определения стоимости активов должника, в связи с чем, доказательств того, что сумма сделок является крупной для должника, материалы дела не содержат, кроме того, торги проходили отдельно - по лотам, каждая сделка являлась самостоятельной. Заявители жалоб считают, что оснований для применения п.2 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось. По мнению заявителей, судом необоснованно применены положения п.1 ст.61.4. Закона о банкротстве, ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кредитор Левин Л.Ю. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что оснований полагать, что при вновь организованных торгах имущество должника будет продано по цене выше 260 000 руб., не имелось, доказательств того, что рыночная стоимость проданной дебиторской задолженности превышает указанную сумме не представлено.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что сделка по проведению торгов - это одна сделка по продаже дебиторской задолженности, которую продавать в период наблюдения не было необходимости.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 ООО "Частные инвестиции" (кредитор) и Брагин М.В. (должник) заключили договор займа (процентного), согласно которого по договору кредитор передаёт должнику заём в сумме 500 000 руб. под 8% годовых, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 01.10.2015. Оплата процентов за пользование займом производится ежегодно в срок до 15 сентября года, следующего за отчётным периодом (с учётом дополнительного соглашения от 01.10.2008) (л.д. 53-55).

20.05.2008 ООО "Частные инвестиции" (кредитор) и Брагин М.В. (должник) заключили договор займа (процентного), согласно которого кредитор передаёт должнику заём в сумме 660 000 руб. под 8% годовых, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 20.06.2020. Оплата процентов за пользование займом производится ежегодно в срок до 15 сентября года, следующего за отчётным периодом (с учётом дополнительного соглашения от 20.05.2008) (л.д.57-58).

20.05.2008 ООО "Частные инвестиции" (кредитор) и Снежневский А.Ю. (должник) заключили договор займа (процентного), согласно которого по настоящему договору кредитор передаёт должнику заём в сумме 357 500 руб. под 8% годовых, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 20.05.2020. Оплата процентов за пользование займом производится ежегодно в срок до 15 сентября года, следующего за отчётным периодом (с учётом дополнительного соглашения от 20.05.2008) (л.д. 50-52).

20.06.2008 по расходному кассовому ордеру N 03 Бутаков С.В. получил от ООО "Частные инвестиции" 5 565 000 руб. под 8% годовых, со сроком возврата в 2022 году (л.д. 8, 24, 63-64).

28.02.2008, 23.04.2008, 07.05.2008 ООО "Частные инвестиции" и ООО "Карагайский завод строительных материалов" заключили договоры займа (беспроцентного) на общую сумму 5 820 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2009, 25.04.2009, 10.05.2009 (соответственно) (л.д. 65- 83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу N А50-4897/2010 ООО "Карагайский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 подтверждено включение 5 610 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Карагайский завод строительных материалов", находящегося в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бахматов В.С.

09.04.2011 по решению единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Частные инвестиции", с согласия временного управляющего, была выставлена на торги в форме открытого аукциона по принципу понижения начальной цены, дебиторская задолженность должника балансовой стоимостью 12 532 000 руб.

Информация о проведении торгов была размещена в бесплатной газете "Вечерняя Пермь" в марте 2011 года, распространяемой в г. Перми по почтовым ящикам и в местах кольцевых автобусных маршрутов (л.д.61-62).

Согласно протоколов N N 1,2 по результатам проведения аукционных торгов по реализации прав требований, принадлежащих ООО "Частные инвестиции", в торгах 09.04.2011 приняло участие трое физических лиц, по результатам торгов лот N 1 - задолженность ООО Карагайский завод строительных материалов" в сумме 5 610 000 руб. продан по цене 20 000 руб., лот N 2 - задолженность Брагина М.В. по договору займа от 20.05.2008 - по цене 40 000 руб., лот N 3 - задолженность Снежневского А.Ю. по договору займа от 20.05.2008 - по цене 30 000 руб., лот N 4 - задолженность Бутакова С.В. по договору займа от 20.06.2008 - по цене 150 000 руб., лот N 5 - задолженность Брагина М.В. по договору займа от 01.10.2007 - по цене 20 000 руб. (л.д.23-28).

Победителями аукционных торгов признаны Зверева Т.Н. по лоту N 1, N 2, N 5, Тотьмянин С.В. по лоту N 3, N 4.

По результатам торгов ООО "Частные инвестиции" (цедент) и Зверева Т.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа от 09.04.2011 (л.д.29-30), согласно п.1.1.1. которого наличие прав (требований) в размере 5 610 000 руб. цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме.

Также 09.04.2011 ООО "Частные инвестиции" (цедент) и Тотьмянин С.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа от 09.04.2011 (л.д.40), согласно п.1.1. которого наличие прав (требований) в размере 5 565 000 руб. цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 ООО "Частные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 конкурсным управляющим ООО "Частные инвестиции" утверждён Потрачков А.В.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснен порядок рассмотрения требований о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом: такое требование арбитражного управляющего (но не конкурсного кредитора) после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку средства от продажи дебиторской задолженности на торгах по начальной стоимости не ниже номинала по балансу - 12 532 000 руб., в результате проведения торгов составили всего 260 000 руб., что значительно ниже балансовой стоимости, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Бахматов В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Частные инвестиции", состоявшихся 09.04.2011 и договоров, заключенных по результатам этих торгов, недействительными.

Конкурсный управляющий Потрачков А.В. в обоснование требования о признании торгов недействительными сослался на нарушение должником и ответчиками положений ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.449 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является крупной для должника, реализациёй дебиторской задолженность всего за 260 000 руб. в общем размере, кредиторам были причинены убытки; сделка является недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как на момент совершения оспариваемых торгов и сделок ООО "Частные инвестиции" отвечало признаку неплатежеспособности - должник находился в процедуре наблюдения и в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов Чиркова А.Г. и Левина Л.Ю. в сумме 29 931 508,34 руб.; данные торги и сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путём уменьшения конкурсной массы в результате реализации дебиторской задолженности на торгах по заведомо низкой цене, в связи с чем, применил ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор может быть заключен путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными (как способ заключения договора) с одновременным признанием недействительными договоров с лицами, выигравшими торги, по заявлению арбитражного управляющего по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно п.9 Устава должника по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3, 4, 7, 11 пункта 9.3. настоящего Устава, решения принимаются единогласно (л.д.93-101).

Следовательно, для совершения должником крупной сделки, требовалось решение общего собрания участников общества большинством голосов от числа участников. Доказательств проведения такого собрания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совершенные оспариваемые взаимосвязанные сделки по продаже дебиторской задолженности на сумму 12 532 000 руб. являлись для должника крупными сделками, поскольку балансовая стоимость таких активов превышала 25% от общей балансовой стоимости активов, является обоснованным.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлен, что на момент совершения оспариваемых торгов и сделок ООО "Частные инвестиции" отвечало признаку неплатежеспособности, так как к тому времени должник находился в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010), в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов Чиркова А.Г. и Левина Л.Ю. в сумме 29 931 508,34 руб. (определения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011, от 18.02.2011). Стоимость переданных в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок имущественных требований в виде дебиторской задолженности превысило двадцать процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налицо цель - причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Также правомерен вывод суда о том, что вред также был причинён, так как продажа дебиторской задолженности может привести к частичной утрате возможности кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, что другие стороны оспариваемых сделок (Зверева Т. Н. и Тотьмянин С.В.), действуя разумно и осмотрительно, должны были знать об указанной цели должника, ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках его неплатежеспособности, поскольку на данный момент была осуществлена публикация о введении процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника, дебиторская задолженность была продана по ничтожной цене относительно начальной стоимости имущества.

ООО "Частные инвестиции" и его кредиторам были причинены убытки, поскольку задолженность была реализована всего за 260 000 руб.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, правомерно указал, что данные торги и сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путём уменьшения конкурсной массы в результате реализации дебиторской задолженности на торгах по заведомо низкой цене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал торги и оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности этих сделок в виде восстановления прав требований ООО "Частные инвестиции" к должникам по договорам займов, а также в виде обязания ответчиков возвратить ранее переданные им по договорам уступок документы в обоснование прав требования (подлинники договоров займов, платежные документы в подтверждение получения сумм по договорам займов).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что отчёт временного управляющего должника не может служить основанием для определения стоимости активов должника, в связи с чем, доказательств того, что сумма сделок является крупной для должника, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что балансовая стоимость дебиторской задолженности 12 532 000 руб. не составляет 86% от активов ООО "Частные инвестиции", в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что информация, отражённая в отчёте временного управляющего от 01.03.2011 и представленного первому собранию кредиторов и в арбитражный суд, не соответствует действительности.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 о признании ООО "Частные инвестиции" банкротом, следует, что размер активов должника составляет 14 432 000 руб., в том числе земельный участок - 1 млн. руб., дебиторская задолженность - 13 432 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года по делу N А50-23773/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Тотьмянину Сергею Васильевичу госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" N 95.

Возвратить из федерального бюджета Зверевой Татьяне Николаевне госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" N 96.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур