Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-5973/11

г. Саратов

Дело N А12-17337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от колхоза "Заветы Ленина" - Мочалин Ю.Л. по доверенности от 25.05.2010, Лёвкин В.Н. председатель (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2011 года (о взыскании судебных расходов) по делу N А12-17337/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению колхоза "Заветы Ленина" (Волгоградская область, Октябрьский район, с. Аксай),

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

колхоз "Заветы Ленина" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 заявление колхоза "Заветы Ленина" о взыскании судебных расходов по делу N А12-17337/2010 удовлетворены в части. С Инспекции в пользу колхоза "Заветы Ленина" взысканы судебные издержки по делу N А12-17337/2010 в размере 182 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 и принять новый судебный акт, по основаниям указанным в жалобе.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить её без удовлетворения, а определение без изменения.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Инспекции, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между заявителем (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Мочалиным Ю.Л. (исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг от 27.05.2010, согласно которому исполнитель обязуется: ознакомится с материалами дела по выездной налоговой проверке; изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, написать возражения по акту выездной налоговой проверки, участвовать при их рассмотрении, написать апелляционную жалобу по решению налоговой проверки, написать заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании решения налогового органа незаконным, написать апелляционную и кассационную жалобы при необходимости, а также готовить отзывы на апелляционную и кассационные жалобы; представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса (л.д.40, т.10).

Пунктом 3 указанного договора определена стоимость услуг по договору в сумме 200 000 рублей.

15.02.2011 стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 27.05.2010, согласно которому услуги исполнителем выполнены полностью, клиент претензий не имеет (л.д.41, т.10).

21.02.2011 заявителем было перечислено платежным поручением N 000168 на счёт исполнителя 200 000 рублей (л.д.42, т.10).

15.04.2011 заявитель подписал дополнительное соглашение к договору от 27.05.2010 с Мочалиным Ю.Л., согласно которому стороны пришли к соглашению о распределении стоимости услуг по вышеуказанному договору (л.д.47, т.10).

Так, согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг по первой инстанции составляет 130 000 рублей. В стоимость входят: устные консультации по обжалованию решения налогового органа, написание заявления о признании ненормативного акта недействительным, написание ходатайств о принятии обеспечительных мер, написание уточнённых исковых требований и отправление всех вышеуказанных заявлений в адрес инспекции по почте заказной корреспонденцией. Представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 соглашения определено, что стоимость услуг по апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей. В стоимость услуг входит написание отзыва на апелляционную жалобу, отправка отзыва заказным письмом в адрес ответчика и в суд апелляционной инстанции, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по кассационной инстанции составляет 20 000 рублей. В стоимость услуг входит написание отзыва на кассационную жалобу, отправка отзыва заказным письмом в адрес ответчика и т.д.

Поскольку заявителем были оплачены расходы на оплату услуг представителя, он обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных расходов с Инспекции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что именно неправомерные действия налогового органа по вынесению решения о привлечении колхоза "Заветы Ленина" к ответственности, так и последующие действия по оспариванию решения суда первой инстанции послужили основанием для заключения обществом договора на оказание юридических услуг и привели к несению истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении судебных расходов. В заявлении колхоз "Заветы Ленина" указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявителем представлены суду действующие расценки на оказание юридических услуг.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 о том, что рекомендуемой ценой на оплату участия адвоката в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является цена от 30 000 рублей за участие в каждой инстанции, составление жалоб, заявлений - от 1 500 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассматриваемое дело относится к категории сложных, объемных, требовало высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, дополнений, участие в судебных заседаниях. Кроме того, суд учёл, что стоимость услуг в рамках настоящего дела сформирована с учетом затрат на проезд, проживание и командировочные расходы представителя, дополнительно указанные расходы заявителю Мочалиным Ю.Л. не предъявлялись.

Суды обеих инстанций, оценив сложность и объёмность дела, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, пришли к выводу, что размер понесенных заявителем судебных издержек по представлению интересов колхоза "Заветы Ленина" в суде первой и апелляционной инстанции не является чрезмерным.

Учитывая идентичность текстов отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных издержек по оплате услуг предпринимателя по подготовке отзыва на кассационную жалобу до 2 000 рублей, до рекомендуемых Советом адвокатской палаты Волгоградской области размеров.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2011 года (о взыскании судебных расходов) по делу N А12-17337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова