Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10547/10

г. Томск

Дело N 07АП-10547/10

17.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Пермякова Л.Р. свидетельство, Печникова Л.Ю. - представитель (доверенность от 25.01.2010)

от заинтересованного лица:

от МИФНС N 7 по Кемеровской области - Бердникова Н.В. по доверенности N 14 от 12.04.2010, Беспалова О.В. по доверенности от 25.06.2010 N 17 (на 1 год)

от УФНС по Кемеровской области - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пермяковой Ленизы Рауфовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 по делу N А27-6452/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермяковой Ленизы Рауфовны, д. Лебяжье-Асаново, Юргинский район

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными решений N 1 от 19.01.2010 и N 207 от 01.04.2010,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Пермякова Лениза Рауфовна (далее - ИП Пермякова Л.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 19.01.2010 г. N 1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере 534034 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии в размере 55097 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 349198 руб. 85 коп.; начисления пени по страховым взносам в Пенсионный фонд по страховой части трудовой пенсии в размере 101998 руб. 10 коп., пени по страховым взносам в Пенсионный фонд по накопительной части трудовой пенсии в размере 6447 руб. 38 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 45111 руб. 65 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69839 руб. 77 коп.; признания незаконным решения "Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения" N 207 от 01.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта налоговый орган обязан доказать тот факт, что предпринимателем умышленно создана схема минимизации налоговых обязательств с целью получения неосновательной налоговой выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ считает, что судом при вынесении решения полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления.

Апеллянт в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, решением от 19.01.2010 г. N 1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пермяковой Л.Р. (акт проверки от 08.12.2009 г. N 50), налогоплательщику предложено уплатить недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере 534034 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии в размере 55097 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 349198 руб. 85 коп., начислены пени по страховым взносов в пенсионный фонд по страховой части трудовой пенсии в размере 101998 руб. 10 коп., пени по страховых взносов в пенсионный фонд по накопительной части трудовой пенсии в размере 6447 руб. 38 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 45111 руб. 65 коп.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69839 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.04.2010 г. N 207 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области N 1 от 19.01.2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решений, индивидуальный предприниматель Пермякова Л.Р. обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 226, пунктом 1 статьи 237, статьей 346.11 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и установив, что заключение индивидуальным предпринимателем договоров на оказании услуг с ранее уволенными физическими лицами, но зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющим упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Арбитражный суд Кемеровской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся - налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплаты суммы НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса возлагается на налоговых агентов, организаций от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (п. 1. п. 4 ст. 226 НК РФ).

Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В пункте 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2007 года, феврале и августе 2008 года 41 физическое лицо уволилось из КХ Асановское (ИП Пермякова Л.Р.) и одновременно ИП Пермяковой Л.Р. были заключены договоры на оказание услуг с этими же физическими лицами, но зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей с такими видами деятельности как: предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг; разведение крупного рогатого скота; выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов; предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; ветеринарная деятельность; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; издательская деятельность; полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области; рекламная деятельность; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу.

В договорах возмездного оказания услуг, заключенных Индивидуальным предпринимателем Пермяковой Л.Р. с индивидуальными предпринимателями указана определенная деятельность, которую обязались осуществить предприниматели, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры возмездного оказания услуг заключены (ст.ст. 421, 779 ГК РФ).

Проанализировав договоры возмездного оказания услуг, протоколы допросов свидетелей, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что функциональные обязанности физических лиц, уволившихся из КХ "Асановское" (ИП Пермякова Л.Р.) и зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей, не изменились.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение работников ИП Пермяковой Л.Р. и дальнейшая регистрация их в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения носило формальный характер.

Материалами дела подтверждено, что должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы работников не изменялись, работники выполняли внутренний распорядок и все распоряжения ИП Пермяковой Л.Р., а также отсутствовала специализированная деятельность и иная деловая активность индивидуальных предпринимателей.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, полученными как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, индивидуальные предприниматели не располагали собственным либо арендованным соответствующим оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами необходимыми для осуществления своих обязанностей, что подтверждается протоколами допросов физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Вся работа осуществлялась в помещениях ИП Пермяковой Л.Р. и на принадлежащем ей оборудовании с использованием ее средств труда. Договоры аренды между ИП Пермяковой Л.Р. и индивидуальными предпринимателями не заключались.

Всю отчетность за индивидуальных предпринимателей, начисление и оплату налогов в бюджет и внебюджетные фонды вела доверенное лицо Мещерякова Л.А. При этом, работу за осуществление ею каких-либо действий по доверенностям никто не оплачивал.

При проведении Инспекцией контрольных мероприятий, ряд допрошенных лиц не смогли пояснить, какую систему налогообложения они применяют, являясь индивидуальными предпринимателями, какой вид деятельности был заявлен ими при регистрации.

Из вышеизложенного следует, что деятельность ИП Пермяковой Л.Р., связанная с заключением договоров на возмездное оказание услуг с индивидуальными предпринимателям, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

ИП Пермякова Л.Р. создала схему ухода от налогообложения, то есть, по инициативе работодателя созданы условия для, якобы добровольного увольнения и добровольной регистрации работников хозяйства в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом, действия Заявителя направлены не на достижение деловой цели налогоплательщика (получать прибыль и при этом улучшать производственные показатели, увеличивать производительность труда, улучшать условия труда для работников), а на уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе проверки было установлено, что фактически физические лица состояли в трудовых отношениях с ИП Пермяковой Л.Р., на постоянной основе получали в кассе заработную плату, заключенные договоры гражданского - правового характера регулируют трудовые отношения, следовательно, ИП Пермякова Л.Р. является работодателем и обязана в соответствии со статьями 226, 237 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в связи чем признал правомерным решение от 19.01.2010 г. N 1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы физических лиц соответствующих налогу пеней и привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Довод ИП Пермяковой Л.Р. о том, что требования инспекции о взыскании с главы КФХ недоимки по уплате страховых взносов, образовавшихся за членами хозяйства являются неправомерными необоснован, в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 167-ФЗ наряду с индивидуальными предпринимателями, члены КФХ являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с данным Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона N 167-ФЗ порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа. Эти Правила распространяются как на глав крестьянских (фермерских) хозяйств, так и на их членов.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям.

При этом, установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (ст. 3 Налогового кодекса РФ, применяемая в соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ).

Вместе с тем, глава крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуальный предприниматель, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору или заключает с работниками - членами крестьянских (фермерских) хозяйств гражданско-правовые договоры, обязан уплачивать страховые взносы в установленном порядке и размере, от сумм начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт выплат физическим лицам, в том числе членам хозяйства заработной платы за 2006-2008 гг, что подтверждается платежными ведомостями по заработной плате.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ Инспекцией правомерно установлено занижение налогооблагаемой базы и произведено доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 гг.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 по делу N А27-6452/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.