Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-8781/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4823/2010

20 сентября 2011 г.

15АП-8781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от Коломоец А.А.: не явился;

от конкурсного управляющего: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломоец А.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-4823/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Гридиной Л.Ю.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Солнечная"

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная", конкурсный управляющий Гридина Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании договора о переуступки прав и обязанностей от 29.07.2010 N 14-10а, заключенного между должником и Коломоец А.А., недействительным.

Кроме того, Гридиной Л.Ю. заявлено ходатайство о запрете органу Росреестра совершать регистрацию перехода права аренды земельного участка, площадью 756 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 37 001:1266, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им.Лусиняна, 5.

Определением суда от 07.06.2011 г. органу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрацию перехода права аренды земельного участка, площадью 756 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 37 001:1266, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им.Лусиняна, 5.

Определение мотивировано тем, что ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным, в связи с рассмотрением судом в рамках дела о банкротстве требований о признании недействительными договора, по которому передано право аренды.

Коломоец Алексей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. У суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агрофирма "Солнечная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом.

Определением суда от 01.04.2010 г. требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.12.2010 г должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридина Л.Ю.

Конкурсный управляющий должника Гридина Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании договора о переуступки прав и обязанностей от 29.07.2010 N 14-10а, заключенного между должником и Коломоец А.А., недействительным.

Гридиной Л.Ю. было заявлено ходатайство о запрете органу Росреестра совершать регистрацию перехода права аренды земельного участка, площадью 756 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 37 001:1266, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им.Лусиняна, 5.

Ходатайство мотивировано тем, что право аренды земельного участка в период рассмотрения заявленных выше требований может быть отчуждено третьим лицам. При таком отчуждении исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, будет невозможно.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРПН (л.д.80 т.1), из данной выписки видно, что в настоящее время правообладателем является Коломоец А.А.

В соответствии с правилами п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с рассмотрением судом в рамках дела о банкротстве требований о признании недействительными договора, ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно учел позицию ФАС СКО, изложенную в постановлении от 26.11.2009 по делу N А63-2725/2008: в силу ст.ст.389, 391, ГК РФ и ст.26 ЗК РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежат государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации. Таким образом, при передаче прав и обязанностей по подлежащему государственной регистрации по договору аренды земельного участка договор аренды земельного участка между прежним арендатором и новым арендатором подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно запретил органу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрацию перехода права аренды земельного участка, площадью 756 кв.м., кадастровый номер 23:43:01 37 001:1266, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.им.Лусиняна, 5.

Следует отметить, что в противном случае, если приобретатель имущества должника, произведет отчуждение предмета оспариваемой сделки третьему лицу, появится фигура добросовестного приобретателя; истребование имущества будет возможно лишь в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что определением нарушаются права Коломоец А.А., отклоняется. Тот факт, что на земельном участке построен дом, не свидетельствует об отсутствии возможности передать право аренды от Коломоец другому лицу. При этом, определение о принятии мер не ограничивает право пользования участком, ограничено лишь право распоряжения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-4823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина