Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-18403/11

г. Москва

Дело А40-60545/08-16-227

"20" сентября 2011 г.

N 09АП-18403/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2011 г., принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по делу N А40-60545/08-16-227,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Логистик-Сити" (ИНН 7731196545, ОГРН 1027700359741), третье лицо - ООО СК "Строй-Инвест" (ИНН 7743553209, ОГРН 1057746399501), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Устимова И.С. по доверенности от 23.05.2011 N 33-И-1878/11 от ответчика: Страхов П.К. по доверенности от 01.08.2011 от третьего лица: Тюрина М.С. по доверенности от 17.01.2011 б/н

Истец, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Логистик-Сити" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 162 022, 28 руб. и пени в размере 69 308, 37 руб.

Определением от 29.01.2009 г. (л.д. 131 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК "Строй-Инвест". Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 года иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между истцом и ответчиком имеют место быть обязательственные отношения, ответчик обязательства по уплате арендной платы не исполнял, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО "Логистик -Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований, по существу предрешен вопрос об отсутствии у него права собственности на земельный участок, который им приобретен по договору купли-продажи от 24.06.2005 года у ООО "Центр по информатике и электронике".

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы полностью подтвердил доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении дела слушанием, мотивируя тем, что в кассационной инстанции слушается взаимосвязанное дело N А40-28488/10-41-220, которое назначено на 12.10.2011 года. В указанном деле заявлены требования Правительства Москвы о признании договора купли-продажи от 24.06.2005 года недействительным, о признании права собственности ООО СК "Логистик-Сити" на земельный участок отсутствующим. Истец и ответчик против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении дела слушанием возражали.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон по заявленному ходатайству, отклонила его исходя из следующего. В соответствие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с чем, представленный в обоснование своего ходатайства третьим лицом довод не является безусловным основанием для отложения дела слушанием.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка N М-10-024061 (л.д. 12 - 20 т. 1), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,82 га по адресу: г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А3, для завершения строительства и последующей эксплуатации производственного корпуса А3.

Срок действия договора установлен по 22.12.2041 г. (п. 2.1 договора). Договор прош?л государственную регистрацию 26.09.2003 г., рег. номер 77-01/05-549/2003-1310 (л.д. 53 т. 1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 3.2 договора арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчёту истца (л.д. 23 - 26 т. 1), задолженность ответчика по арендной плате за период с 3-го квартала 2007 года по 2-й квартал 2008 года составляет 162 022, 28 руб.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. Сумма пени за период с 07.10.2007 г. по 30.06.2008 г. составляет 69 308, 37 руб. Расчёт истца ответчик не оспорил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением затрагиваются права третьего лица не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку вопрос о действительности договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2005 года и праве собственности третьего лица является предметом рассмотрения в самостоятельном исковом производстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из смысла указанного пункта при отмене судебного акта по арбитражному делу N А40-28488/10-41-220, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 года по делу N А40-60545/08-16-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.