Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5932/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А46-3659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5932/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-3659/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 14.01.2011 N 11-18/000352-1ДСП-1ДСП, решения от 14.01.2011 N 11-18/000353-1дсп-1дсп недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Таскаева С.В. (удостоверение, по доверенности N 03-15/010226 от 03.05.2011 без указания срока действия), Приймак В.Н. (удостоверение, по доверенности N 03-15/012946 от 31.05.2011 без указания срока действия), Савиных С.Б. (удостоверение, по доверенности N 03-15/001399 от 27.01.2011 без указания срока действия);

от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - Обухова О.И. (паспорт серия 52 03 N 670425 выдан 30.09.2003, по доверенности б/н от 29.04.2011 сроком действия).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее по тексту - ООО "СитиСтрой", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 14 января 2011 года N 11-18/000352-1ДСП-1ДСП, решения от 14 января 2011 года N 11-18/000353-1дсп-1дсп недействительными.

Решением от 01.07.2011 по делу N А46-3659/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у Инспекции оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) по операции, связанной с приобретением налогоплательщиком недвижимого имущества у ООО "Юнион".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не приведено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика (по приобретению нежилого помещения) умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а представленные налоговым органом доказательства, положенные в основу оспариваемых ненормативных правовых актов, были получены после проведения камеральной налоговой проверки, составления акта проверки и вынесения оспариваемых решений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что деятельность ООО "СитиСтрой" сводится не к получению дохода от реальной предпринимательской или экономической деятельности, а к созданию видимости осуществления хозяйственных операций для получения из бюджета НДС, что подтверждается тем, что приобретенное нежилое помещение было перепродано несколько раз; расчеты по цепочке осуществлялись путем передачи собственных векселей покупателей; реализация помещения сопровождалась заявлением покупателями сумм НД к возмещению из бюджета при отсутствии фактической уплаты налога продавцами; на одном из этапов перепродажи имущества его цена необоснованно возросла в разы.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, изложенные в протоколах допросов свидетелей, свидетельствующие, по его мнению, о фиктивности сделки купли-продажи нежилого помещения, совершенной между взаимозависимыми, подконтрольными и номинальными юридическими лицами.

Представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СитиСтрой" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.07.2010 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (т. 1, л.д. 30-32), в которой налогоплательщик ввиду заключения 28.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Юнион" (ООО "Юнион"), выступившим продавцом, договоров N 3 и N 4 купли-продажи нежилых помещений 75П и 81П, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6 (т. 1, л.д. 75-76, л.д. 78-79), отразил НДС, предъявленный к вычету, в сумме 7 772 698 руб.

03.11.2010 налоговым органом составлен акт N 11-18/028681-1 камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации (т. 1, л.д. 48-52), следуя которому эта проверка была проведена с 21.07.2010 по 20.10.2010.

02.12.2010 обществом представлены в ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска возражения на поступивший к нему акт камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 53-57).

Уведомлением от 30.11.2010 за N 11-29/031046-1 (т. 1, л.д. 97) налоговый орган сообщил налогоплательщику о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 13.12.2010,

Решением от 16.12.2010 за N 11-18/032631дсп (т. 1, л.д. 95-96) налоговый орган счёл необходимым провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

Уведомлением от 16.12.2010 за N 11-29/032632 общество 22.12.2010 извещено инспекцией о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля - 13.01.2011 (т. 1, л.д. 97).

13.01.2011 в присутствии представителя ООО "СитиСтрой" материалы камеральной налоговой проверки, включая полученные в результате проведения в течение месяца дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (т. 1, л.д. 89-94).

14.01.2011 налоговым органом вынесены решения: N 11-18/000352-1ДСП, которым ООО "Сити-Строй" за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 2 541 руб., ему начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 292 руб., обозначенные санкция и пени и 6 353 руб. НДС предложены к уплате (т. 1, л.д. 33-46), а также N 11-18/000353-1дсп, которым ООО "СитиСтрой" отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 7 772 698 руб. (т. 1, л.д. 47).

Из названных решений усматривается, что основанием для их принятия послужил вывод ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска об извлечении ООО "СитиСтрой" необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС при переходе права собственности на указанные ранее нежилые помещения по завышенной стоимости в течение непродолжительного времени от их первоначального собственника - общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 4" - через организации, управляемые Дмитриевым Л.Л., включая ООО "Юнион", с использованием при этом необеспеченных простых векселей перечисленных организаций и не отражением реализации этого объекта недвижимости.

27.01.2011 обществом они были обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (т. 1, л.д. 58-63). Решением Управления от 21.03.2011 за N 16-17/03915 (т. 1, л.д. 64-74) апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

ООО "СитиСтрой", не соглашаясь с решениями ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 14.01.2011 за NN 11-18/000352-1ДСП, 11-18/000353-1дсп, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

01.07.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением арбитражного суда о признании недействительными оспариваемых решений, которыми Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года, а также дополнительно начислены к уплате НДС.

Основанием для принятия оспариваемых решений, послужил вывод ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска об извлечении ООО "СитиСтрой" необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС при переходе права собственности на указанные ранее нежилые помещения по завышенной стоимости в течение непродолжительного времени от их первоначального собственника - общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 4" - через организации, управляемые, по мнению инспекции Дмитриевым Л.Л., включая ООО "Юнион" и ООО "Сити-Строй", с использованием при этом необеспеченных простых векселей перечисленных организаций и не отражением реализации этого объекта недвижимости.

При этом Инспекция исходила из того, что выше поименованные контрагенты являются проблемными, не являются плательщиками НДС, их действия носят согласованный характер, и не обусловлены целями ведения предпринимательской деятельности.

В подтверждение выводов, изложенных в оспариваемых решениях от 14.01.2011 Инспекцией представлены: протокол допроса свидетеля Колесника А.В. от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 124-127), отчёт общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" от 28.09.2010 за N 166/10 (т. 2, л.д. 29-78), титульный лист объяснения Сугатова С.В. от 12.10.2010 (т. 2, л.д. 29), протокол допроса свидетеля Балахнина Е.А. от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 114-118), протокол допроса свидетеля Остапенко А.В. от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 132-136),протокол допроса свидетеля Дмитриева Л.Л. от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 128-131), протокол допроса свидетеля Мурсалимова М.Д. от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 148-153), протокол допроса свидетеля Колесника А.В. от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 119-123), протокол допроса свидетеля Балахнина Е.А. от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 109-113), протокол допроса свидетеля Филиппова С.В. от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 137-142), протокол допроса свидетеля Котомана В.В. от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 143-147), справка об исследования N 10/60 от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 132-134), протокол допроса свидетеля Москалева А.Н. от 28.03.2011 (т. 2, л.д. 57-59), протокол допроса свидетеля Кота А.М. от 28.03.2011 (т. 2, л.д. 60-63), протокол допроса свидетеля Торик Л.М. от 29.03.2011 (т. 2, л.д. 53-56), протокол допроса свидетеля Зелинской Е.А. от 05.04.2011 (т. 2, л.д. 49-52), протокол допроса свидетеля Сатышева А.М. от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 126-128), протокол допроса свидетеля Таранова В.А. от 07.04.2011 (т. 2, л.д. 64-66), протокол допроса свидетеля Таманаевой М.А. от 07.04.2011 (т. 2, л.д. 30-34), протокол допроса свидетеля Ермолина В.В. от 11.04.2011 (т. 2, л.д. 4-6), протокол допроса свидетеля Колесника А.В. от 14.04.2011 (т. 2, л.д. 24-27), протокол допроса свидетеля Мажукиной С.А. от 18.04.2011 (т. 2, л.д. 40-43), протокол допроса свидетеля Юнчик Е.В. (т. 2, л.д. 45-47), протокол допроса свидетеля Сушко Д.В. от 19.04.2011 (т. 2, л.д. 36-39).

Аналогичные по своему содержанию доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды изложены Инспекцией и в апелляционной жалобе, в которой также указано на отсутствие законодательно установленного запрета на использование доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика, для вынесения решения о привлечении этого налогоплательщика к налоговой ответственности.

Изложенная позиция налогового органа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, признавшего незаконными оспариваемые решения Инспекции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации , полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3).

Таким образом, указанными законоположениями установлена обязанность налогового органа произвести возмещение заявленного налогоплательщиком НДС в налоговой декларации после проведения камеральной налоговой проверки этой декларации.

Вместе с этим, эта обязанность должна быть реализована налоговым органом в порядке, установленном НК РФ, содержащим общие положения и цель налогового контроля, осуществляемого, в том числе, посредством проведения камеральной налоговой проверки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с содержанием оспариваемых решений налогового органа, суд апелляционной инстанции находит что оспариваемые решения содержали выводы об обстоятельствах, которые на момент проведения камерального налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений установлены не были.

Так, доказательства, на основании которых Инспекцией был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, за исключением протоколов допроса Колесника А.В. от 15.09.2010, Балахнина Е.А. от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 114-118), Остапенко А.В. от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 132-136), Дмитриева Л.Л. от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 128-131), Мурсалимова М.Д. от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 148-153), Колесника А.В. от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 119-123), Балахнина Е.А. от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 109-113), Филиппова С.В. от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 137-142), Котомана В.В. от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 143-147); отчёта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" от 28.09.2010 за N 166/10 (т. 2, л.д. 29-78), титульного листа объяснения Сугатова С.В. от 12.10.2010 (т. 2, л.д. 29), были получены за пределами сроков камеральной налоговой проверки, а также после вынесения оспариваемых решений, при этом упомянутые доказательства, как обоснованно отметил суд первой инстанции ни в отдельности, ни в совокупности не позволяют считать установленными ни одно из обстоятельств, положенных в основу оспариваемых решений. Инспекции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что справка об исследования N 10/60 от 18.02.2011, протокол допроса свидетеля Поминова О.Н. от 23.03.2011, протокол допроса свидетеля Москалева А.Н. от 28.03.2011, протокол допроса свидетеля Кота А.М. от 28.03.2011, протокол допроса свидетеля Торик Л.М. от 29.03.2011, протокол допроса свидетеля Зелинской Е.А. от 05.04.2011, протокол допроса свидетеля Сатышева А.М. от 07.04.2011, протокол допроса свидетеля Таранова В.А. от 07.04.2011, протокол допроса свидетеля Таманаевой М.А. от 07.04.2011, протокол допроса свидетеля Ермолина В.В. от 11.04.2011, протокол допроса свидетеля Исайченко О.И. от 14.04.2011, протокол допроса свидетеля Мажукиной С.А. от 18.04.2011, протокол допроса свидетеля Исайченко Е.В. от 18.04.2011, протокол допроса свидетеля Юнчик Е.В., протокол допроса свидетеля Сушко Д.В. от 19.04.2011, протокол допроса свидетеля Колесника А.В. от 19.04.2011, протокол допроса свидетеля Арестархова М.В. от 25.04.2011, объяснения Сатышева А.М. от 07.12.2011 не являются допустимыми доказательствами совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так как получены Инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки и за пределами вынесенных решений, датированных 14.01.2011.

Указанный вывод следует как из процессуальных норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и из положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом деле это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений либо таких нарушений, которые повлекли за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и послужили основанием для доначисления сумм налога и пени, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой 14.01.2011 были вынесены оспариваемые решения, налоговый орган был вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля до принятия упомянутых решений.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска указывает на несоответствие покупной стоимости приобретенного налогоплательщиком недвижимого имущества у ООО "Юнион" рыночной, а также на необоснованное увеличение цены этого имущества на одном из этапов его перепродажи, однако надлежащих доказательств приведенных Инспекцией обстоятельств материалы дела не содержат.

Действующим законодательство установлен исчерпывающий перечень случаев, позволяющих налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам. При этом, приобретение проверяемым налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по завышенным ценам к таким случаям не относится.

Вместе с тем, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исчисления, уплаты НДС, право на вычеты, право на возмещения не предусматривает возможности пересчета сумм налога, подлежащих вычету и заявленных к возмещению на таком основании, как приобретение товаров (работ, услуг) по завышенной цене.

Из содержания статьи 40 Налогового кодекса Российской следует, что применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен, которое должно превышать 20 %, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Вместе с тем, проверка правильность применения налогоплательщиком цен по сделке купли- продажи спорного недвижимого имущества в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилась.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его контрагентов по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже спорного недвижимого имущества.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержали недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, а также недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком не были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми связано возникновение права на налоговый вычет по НДС.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Юнион". Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Однако, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность ООО "СитиСтрой".

Однако, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Между тем, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не получено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, отказ в принятии вычетов по НДС является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-3659/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко