Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-4853/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А05-5444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу N А05-5444/2011 (судья Чурова А.А.)

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.05.2011 N 188-А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.03.2011 N 326 в отношении Предприятия проведена проверка подготовки МУП "Водоканал" в период весеннего половодья и паводка 2011 года обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, мониторинга технического состояния гидротехнических сооружений.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 45, 46 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 N 105 "Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения", статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), пунктов 3 - 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 а именно: не разработан План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении (далее - ГТС); не подготовлен персонал к действиям при чрезвычайных ситуациях; не разработана декларация водозаборного сооружения насосной станции 1-го подъема центральных очистных сооружений водопровода; к эксплуатации гидротехнических сооружений допускаются лица, не аттестованные в области безопасности ГТС; не выполнены "Расчеты размера возможного вреда здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС".

По результатам проверки Управлением 31.03.2011 составлены акт от 31.03.2011 N 07-121-11, протокол N 188-А об административном правонарушении.

Ответчиком 06.04.2011 вынесено определение о принятия к рассмотрению указанного выше протокола и назначении рассмотрения дела на 20.04.2011 на 10 час 00 мин.

В связи с поступившими в адрес административного органа возражениями заявителя, согласно которым при составлении протокола административным органом допущены существенные нарушения, Управление определением от 20.04.2011 возвратило протокол от 31.03.2011 N 188-А для устранения нарушений, указав, что представителю МУП "Водоканал" не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

МУП "Водоканал" направлено 20.04.2011 сообщение о выявленных в ходе проверки нарушениях, необходимости направить для составления протокола 21.04.2011 к 15 час 00 мин представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Одновременно Предприятию разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

По факту допущенного правонарушения административным органом 21.04.2011 в присутствии представителя предприятия Тимофеевой Э.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2011, предоставляющей ей полномочия представлять интересы Предприятия в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать протокол, составлен протокол N 188-А, которым в действиях Предприятия установлен состав нарушения по статье 9.2 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.05.2011 в 10 час 00 мин.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении МУП "Водоканал" 06.05.2011 Управлением вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и назначении на 23.05.2011. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела технического надзора по Архангельской области Управления вынес постановление от 23.05.2011 N 188-А, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон N 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу пункта 1 названного Закона его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу статьи 9 этого же Закона собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонта, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации и ликвидации.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие эксплуатирует ГТС, при этом, последним не обеспечена их безопасная эксплуатация в соответствии с действующими нормативными документами.

Доказательств невозможности соблюдения МУП "Водоканал" названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, являются правильными.

Факт правонарушения МУП "Водоканал" не оспаривается. Вместе с тем заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, указывая на то, что действия должностных лиц Управления по возврату протокола об административном правонарушении от 31.03.2011, составлению повторного протокола 21.04.2011, а также по вынесению постановления о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности является незаконными, в связи с тем, что дело об административном правонарушении, возбужденное при составлении протокола от 31.03.2011 N 188-А подлежало прекращению 20.04.2011.

Данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из статьи 28.2 указанного Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 25.4 этого же Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае при первоначальном составлении протокола 31.03.2011 присутствовал представитель Предприятия, имеющий доверенность на представление его интересов, в том числе по делам об административных правонарушениях, с юридическим образованием (старший юрисконсульт).

С учетом возражений МУП "Водоканал", принимая во внимание, что в тексте протокола отсутствовала ссылка на разъяснение представителю юридического лица его прав и обязанностей, установленных статьей 25.5 КоАП РФ (имеется ссылка на статью 25.4 КоАП РФ - полномочия законного представителя), должностным лицом Управления принято решение возвратить протокол по делу в целях устранения нарушений прав Предприятия.

При составлении повторного протокола 21.04.2011 и вынесении оспариваемого постановления процедура, установленная КоАП РФ, Управлением соблюдена. Постановление от 23.05.2011 вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 регламентирует действия судей судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, относящихся к их компетенции. Верховный Суд указывает, что вынесение судом определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела недопустимо (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Статья 29.9 КоАП РФ предусматривает, какие виды постановлений и определений могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, исходя из текста определения от 20.04.2011 о возврате протокола и других материалов дела, рассмотрение административного дела не состоялось, поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения, следовательно, положения статьи 29.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции МУП "Водоканал" не сослалось на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Предприятие не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении (с участием законного представителя Учреждения). Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

При таких обстоятельствах правовых оснований отмены принятого по данному делу решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу N А05-5444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова