Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-2348/11

г. Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А23-5819/09Г-3-290

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструбы М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-5819/09Г-3-290 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гатор", г.Москва, к Андриевскому Алексею Васильевичу, г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад", г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово", д.Ермолово Сухиничского района Калужской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро", д.Каменка Козельского района Калужской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области, п.Бабынино Калужской области, о признании недействительными решений общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово", оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008,

при участии:

от истца: Путинцева П.Э, генерального директора, приказ N 03 от 25.01.2011,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: от МРИ ФНС N 1 по Калужской области: Шульгина О.Ю., представителя, доверенность от 05.07.2011, от ООО "Русь Агро": не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гатор" (далее - ООО "Гатор"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Андриевскому Алексею Васильевичу (далее - Андриевский А.В.), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад"), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (далее - ООО "МТК "Ермолово"), д.Ермолово Сухиничского района Калужской области, о признании недействительными решений ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2009 настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" (далее - ООО "Русь Агро"), д.Каменка Козельского района Калужской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - МРИ ФНС N 1 по Калужской области), п.Бабынино Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2011 года (судья Носова М.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Гатор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Определением от 03.06.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-5819/09Г-3-290 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО "Русь Агро" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительными решений общего собрания ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008, и признании права собственности ООО "Русь Агро" на 100 % доли в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово".

Определением суда от 04.08.2011, принятым на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Русь Агро", д.Каменка Козельского района Калужской области, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительными решений общего собрания ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008.

Требование третьего лица о признании права собственности ООО "Русь Агро" на 100 % доли в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово" не принято судом к рассмотрению, поскольку такое требование не связано с предметом настоящего иска.

В свою очередь истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо ранее заявленных требований о признании недействительными решений ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008, заявил требование о признании права собственности ООО "Русь Агро" на 100 % долей в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово".

Позднее истец отказался от ходатайства об изменении исковых требований N 18 от 27.06.2011, заявленного в судебном заседании 04.08.2011, и ходатайствовал о принятии к рассмотрению помимо ранее заявленного требования о признании недействительными решений общего собрания ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами N1 от 11.11.2008, N3 и N4 от 08.12.2008, дополнительно еще 17 новых требований, а именно :

- признать недействительным ненормативный акт МРИ ФНС N 1 по Калужской области, а именно: решение от 18.11.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- признать недействительной новую редакцию устава ООО "МТК "Ермолово", утвержденную решением учредителя ООО "МТК "Ермолово" от 11.11.2008;

- признать погашенной внесенную запись о регистрации новой редакции устава ООО "МТК "Ермолово" от 11.11.2008 ГРН 2084001016933 от 18.11.2008;

- признать недействующим свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.11.2008 серии 40 N 000958960, подтверждающее, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части регистрации новой редакции устава ООО "МТК "Ермолово" от 11.11.2008;

- признать недействительным ненормативный акт МРИ ФНС N 1 по Калужской области, а именно: решение от 18.11.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать погашенной внесенную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части изменения состава участников ООО "МТК "Ермолово" ГРН 2084001016944 от 18.11.2008;

- признать недействующим свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.11.2008 серии 40 N 000958961, подтверждающее, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменения состава участников ООО "МТК "Ермолово";

- признать недействительный ненормативный акт МРИ ФНС N 1 по Калужской области, а именно: решение о государственной регистрации от 17.12.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- признать недействительной новую редакцию устава ООО "МТК "Ермолово", утвержденную решением учредителя ООО "МТК "Ермолово" от 08.12.2008;

- признать погашенной внесенную запись о регистрации новой редакции устава ООО "МТК "Ермолово" от 08.12.2008 ГРН 2084001019771 от 17.12.2008;

- признать недействующим свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.12.2008, подтверждающее, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части регистрации новой редакции устава ОО "МТК "Ермолово" от 08.12.2008;

- признать недействительным ненормативный акт МРИ ФНС N 1 по Калужской области, а именно: решение от 17.12.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать погашенной внесенную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в части изменения состава участников ООО "МТК "Ермолово" ГРН 2084001019782 от 17.12.2008;

- признать недействующим свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.12.2008, подтверждающее, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменения состава участников ООО "МТК "Ермолово";

- обязать МРИ ФНС N 1 по Калужской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о том, что единственным участником ООО "МТК "Ермолово" является ООО "СТРОЙГрад";

- истребовать из незаконного владения ООО "СТРОЙГрад" в пользу ООО "Русь Агро" 100 % долей в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово".

- обязать МРИ ФНС N 1 по Калужской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что единственным участником ООО "МТК "Ермолово" является ООО "Русь Агро".

Аналогичное ходатайство заявлено ООО "Русь-Агро".

Рассмотрев указанные ходатайства истца и ООО "Русь-Агро", судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и принятии к рассмотрению уточненных требований в силу следующего.

Данные требования являются новыми, ранее в суде первой инстанции не заявлялись. При этом вторая инстанция особо отмечает, что настоящее дело находится в производстве с 26 ноября 2009 года, а апелляционного суда - с 13 мая 2011 года. Однако уточнение требований от истца и ООО "Русь-Агро", выражающееся в дополнении первоначально заявленных требований 17 новыми, поступило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд только 09 августа 2011 года, то есть спустя почти два года с момента подачи иска и три месяца - с подачи апелляционной жалобы. При этом требования, дополнительно заявленные истцом и ООО "Русь-Агро", различны по своему содержанию и основаниям возникновения, вытекают как из гражданских, так и из публичных правоотношений, в связи с чем подлежат разрешению как в исковом порядке (раздел 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в заявительном (раздел 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать различные обстоятельства и применять нормы различных отраслей законодательства (гражданского, корпоративного и налогового). Отсюда следует, что совместное их рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к затягиванию судебного процесса. Тем более, что вышеназванные требования могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Таким образом, судом второй инстанции рассматриваются исковые требования ООО "Гатор" о признании недействительными решений ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008, а также требования третьего лица - ООО "Русь Агро" о признании недействительными решений общего собрания ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008.

Ответчики и третье лицо - ООО "Русь Агро", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От конкурсного управляющего ООО "МТК "Ермолово" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления ООО "Гатор" и заявления третьего лица - ООО "Русь Агро" с самостоятельными требованиями, выслушав мнение представителя истца и третьего лица - МРИ ФНС N 1 по Калужской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Извещение лиц, участвующих в деле, необходимое условие судебного заседания (ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.02.2011 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 23 марта 2011 года.

В судебном заседании 23 марта 2011 года дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Русь Агро" со ссылкой на нормы статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гатор", изменяя свои первоначальные требования и ходатайствуя о привлечении ООО "Русь Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заявлениях от 26.10.2010 указало адрес последнего: г.Москва, ул.Андреево-Забелинская, д. 35 (том 2 листы дела 52-55).

Несмотря на это, суд первой инстанции, привлекая определением от 24.11.2010 ООО "Русь Агро" к участию в настоящем деле, указал другой адрес третьего лица : 249706, Калужская область, Сухиничский район, д.Ермолово, 39. При этом из текста поименованного определения нельзя установить причину выбора судом области именно этого адреса ООО "Русь Агро", а не того, который был указан истцом.

Между тем адрес : г.Москва, ул.Андреево-Забелинская, д. 35 указан и самим третьим лицом - ООО "Русь Агро" в заявлении от 21.03.2011 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поступившее в Арбитражный суд Калужской области 23.03.2011 в 14 час. 43 мин., о чем свидетельствует отметка суда на данном документе (т.3, л.д.51-52).

Согласно протоколу от 23 марта 2011 года судебное заседание было открыто в 14 час. 30 мин. и окончено в 16 час. При этом в совещательную комнату для вынесения обжалуемого решения суд удалился после 15 час. 30 мин.

В этом же судебном заседании истцом были уточнены исковые требования и заявлено соответствующее ходатайство, в котором также указан адрес третьего лица : г.Москва, ул.Андреево-Забелинская, д. 35 (том 3 листы дела 37-40). Заявление судом области было рассмотрено и отклонено, что отражено как в упомянутом протоколе судебного заседания, так и в решении от 23 марта 2011 года.

Отсюда следует, что суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта располагал сведениями об ином, чем указан в определении суда от 24.11.2010, адресе ООО "Русь Агро" : г.Москва, ул.Андреево-Забелинская, д.35.

Однако судебные извещения о времени и месте судебного заседания третьему лицу - ООО "Русь Агро" направлялись только по адресу: Калужская область, Козельский район, д.Каменка. При этом определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 23.03.2011 возвращено органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

При таких условиях суду области, располагавшему сведениями о фактическом месте нахождения третьего лица по вышеуказанному адресу, следовало предпринять необходимые меры для его извещения о судебном разбирательстве (например, направить запрос в налоговый орган с целью выяснения места нахождения общества), чего сделано не было. Вместо этого суд рассмотрел спор без его участия.

При этом заявитель жалобы категорически отрицает факт уведомления третьего лица - ООО "Русь Агро" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и настаивает на том, что адресом регистрации последнего является: г.Москва, ул.Андреево-Забелинская, д. 35.

В обоснование своей позиции истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Русь Агро" от 10.04.2009. Как видно из упомянутой выписки, в качестве адреса государственной регистрации данного юридического лица значится следующий адрес: г.Москва, ул.Андреево-Забелинская, д. 35.

Следовательно, направленные судом первой инстанции заказные письма с уведомлениями по адресу: Калужская область, Козельский район, д.Каменка, апелляционный суд не может признать надлежащим уведомлением третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно счел ООО "Русь Агро" уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил требования вышеуказанных правовых норм.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является процессуальным нарушением, которое в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту лица, участвующего в деле, и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Русь Агро", тем самым, не смогло реализовать предоставленные законом процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2011 года по делу N А23-5819/09Г-3-290 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления ООО "Гатор" и заявления третьего лица - ООО "Русь Агро" с самостоятельными требованиями, выслушав мнение представителя истца и третьего лица - МРИ ФНС N 1 по Калужской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Русь Агро" N 1 от 18.07.2007 с целью осуществления коммерческой деятельности создано ООО "МТК "Ермолово", утверждены уставный капитал общества в размере 2 000 000 руб. и устав общества (т.1, л.д. 48).

Согласно пункту 4.2 устава ООО "МТК "Ермолово", утвержденного решением учредителя от 18.07.2007, ООО "Русь Агро" является участником общества с долей в размере 100 % уставного капитала (т.1, л.д.16-46).

27.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц МРИ ФНС России N 1 по Калужской области внесена запись о государственной регистрации ООО "МТК "Ермолово", о чем выдано соответствующее свидетельство серии 40 N 000858846 (т.1, л.д.27).

11.11.2008 состоялось общее собрание участников ООО "МТК "Ермолово" с повесткой дня об утверждении новой редакции устава общества. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово" N 1 от 11.11.2008 на собрании присутствовал единственный участник Андриевский А.В., кворум - 100 %, собрание правомочно. По первому вопросу повестки дня в протоколе указано, что в результате сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово", заключенной между ООО "Русь Агро" и Андриевским А.В., последний приобрел долю номинальной стоимостью 2 000 000 руб., составляющую в размере 100 % доли уставного капитала общества, в связи с чем необходимо внести изменения в устав ООО "МТК "Ермолово". На собрании принято решение утвердить устав ООО "МТК "Ермолово" в новой редакции (т.1, л.д.13).

Согласно пункту 1.11 устава ООО "МТК "Ермолово" в новой редакции, утвержденной решением учредителя от 11.11.2008, учредителем (участником) общества является Андриевский А.В. (т.1, л.д. 55-87).

Изменения в устав ООО "МТК "Ермолово" зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка МРИ ФНС России N 1 по Калужской области на первом листе устава.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово" N 3 от 08.12.2008 по первому вопросу повестки дня утверждена сделка купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО "МТК "Ермолово" между Андриевским А.В. и ООО "СТРОЙград" (т.1, л.д.14).

Протоколом общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово" N 4 от 08.12.2008 утверждена новая редакция устава ООО "МТК "Ермолово" (т.1, л.д. 15).

В соответствии с упомянутой редакцией ООО "МТК "Ермолово" учредителем (участником) общества является ООО "СТРОЙград" (т.1, л.д. 66-76).

Изменения в устав ООО "МТК "Ермолово" зарегистрированы в установленном законом порядке МРИ ФНС России N 1 по Калужской области за номером 2084001019771.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N 09-АП-31199/2010 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-24713/09-159-286, решения общего собрания участников ООО "Русь Агро", оформленные протоколом N 8 от 11.11.2008, признаны недействительными (т.3, л.д.8-13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по делу N КГ-А40-3429/11-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N 09-АП-31199/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках указанного дела судами установлен факт отсутствия доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Русь Агро", в связи с чем суд пришел к выводу о неправомочности общего собрания участников ООО "Русь Агро" от 11.11.2008 и недействительности принятых на нем решений.

Ссылаясь на то, что решения о выходе ООО "Русь Агро" из числа участников ООО "МТК "Ермолово" и передаче доли в размере 100 % уставного капитала ООО "МТК "Ермолово" Андриевскому А.В. и ООО "СТРОЙград" не принималось, ООО "Гатор" как учредитель (участник) ООО "Русь Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Русь Агро", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования о признании недействительными решений общего собрания ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008, указывая на неправомерное присвоение третьими лицами доли в размере 100 % уставного капитала ООО "МТК "Ермолово".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления общества с ограниченной ответственностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества. Именно последний обладает правом обжалования решений собрания участников общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Гатор" указывает на то, что является одним из учредителей (участников) ООО "Русь Агро". Данные обстоятельства подтверждаются пунктом 1.11 устава ООО "Русь Агро", согласно которому учредителями (участниками) общества являются Синицын А.А. и ООО "Гатор" (т.1, л.д.36-46).

Таким образом, ООО "Гатор" является участником ООО "Русь Агро". Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца статуса участника ООО "МТК "Ермолово", в материалы дела не представлены.

Поскольку у истца отсутствует статус участника ООО "МТК "Ермолово", он не вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гатор" о признании недействительными решений общего собрания ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008, не имеется.

Что касается требований ООО "Русь Агро", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительными решений общего собрания ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008, суд второй инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества.

Так, в частности подпунктом 2, 3 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, для изменения учредительного договора необходимо единогласие всех его участников.

В обоснование заявленных требований ООО "Русь Агро" сослалось на то, что решения общего собрания ООО "МТК "Ермолово", оформленные протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008, приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников, которые повлекли причинение ему убытков и присвоение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово" в размере 100 %.

Согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 8.6 устава ООО "МТК "Ермолово" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а также предлагаемой повестке дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N 09-АП-31199/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по делу N КГ-А40-3429/11-П, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Русь Агро", оформленные протоколом N 8 от 11.11.2008 (т.3, л.д.8-13).

Так, судами установлено, что на общем собрании участников ООО "Русь Агро", проведенном 11.11.2008, было принято решение, оформленное протоколом N 8 о выходе из состава участников ООО "МТК "Ермолово" в связи с продажей принадлежащей обществу 100%-ной доли в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово" другому лицу - Андриевскому А.В. При этом судебные инстанции признали неправомочным общее собрание участников ООО "Русь Агро", состоявшееся 11.11.2008, а принятые на нем решения недействительными, в связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Русь Агро".

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая требования нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 по делу N 09-АП-31199/2010.

С учетом положений названной правовой нормы судебная коллегия исходит из того, что решение общего собрания участников ООО "Русь Агро", оформленное протоколом N 8 от 11.11.2008, о выходе из состава участников ООО "МТК "Ермолово" в связи с продажей принадлежащей обществу 100%-ной доли в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово" другому лицу - Андриевскому А.В., является недействительным как принятое с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Русь Агро".

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выход ООО "Русь Агро" из состава участников ООО "МТК "Ермолово" и отчуждение принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала общества другому лицу - Андриевскому А.В., не представлены.

Отсюда следует, что единственным участником ООО "МТК "Ермолово" с долей в размере 100 % уставного капитала общества является ООО "Русь Агро".

Как усматривается из протоколов общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово" N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008, на собраниях были приняты решения об утверждении новой редакции устава, а именно: изменении учредителя (участника) общества, вместо ООО "Русь Агро" Андриевского А.В., а впоследствии ООО "СТРОЙград", а также об утверждении сделки купли-продажи 100 % доли ООО "МТК "Ермолово" между Андриевским А.В. и ООО "СТРОЙград".

Согласно протоколам общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово" N 1 от 11.11.2008 и N 3 от 08.12.2008 на собрании присутствовал единственный участник общества - Андриевский А.В. Указанные протоколы содержат сведения о том, что кворум 100 % имеется, собрание правомочно. При этом протоколы подписаны единственным участником Андриевским А.В.

В протоколе общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово" N 4 от 08.12.2008 указано, что на собрании присутствовало ООО "СТРОЙград" - 100 % голосов. Протокол подписан генеральным директором ООО "СТРОЙград" Головиным Д.М.

Принимая во внимание, что ООО "Русь Агро" не отчуждало принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала ООО "МТК "Ермолово", а ее передача Андриевскому А.В. не состоялась, последний, не являясь участником ООО "МТК "Ермолово", не вправе был распоряжаться долей в размере 100 % уставного капитала ООО "МТК "Ермолово" путем ее отчуждения ООО "СТРОЙград" и принимать оспариваемые решения об утверждении новой редакции устава общества и утверждении сделки купли-продажи 100 % доли ООО "МТК "Ермолово" между Андриевским А.В. и ООО "СТРОЙград".

Таким образом, ни Андриевский А.В., ни ООО "СТРОЙград" не являлись участниками ООО "МТК "Ермолово" и не вправе были принимать решения общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово", оформленные протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008.

В свою очередь, ООО "Русь Агро", являющееся единственным участником ООО "МТК "Ермолово" с долей в размере 100 % уставного капитала, о проведении указанных собраний не извещалось и не принимало участия в них.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомления о созыве и проведении 11.11.2008 и 08.12.2008 общих собраний участников ООО "МТК "Ермолово". Равно как не представлены и доказательства получения таких уведомлений истцом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.6 устава ООО "МТК "Ермолово" уведомления о проведении собраний участников общества 11.11.2008 и 08.12.2008 не направлялись.

Отсюда следует, что при принятии решений, оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008, обществом был нарушен установленный порядок созыва общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как следует из протоколов общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово" N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008, на собраниях присутствовали участники общества Андриевский А.В. и ООО "СТРОЙград", соответственно. При этом указанные протоколы содержат подписи последних.

В свою очередь, единственный участник ООО "МТК "Ермолово" - ООО "Русь Агро" категорически отрицает факт проведения 11.11.2008 и 08.12.2008 общих собраний участников общества, а также свое участие в них.

Как уже указывалось ранее, законодатель закрепил обязанность органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, по надлежащему уведомлению об этом каждого участника общества путем направления ему соответствующего сообщения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Обязательное уведомление каждого участника общества о проведении общего собрания участников общества в тридцатидневный срок заказным письмом предусмотрено и пункте 8.6 устава ООО "МТК "Ермолово".

Однако установленный законом порядок созыва и проведения общих собраний участников ООО "МТК "Ермолово", состоявшихся 11.11.2008 и 08.12.2008, последним не был соблюден.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников общества от 11.11.2008 и 08.12.2008 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г.. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая во внимание, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово" приняты N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008 Андриевским А.В. и ООО "СТРОЙград" соответственно, которые не являются участниками ООО "МТК "Ермолово" и не обладали таким статусом на момент их принятия, а единственный участник ООО "МТК "Ермолово" - ООО "Русь Агро" не был уведомлен о проведении общих собраний 11.11.2008 и 08.12.2008 и не принимал в них участия, суд второй инстанции приходит к выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово" и, как следствие, его неправомочности.

В рассматриваемом случае третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе то, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов как участника ООО "МТК "Ермолово". Единственный участник ООО "МТК "Ермолово" - ООО "Русь Агро" в результате проведения общих собраний 11.11.2008 и 08.12.2008 лишился принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала ООО "МТК "Ермолово", что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Русь Агро" и причинении ему убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Русь Агро" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "МТК "Ермолово", оформленных протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2011 года по делу N А23-5819/09Г-3-290 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску ООО "Гатор" составляет 6 000 руб. Поскольку ООО "Гатор" отказано в удовлетворении исковых требований, уплаченная им государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина по требованиям ООО "Русь Агро" в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с Андриевского А.В., ООО "СтройГрад", ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово", по 1 333 руб. 33 коп. с каждого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2011 года по делу N А23-5819/09Г-3-290 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гатор", г.Москва, отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро", д.Каменка Козельского района Калужской области, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания ООО "МТК "Ермолово", оформленные протоколами N 1 от 11.11.2008, N 3 и N 4 от 08.12.2008.

Взыскать с Андриевского Алексея Васильевича, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово", д.Ермолово Сухиничского района Калужской области, по 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина