Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-7143/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А75-487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7143/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2011 о приостановлении производства по делу N А75-487/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Подгурской Н.И., судей Максимовой Г.В., Зуевой И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экро" (ИНН 860501001, ОГРН 1088605000440),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Экро" Филиппова А.В. - не явился, извещен;

от ФНС России - Новикова А.Р. по доверенности б/н от 09.03.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Экро" (далее ООО "Экро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Владимирович.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2011, 25.04.2011 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего Филиппова А.В. о продлении процедуры конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.07.2011.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 принято заявление конкурсного управляющего ООО "Экро" Филиппова А.В. о привлечении Дмитерко Михаила Михайловича и Кузнецова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в общей сумме 6 099 841 руб. 17 коп., судебное заседание назначено на 24.08.2011.

04 июля 2011 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также протокол собрания кредиторов должника от 23.06.2011.

Определением от 25.07.2011 арбитражный суд по собственной инициативе на основании абзаца 2 части 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2004 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостановил производство по делу N А75-487/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экро" до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления конкурсного управляющего Филиппова А.В. о привлечении Дмитерко М.М. и Кузнецова С.Н. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.07.2011 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Филиппов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - срок конкурсного производства продлить на три месяца.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь, в частности, на пункт 1 статьи 58 Закона о банкротства, статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что, поскольку, по его мнению, названные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции принял обжалуемое определение с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель указывает, что принятие судом первой инстанции заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и их рассмотрение свидетельствуют о том, что фактически производство по делу N А75-487/2010 приостановленным по смыслу статьи 58 Закона о банкротства не является. Полагает, что срок конкурсного производства подлежит продлению на срок до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Экро" Филиппов А.В., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось принятие судом первой инстанции к производству заявления конкурсного управляющего Филиппова А.В. о привлечении Дмитерко М.М. и Кузнецова С.Н. к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего закона.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из толкования положений частей 6, 8 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 12 статьи 142 названного Закона, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, т.е. по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Именно поэтому законодатель в части 6 статьи 10 Закона предусматривает возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве, и в этом случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено в соответствии со статьей 10 указанного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 58 Закона о банкротства содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления, и что суд первой инстанции применил норму, которая не входит в перечень случаев, предусмотренных данной статьей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу части 6 статьи 10 Закона о банкротстве является иным случаем, предусмотренным настоящим Федеральным законом, указанным в качестве основания приостановления производства по делу о банкротстве в пункте 1 статьи 58 .

Ссылка конкурсного управляющего Филиппова А.В. на то, что принятие судом первой инстанции заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и их рассмотрение свидетельствуют о том, что фактически производство по делу N А75-487/2010 приостановленным по смыслу статьи 58 Закона о банкротства не является, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в статье 52 Закона о банкротстве, в то же время в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Соответственно приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом заявлений об оспаривании сделок должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Экро" Филиппова А.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем апелляционный суд не распределяет расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2011 по делу N А75-487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова