Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8683/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-8683/2011 Дело N А07-26860/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-26860/2006 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением суда от 29.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "Кигинское сельэнерго" (далее - ООО (общество) "Кигинское сельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.08.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Валерий Николаевич (далее - арбитражный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия арбитражного управляющего Соколова В.Н., выразившиеся в несвоевременности проведения первого собрания кредиторов, нарушении установленной периодичности проведения собраний кредиторов, не проведении инвентаризации имущества должника, не формировании конкурсной массы, несвоевременности проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника, не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и продлению конкурсного производства (л.д. 2-9, 64-69).

Определением суда от 06.07.2011 заявление ФНС России удовлетворено частично, бездействие конкурсного управляющего должника Соколова В.Н., выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов, признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 109-113).

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать незаконными действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Соколова В.Н., выразившиеся в нарушении требований пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части не проведения мероприятий по инвентаризации и возврату имущества должника, формированию конкурсной массы должника; нарушении требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в части несвоевременного проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника; нарушении требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 1 502 тыс. руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии должной правовой оценки судом материалов дела.

По мнению уполномоченного органа, инвентаризация имущества должника не проводилась, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. о ходе конкурсного производства по состоянию на 21.04.2011. Арбитражным управляющим Соколовым В.Н. инвентаризационная опись в суд первой инстанции не представлялась. Суд не дал оценку доводам ФНС России в части несвоевременного проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника.

Также ФНС России указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Соколовым В.Н. мероприятия по признанию недействительной сделки по передаче административного здания муниципальному району Кигинский район Республики Башкортостан за период с 29.05.2007 по 16.03.2010 не проведены.

Кроме того, податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим Соколовым В.Н. мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проведены. Какие-либо доказательства принятия указанных мер в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 06.07.2011 пересматривается только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Кигинское сельэнерго" несостоятельным (банкротом).

18.01.2007 определением суда в отношении общества "Кигинское сельэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов В.Н., на которого возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Кигинское сельэнерго" требования уполномоченного органа в сумме 4 593 397,30 руб. (л.д. 16-20).

Решением суда от 29.05.2007 общество "Кигинское сельэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев (л.д. 13-15).

Определением суда от 08.08.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов В. Н. (л.д. 21-22).

Определением суда от 16.03.2010 Соколов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кигинское сельэнерго", конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (л.д. 23-24).

Полагая, что действия арбитражного управляющего Соколова В.Н. не соответствуют закону и нарушают права кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой.

Определением суда от 06.07.2011 заявление ФНС России удовлетворено частично, бездействие конкурсного управляющего должника Соколова В.Н., выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов, признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 109-113).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что причиной непроведения собрания кредиторов явилось отсутствие документов для проведения анализа финансового состояния должника, невозможности представления последнего собранию кредиторов для принятия решений, которые отнесены к компетенции первого собрания кредиторов, а нарушение срока проведения первого собрания кредиторов незначительно. Относительно непринятия мер по продлению конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что с ходатайством о продлении конкурсного производства вправе обратиться, помимо арбитражного управляющего, уполномоченный орган, поскольку в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве отсутствует непосредственная обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с соответствующим ходатайством.

В указанной части определение не обжалуется.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 06.03.2008 о ежеквартальном проведении собраний кредиторов в связи с не проведением собраний кредиторов в 3 квартале 2008 года и во 2 квартале 2009 года, лишения кредиторов возможности осуществления контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

В указанной части определение также не обжалуется.

Отказывая в остальной части, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя в части не проведения мероприятий по инвентаризации и возврату имущества должника, формированию конкурсной массы должника отклоняются, поскольку судом установлено, что арбитражным управляющим предприняты действия по формированию конкурсной массы в виде обращения к прокурору, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, проведения инвентаризации имущества должника, его оценке. Кроме того, указал на недоказанность уполномоченным органом нарушения его прав и законных интересов, отметил наличие факта исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отсутствия доказательств необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства. Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактической возможности такого взыскания.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичные положения были предусмотрены и пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Закон о банкротстве устанавливает сроки проведения соответствующих процедур и предусматривает возможность продления процедур банкротства в исключительных случаях при наличии к тому оснований.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку решение о признании должника банкротом принято 29.05.2007, а на момент принятия решения не был утвержден конкурсный управляющий, его обязанности в силу положений статья 75 Закона о банкротстве должен был исполнять временный управляющий - Соколов В.Н. до утверждения конкурсного управляющего. Соответственно указанное лицо обязано было проводить все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства. В последующем именно Соколов В.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника (08.08.2007).

По смыслу Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела, мероприятия должны были быть проведены в период с 30.05.2007 по 29.05.2008.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В целях исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего возникли сложности с получением документации должника от руководителя должника, иных органов управления должника материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что обязанности конкурсного управляющего исполнял временный управляющий Соколов В.Н., в последующем утвержденный судом конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции полагает, что практически с момента принятия решения о признании должника банкротом арбитражный управляющий располагал информацией об имуществе должника, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства, которое заключает в том, что стороны пользуются равными правами и обязанностями на заявление отводов и ходатайств, предоставления доказательств, участие в их исследовании, выступления в судебных прениях, предоставление арбитражному суд своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Из анализа совокупности указанных норм следует, что бремя доказывания лежит как на арбитражном управляющем, который должен доказать законность и обоснованность обжалуемых действий, так и на подателе жалобы, который в свою очередь должен доказать как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства была введена 29.05.2007 сроком на 12 месяцев, т.е. до 29.05.2008.

Следовательно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был совершить все необходимые действия именно в указанный период, поскольку продление срока конкурсного производства, как уже отмечено выше, осуществляется в исключительных случаях.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств принятия арбитражным управляющим надлежащих мер, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, проведение инвентаризации, своевременную оценку и реализацию имущества должника, материалы дела не содержат.

Так, из бухгалтерского баланса общества "Кигинское сельэнерго", составленного по состоянию на 01.01.2007 следует, что на конец отчетного периода основные средства составили 482 тыс. руб., имеются запасы в сумме 14 тыс. руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составила 1 502 тыс. руб. (л.д. 39-40).

Представленные в материалы выделенного производства документы, составленные арбитражным управляющим, содержат противоречивые сведения.

Так, в материалы дела представлены отчеты о ходе конкурсного производства от 19.05.2008 (л.д. 96-99), от 14.02.2009 (л.д. 53-57), от 25.07.2009 (л.д. 84-86), от 21.04.2011 (л.д. 58-63), в которых отсутствуют сведения об инвентаризации какого-либо имущества должника, принятия каких-либо мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, предпринятые арбитражным управляющим Соколовым В.Н.

Из отчета от 19.05.2008 следует, что оценка имущества должника не проводилась, в связи с тем, что на балансе предприятия оно отсутствовало; с 22.08.2007 по обращению конкурсного управляющего Соколова В.Н. прокуратурой Кигинского района проводилась проверка законности сделки передачи имущества - производственного цеха общества "Кигинское сельэнерго" на баланс ООО "Киги Энерго Сервис"; 29.02.2008 издано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой признан вывод имущества незаконным, имущество возвращено на баланс предприятия, заключен договор о его оценке, для последующей реализации. В графе имущество, включенное в конкурсную массу, сведения не отражены. Из отчета также следует, что требования о взыскании денежной задолженности к третьим лицам, о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок не предъявлялись, имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, не выявлялось, не истребовалось, третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались.

Данный отчет не содержит информации о том, когда произошла передача имущества (его возврат) (и какого) должнику. Данные отчета противоречат сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 01.01.2007. Доказательств заключения договора об оценке, указанного в отчете, материалы дела также не содержат. Какие мероприятия проведены, направленные на поиск и возврат имущества должника, за период практически год с момента введения процедуры конкурсного производства, из отчета установить не возможно.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2008 следует, что проверка проводилась в отношении законности сделки передачи имущества - производственного цеха общества "Кигинское сельэнерго", расположенного по адресу: с. Верхние Киги, ул. Рослова, 3 (л.д. 102).

Доказательств оспаривания сделки в судебном порядке, либо невозможности оспаривания указанной сделки в судебном порядке материалы дела не содержат.

Направление в прокуратуру только запроса относительно законности сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент составления отчета 19.05.2008 арбитражным управляющим имущество уже находилось в распоряжении должника, следовательно, имелась возможность проведения его оценки и реализации с соблюдением разумных сроков.

Между тем, договор на проведение оценки имущества - здания и кран-балки, расположенных в Кигинском районе Республики Башкортостан, с. Верхние Киги, ул. Рослова, 3, заключен обществом "Кигинское сельэнерго" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Соколова В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт" (исполнитель) 15.09.2008 (л.д. 44-49), тогда как из отчета от 19.05.2008 о ходе конкурсного производства следует, что по состоянию на дату его составления, имущество передано должнику, а договор на оценку имущества уже заключен. Отчет N 75-08 об оценке рыночной стоимости имущества составлен лишь по состоянию на 25.10.2008 (л.д. 50-52), а утверждение предложения о продаже имущества должника назначено было только на 02.03.2009 (по истечении более 4 месяцев с момента проведения оценки), что следует из уведомления о собрании кредиторов от 14.02.2009 (л.д. 34), доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат. Имущество реализовано 21.04.2009, что следует из отчетов.

Из отчета от 14.02.2009 следует, что требования о взыскании денежной задолженности к третьим лицам, о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок не предъявлялись, имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, не выявлялось, не истребовалось, третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались.

Из отчета от 25.07.2009 следует, что в конкурсную массу включено имущество здание и кран-балка на сумму 128 тыс. руб.; требования о взыскании денежной задолженности к третьим лицам не предъявлялись со ссылкой на безнадежность ко взысканию; требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок не предъявлялись, имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, не выявлялось, не истребовалось, третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались.

Из отчета от 21.04.2011 следует, что конкурсная масса сформирована в виде основных средств рыночной стоимостью 128 тыс. руб., требования о взыскании денежной задолженности к третьим лицам, о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок не предъявлялись, заявлено ходатайство в суд 09.06.2010 о возврате незаконно изъятого администрацией Кигинского района Республики Башкортостан административного корпуса общества "Кигинское сельэнерго".

Каких-либо документов, являющихся приложениями к отчетам, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в материалы выделенного производства по жалобе уполномоченного органа, не представлено, ссылок на наличие таких документов в материалах основного дела (дела о несостоятельности) материалы настоящего производства не содержат.

Каких-либо мер, направленных на оспаривание сделки по передаче административного здания, принятого в муниципальную собственность по распоряжению главы администрации муниципального района Кигинский район от 10.01.2007, исковое заявление о применении последствий недействительности которой заявлено 09.06.2010 вновь утвержденным арбитражным управляющим, что следует из отчета (л.д. 61) и искового заявления (л.д. 41-43), арбитражным управляющим Соколовым В.Н. не предпринято, доказательств обратного суду представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений относительно наличия у арбитражного управляющего информации о такой сделке в заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях не приведено.

В позиции уполномоченного органа от 28.11.2008, подготовленной к собранию кредиторов, назначенному на 28.11.2008, отражено, что в отчете конкурсного управляющего не содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, исходя из отчета конкурсного управляющего, меры, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве не принимаются, работа по ведению процедуры конкурсного производства не проводится. Кроме того, отражено, что имеется необходимость обязать конкурсного управляющего в срок до 08.12.2008 представить документы, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Данная позиция получена арбитражным управляющим, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 36-38).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что кредиторы не располагали полной информацией о ходе конкурсного производства ввиду непредставления таковой арбитражным управляющим.

Доказательств объективной невозможности проведения инвентаризации имущества с момента введения процедуры конкурсного производства, оценки имущества сразу после его возврата должнику, утверждения положения о порядке продажи имущества должника в сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве, а также продажи имущества в период до продления срока конкурсного производства, материалы дела не содержат.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

В материалы дела представлен приказ конкурсного управляющего Соколова В.Н. от 01.09.2008 о проведении инвентаризации имущества по состоянию на 01.09.2008 (л.д. 93), а также инвентаризационная опись основных средств N 1 от 01.09.2008, из которой следует, что в ходе инвентаризации выявлено имущество - здание и кран балка 1980 года постройки, стоимость по данным бухгалтерского учета отсутствует. Инвентаризационная опись подписана конкурсным управляющим и еще одним членом комиссии, указанным в приказе.

К сведениям, содержащимся в инвентаризационной описи, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку приказ о проведении инвентаризации и инвентаризационная опись подписаны самим арбитражным управляющим, лицом, заинтересованным в исходе дела, а отчеты о ходе конкурсного производства не содержали информацию о проведении инвентаризации, составлении каких-либо инвентаризационных описей; приложением к отчетам, представлявшимся кредиторам, не является, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен приказ от 01.09.2008 о списании дебиторской задолженности, изданный конкурсным управляющим, в котором отражено, что дебиторская задолженность списывается в связи с невозможностью взыскания (дебиторы - хозяйства Кигинского района Республики Башкортостан, либо ликвидированные, либо в стадии процедур банкротства). В приказе не отражена сумма дебиторской задолженности, подлежащая списанию, не отражен и перечень дебиторов.

В отчетах о ходе конкурсного производства также не отражена информация о проведении инвентаризации в отношении дебиторской задолженности, а также списании последней.

Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, инвентаризационная опись дебиторской задолженности (с указанием перечня дебиторов и сроков возникновения задолженности по каждому дебитору) не составлялась (доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись, что следует из отчетов о ходе конкурсного производства, в связи с чем, оценить указанную задолженность на предмет невозможности ее взыскания суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Между тем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, указанные обстоятельства подлежали доказыванию именно арбитражным управляющим.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части со ссылкой на отсутствие доказательств фактической возможности такого взыскания, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

Поскольку доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим не доказаны основания для списания такой задолженности, а также основания для непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о доказанности факта наличия бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, и обоснованности требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий не доказал законность своих действий (бездействия), обстоятельств, послуживших для их совершения (несовершения): материалами дела не подтверждаются факты проведения инвентаризации, формирования конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, а также своевременности проведения арбитражным управляющим мероприятий по оценке и реализации имущества должника. Следовательно, его действия (бездействия) не соответствуют нормам Закона о банкротстве, указанным заявителем.

Нарушение прав заявителя указанным действием (бездействием) выражается в уменьшении конкурсной массы должника, исходя из целей конкурсного производства.

Следовательно, требования заявителя в указанной части подлежали удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Соколова В.Н. при осуществлении процедур конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Кигинское сельэнерго", выразившихся в не проведении инвентаризации, не формировании конкурсной массы, несвоевременном проведении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности подлежит отмене, а апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-26860/2006 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Соколова В.Н. при осуществлении процедур конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Кигинское сельэнерго", выразившихся в не проведении инвентаризации, не формировании конкурсной массы, несвоевременном проведении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Соколова В.Н. при осуществлении процедур конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Кигинское сельэнерго", выразившиеся в не проведении инвентаризации, не формировании конкурсной массы, несвоевременном проведении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко