Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 05АП-5225/11

г. Владивосток

1 сентября 2011 года

дело N А51-3712/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Союзмедсервис-Групп"

апелляционное производство N 05АП-5225/2011

на решение от 16.06.2011

по делу N А51-3712/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Союзмедсервис-Групп"

к Администрации г.Владивостока

третьи лица МУЗ городская клиническая больница N 1

о злоупотреблении правом действия при исполнении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 апелляционная жалоба ООО "Союзмедсервис-Групп" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 260 АПК РФ.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе почтовых квитанций N N 33868, 33869 от 26.07.2011, копия апелляционной жалобы и приложенных документов направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами без уведомления о вручении (в силу отсутствия указания на это в документах), в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.08.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда не устранены.

Копия определения от 03.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "Союзмедсервис-Групп" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Конверт о направлении копии определения от 03.08.2011 возвращён почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявкой адресата.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Сысоевым Е.И. за ООО "Союзмедсервис-Групп" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 26.07.2011, подлежит возврату Сысоеву Е.И..

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сысоевым Е.И. с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить Сысоеву Е.И.государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную квитанцией от 26.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья:

Т.А. Аппакова