Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 05АП-6383/11

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2011 г.

N А51-9590/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

Генеральный директор ООО "Евро-Азия" Магомедов Т.Г. - лично, водительское удостоверение;

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Коровайный А.В., начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Лапшина Е.В. - извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Евро-Азия" Магомедов Т.Г.

апелляционное производство N 05АП-6383/2011

на определение от 19.07.2011 о возвращении искового заявления

судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-9590/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению генерального директора ООО "Евро-Азия" Магомедова Т.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Коровайному А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Лапшиной Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта о наложении ареста, обязании вернуть изъятое имущество.

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Евро-Азия" Магомедова Т.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Коровайному Артему Викторовичу, Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Лапшиной Елизавете Васильевне о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Коровайного Артема Викторовича по наложению ареста на имущество ООО "Евро - Азия", отмене акта о наложении ареста (опись имущества) от 14.04.2011, об обязании отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу вернуть незаконно изъятое имущество.

Определением суда от 19.07.2011 заявление генерального директора ООО "Евро-Азия" Магомедова Т.Г. возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, генеральный директор ООО "Евро-Азия" Магомедова Т.Г. указывает на незаконность определения от 19.07.2011, поскольку последний не знал о существовании определения об оставлении заявления без движения от 27.06.2011.

В судебное заседание 19.09.2011 Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Коровайный А.В., начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Лапшина Е.В. не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, 23.06.2011 Генеральный директор ООО "Евро-Азия" Магомедова Т.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Коровайного Артема Викторовича по наложению ареста на имущество ООО "Евро - Азия", отмене акта о наложении ареста (опись имущества) от 14.04.2011, об обязании отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу вернуть незаконно изъятое имущество.

Определением суда от 27.06.2011 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: в связи с отсутствием уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам и взыскателю копии заявления и приложенных к нему документов; не указанием требования к ответчику Начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Лапшиной Е.В.; не указанием сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица; отсутствием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя.

Истцу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок 18.07.2011. Поскольку необходимые документы представлены не были, определением от 19.07.2011 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, с указанием в нем срока, в течение которого истец должен устранить вышеуказанные обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В арбитражный суд до 18.07.2011 во исполнение определения от 27.06.2011 от заявителя не поступили необходимые документы, в связи с чем, суд правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не известно было о существовании определения об оставлении заявления без движения от 27.06.2011, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд направлял генеральному директору ООО "Евро-Азия" Магомедову Т.Г. определение от 27.06.2011 по адресу, указанному самим заявителем г. Находка, ул. Ленинградская, 20, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт. Более того, информация о движении дела имеется и на официальном сайте суда.

Апелляционный суд так же указывает, что возвращение искового заявления по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 128 АПК РФ, не препятствует его повторному предъявлению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края о возвращении искового заявления от 19.07.2011 по делу N А51-9590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина