Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 01АП-4153/09

г. Владимир

19 сентября 2011 г.

Дело N А11-4646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Казаковой Н.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Берсенева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011

по делу N А11-4646/2009,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Берсенева Андрея Александровича об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Селивановский машиностроительный завод" (ОГРН 1023302751251, ИНН 3322000064, Владимирская область, Селивановский район, пгт. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Берсенева Андрея Александровича - Шведова Н.В. по доверенности от 09.09.2011;

Федеральной налоговой службы - Подъячева О.В. по доверенности от 06.05.2011.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Селивановский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ", должник) арбитражный управляющий Берсенев Андрей Александрович (далее - Берсенев А.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 1 268 648 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берсенев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий полагает, что законодательство о банкротстве не связывает право освобожденного арбитражного управляющего на получение суммы процентов по вознаграждению в завершением процедуры конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ОАО "СМЗ".

В судебном заседании представитель Берснева А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель позиции по жалобе не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "СМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кислицын Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010 ОАО "СМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 16.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Определением от 28.06.2011 Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "СМЗ" утверждена Никитина Людмила Алексеевна.

Берсенев А.А. 29.04.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 1 268 648 руб. 69 коп.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции по материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Берсеневым А.А. полностью погашены требования только залогового кредитора - открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в общей сумме 42 288 289 руб. 77 коп. Вместе с тем в реестр требований кредиторов должника, кроме требования залогового кредитора - ОАО "Ковровский электромеханический завод", включены требования четырнадцати кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника. Общий размер требований кредиторов должника составляет 172 375 772 руб. 06 коп., из которых погашены полностью требования только залогового кредитора в сумме 42 288 289 руб. 77 коп., что составляет 24,53 процента требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего конкурсное производство в отношении имущества ОАО "СМЗ" не было завершено.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не является основанием для возникновения у него права на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ранее срока, установленного пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следует также учесть, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть иной, чем заявлена, поскольку процент удовлетворения требований кредиторов может измениться по окончании конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Берсеневу А.А. в удовлетворении ходатайства об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2011, принятое по делу N А11-4646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Берсенева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Н.А. Казакова Т.В. Москвичева