Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21719/11

г. Москва

Дело N А40-136731/10-91-1149

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21719/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. по делу N А40-136731/10-91-1149, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горка-2" (ОГРН 1047797029191)

3-е лицо: Государственное учреждение "Хозяйственное управление Постпредства Республики Тыва в г. Москве"

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Лудуп Т.С. по доверенности от 06.04.2011 г. N 1

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных ресурсов Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - Министерство) с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Горка-2" (далее - ООО "Горка-2") суммы 3 658 369 руб. 36 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.04.2006 г. N 79 за период с мая 2009 года по 26 октября 2010 года, и о расторжении договора аренды от 13.04.2006 г. N 79.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам до 1 980 093 руб. 50 коп., а также отказался от иска в части расторжения договора аренды от 13.04.2006 г. N 79, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-136731/10-91-1149 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, в части требований истца о расторжения договора аренды производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета того, что абзацем 2 Дополнительного соглашения от 31.07.2007 г. N 2 к договору аренды от 13.04.2006 г. N79 предусмотрено внесение изменений в договор аренды в части увеличения размера арендных платежей с 01 августа 2007 года.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.04.2006 г. между Агентством по управлению имуществом Республики Тыва (правопредшественник истца, Арендодатель), Постоянным представительством Республики Тыва в г. Москве (Владелец) и ООО "Горка-2" (Арендатор) заключен договор аренды N 79 нежилых помещений, общей площадью 185 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Донская, д.8, корп.2.

Согласно п.1.3 договора аренды срок его действия составляет с 15.05.2006 г. по 15.05.2013 г., 30.08.2006 г. осуществлена государственная регистрация названного договора.

Во исполнение условий договора аренды нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, переданы Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 14.06.2006 г..

Впоследствии, 13 февраля 2010 года договор аренды от 13.04.2006 г. N 79 был расторгнут сторонами, помещение возвращено Арендодателю по акту приема - передачи недвижимого имущества от 13.02.2010 г. Соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 09 декабря 2010 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не осуществлял, вследствие чего за ним образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с мая 2009 года по 26 октября 2010 года в сумме 1 980 093 руб. 50 коп., и настаивал на принудительном взыскании долга, при этом расчет задолженности истцом был произведен на основании условий, предусмотренных Дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2007 г. к договору аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска в части взыскания долга и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Так, согласно п. 4.1 договора аренды от 13.04.2006 г. N 79 размер арендной платы составлял 437 895 руб. в год (НДС - 78 821 руб. 10 коп.) и 36 491 руб. 25 коп. в месяц (НДС - 6 568 руб. 43 коп.).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2007 г. к договору аренды стороны установили, что арендная плата с 01 августа 2007 года составляет 1 196 365 руб. 87 коп. в год (без НДС) и 99 697 руб. 16 коп. в месяц (без НДС).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. по делу N А40-38766/09-105-321 по иску ООО "Горка-2" к Министерству земельных и имущественных ресурсов Республики Тыва о взыскании 1 463 100 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей, установлено, что дополнительное соглашение N 2 от 31.07.2007 г., предусматривавшее повышение размера арендных платежей, не было зарегистрировано в установленном порядке, и является незаключенным.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода суда о том, что ООО "Горка-2" в период с 02.08.2007 г. по февраль 2009 года переплатило арендные платежи Министерству земельных и имущественных ресурсов Республики Тыва на сумму 1 200 912 руб. 29 коп., в связи с чем суд взыскал с Министерства эту сумму как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительное соглашение N 2 от 31.07.2007 г. к договору аренды было зарегистрировано в установленном порядке лишь 14.05.2010 г., т.е. после прекращения договора аренды от 13.04.2006 г. N 79 - 13.02.2010 г., его условия не могут распространяться на договорные отношения сторон в период их исполнения с мая 2009 года по 26 октября 2010 года.

С учетом размера арендных платежей, предусмотренных договором от 13.04.2006 г. N 79, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей не усматривается, в связи с чем исковые требования Министерства не подлежат удовлетворению.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что абзац 2 Дополнительного соглашения от 31.07.2007 г. N 2 к договору аренды от 13.04.2006 г. N79 предусматривал внесение изменений в договор аренды в части увеличения размера арендных платежей с 01 августа 2007 года.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку указанное выше дополнительное соглашение было зарегистрировано после признания его судом незаключенным и после прекращения договора аренды от 13.04.2006 г. N 79, следовательно, в настоящем случае его условия применению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных ресурсов Республики Тыва по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г. по делу N А40-136731/10-91-1149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова