Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3987/11

город Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А23-438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Родина М.М. - представителя по доверенности N 5 от 26.01.2011,

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплохим плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2011 по делу N А23-438/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплохим плюс" (г. Калуга, ул. Московская, д. 235, оф. 43; ОГРН 107402800475) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим Калуга" (г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; ОГРН 1024001176121), обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80; ОГРН 1054003019487), третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа город Калуга, закрытое акционерное общество "Калужское строительно-монтажное акционерное общество", государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", о взыскании 86 728 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплохим плюс" (далее - ООО "Теплохим плюс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим Калуга" (далее - ООО "Нефтехим Калуга") о взыскании убытков за неисполнение обязательств в сумме 92 998 руб. 75 коп., судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - ООО "Калужский областной водоканал") и открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 86 728 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции определением от 18.04.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2011 истребована топосъемка в масштабе 1:500 по состоянию на 26.09.2010 в месте прохождения сетей и водопровода в районе ул. Светлая и КТПН-104 по ул. Светлая, д. 32.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа город Калуга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужское строительно-монтажное акционерное общество", наименование которого уточнено и определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 изменено на закрытое акционерное общество "Калужское строительно-монтажное акционерное общество" (далее - ЗАО "КСМАО").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "Калужский областной водоканал", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Теплохим плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом причиненных ему убытков, а также к выводу о наличии вины истца в непринятии мер по предотвращению аварии подстанции. Считает, что ООО "Калужский областной водоканал" должно быть признано ответственным за аварию на подстанции. Полагает, что спорная магистральная сеть является источником повышенной опасности, а ООО "Калужский областной водоканал", не представившее доказательств наличия обязанности по содержанию указанной магистральной сети иным лицом, является ее владельцем в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего обязано нести ответственность за безопасную эксплуатацию объекта и возместить причиненный истцу ущерб.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Нефтехим Калуга", ООО "Калужский областной водоканал" и ЗАО "КСМАО", опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "КСМАО" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 17.06.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Нефтехим Калуга" (поставщик) и ООО "Теплохим плюс" (субабонент) был заключен договор энергоснабжения N 02-2 (далее - договор N 02-2 от 01.03.2010) на временное электроснабжение субабонента со сроком действия с 01.03.2010 по 01.03.2011.

Во исполнение условий договора N 02-2 от 01.03.2010 ООО "Нефтехим Калуга" осуществляло в период с момента заключения договора по 26.08.2010 электроснабжение принадлежащего ООО "Теплохим плюс" на праве собственности производственного здания, здания проходной и иных объектов истца по адресу: г. Калуга, ул. Светлая, д. 32 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.10.2007 (т. 1, л.д. 73 - 75).

26.08.2010 ООО "Нефтехим Калуга" прекратило энергоснабжение указанных объектов ООО "Теплохим плюс" и возобновило лишь 15.03.2010.

Ссылаясь на обеспечение энергоснабжения указанных объектов ООО "Теплохим плюс" в период с 26.08.2010 по 14.09.2010 путем аренды дизельной мобильной подстанции и оплату стоимости аренды данной мобильной подстанции арендатором принадлежащего ООО "Теплохим плюс" здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Теплохим плюс" заявлено о взыскании убытков в размере 86 728 руб., исходя из стоимости услуг по аренде дизельной мобильной подстанции в сумме 92 998 руб. 75 коп. за вычетом стоимости средних объемов потребления электроэнергии в период с 26.08.2010 по 15.09.2010 согласно представленному в материалы дела расчету (т. 1, л.д. 69) в размере 6 270 руб. 75 коп., составленного на основании двусторонних актов сторон от 31.08.2010 (т. 1, л.д. 70) и от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 71).

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор энергоснабжения N 02-2 от 01.03.2010; договор аренды недвижимости от 11.01.2010, заключенный между ООО "Теплохим плюс" (арендодатель) и ООО "Синтек" (арендатор) (т. 1, л.д. 10 - 13); акт N 00000589 от 31.08.2010 (т. 1, л.д. 14) на оплату услуг электростанции в сумме 24 927 руб. 50 коп.; акт N 00000632 от 27.09.2010 (т. 1, л.д. 14) на оплату услуг электростанции в сумме 68 071 руб. 25 коп.; платежное поручение N 565 от 31.08.2010 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 15); платежное поручение N 577 от 03.09.2010 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 16); платежное поручение N 601 от 13.09.2010 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 17); платежное поручение N 651 от 04.10.2010 на сумму 47 998 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 18); акт сверки между ООО "Теплохим плюс" и ООО "Синтек" принадлежащего истцу здания на 31.12.2010 о зачете сумм оплаты услуг дизельной подстанции в счет арендной платы (т. 1, л.д. 19); договор N 58 от 02.08.2010 (т. 1, л.д. 36) на оказание услуг строительными машинами ЗАО "Строймаш"; претензии истца в адрес ООО "Нефтехим Калуга" от 13.09.2010 (т. 1, л.д. 37) и от 06.10.2010 (т. 1, л.д. 38); письмо владельца дизельной подстанции - "Строймаш" от 17.03.2011 (т. 1, л.д. 72).

Как следует из материалов дела, КТПН-250/10 (или КТПН-104) принадлежит ООО "Нефтехим Калуга" на праве собственности в соответствии с договором N 1 от 31.12.2009 с документами об оплате (т. 1, л.д. 78 - 79) и актом приема-передачи от 28.02.2010 (т. 1, л.д. 80 - 82).

26.08.2010 вследствие прорыва трубы водоснабжения в районе ул. Светлая, д. 32 произошло залитие подстанции КТПН-104 (13) в п. Северный, вследствие чего ОАО "МРСК Центра и Приволжья", являющееся сетевой организацией ООО "Нефтехим Калуга", в связи с поступившим сообщением об аварии выполнил отключение кабельных линий 10Кв от ТП-539 и ТП-538 в сторону КТПН-104 из-за ее повреждения и подача электроэнергии на подстанцию ООО "Калужский областной водоканал" была прекращена, вследствие чего подача электроэнергии от подстанции ООО "Нефтехим Калуга" к объектам ООО "Теплохим плюс" прекратилась.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ситуационным планом (т. 2, л.д. 27 - 28) КТПН-104 находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии со свидетельством от 23.10.2007 (т. 2, л.д. 26) и кадастровым планом (т. 2, л.д. 22 - 25).

Поскольку ООО "Теплохим плюс" обращалось в адрес ООО "Калужский областной водоканал" с претензией от 17.08.2010 (т. 2, л.д. 4) об устранении течи на производственной базе по ул. Светлая, д. 32 до 19.08.2010 и с претензией от 26.08.2010 (т. 2, л.д. 5) с требованием произвести ремонт трубопровода или перекрыть воду на указанной производственной базе, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца сведений о прорыве трубы водоснабжения до 26.08.2010.

Из плана на основе топосъемки (т. 2, л.д. 66), составленного в ходе совместного осмотра сторон и третьего лица - ООО "Калужский областной водоканал", место прорыва трубы водоснабжения находится вне пределов земельного участка и объектов истца и КТПН-104 ООО "Нефтехим Калуга".

Таким образом, место прорыва трубы водоснабжения не находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ни ООО "Теплохим плюс", ни ООО "Калужский областной водоканал". При этом эксплуатируемые ООО "Калужский областной водоканал" сети водоснабжения находятся у него в аренде на основании договора с государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал".

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и третьими лицами и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: справкой ООО "Калужский областной водоканал" от 05.04.2011 (т. 1, л.д. 131), справкой государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 132), письменными пояснениями ООО "Калужский областной водоканал" (т. 1, л.д. 133), выпиской из журнала обращений граждан за 12.08.2010 (т. 1, л.д. 134), договором N 2756 от 27.06.2005 на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод (т. 1, л.д. 18 - 21), договором аренды недвижимого имущества N 9/06 от 30.06.2009 между государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" (арендодатель) и ООО "Калужский областной водоканал" (арендатор), планом на основе топосъемки (т. 2, л.д. 67).

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление ЗАО "КСМАО" (т. 2, л.д. 84 - 87), сети водоснабжения в месте повреждения в районе ул. Светлая, д. 32 принадлежали ЗАО "КСМАО", которое предпринимало меры по передаче принадлежащих ему сетей водоснабжения в муниципальную собственность г. Калуги. При этом часть принадлежащих ему сетей водоснабжения и канализации была передана, однако сети водоснабжения в месте прорыва по ул. Светлая, д. 32 не были переданы и приняты в муниципальную собственность, а позднее были списаны ЗАО "КСМАО". Данное обстоятельство подтверждается перепиской между Городской Управой г. Калуги, ЗАО "КСМАО" и государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" 2001 - 2002 годов (т. 2, л.д. 62 - 65, 90 - 91, 94 - 96, 129), планом сетей ЗАО "КСМАО" (т. 2, л.д. 17), распоряжениями Городского Головы г. Калуги (т. 2, л.д. 88 - 89, 93), актами на списание сетей водоснабжения и канализации 2002 года (т. 2, л.д. 97 - 104),

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участок водоснабжения в месте прорыва по ул. Светлая, д. 32 не находится в собственности или в аренде у ООО "Калужский областной водоканал", следовательно, отсутствуют основания для возложения на него ответственности, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник или иное уполномоченное лицо.

Кроме того, согласно пункту 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Довод апеллянта о том, что в случае совершения ООО "Калужский областной водоканал" действий по предотвращению аварии размер ущерба мог быть меньше, чем причиненный истцу, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что магистральная сеть водоснабжения является источником повышенной опасности, а ООО "Калужский областной водоканал" не представило доказательств нахождения данной сети и закрепления обязанности по ее содержанию за иным лицом, в связи с чем ООО "Калужский областной водоканал" должно нести ответственность в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку деятельность по водоснабжению подконтрольна человеку и не может создавать повышенную вероятность причинения вреда, следовательно, система водоснабжения не относится к источнику повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность по представлению необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу лежит на ООО "Теплохим плюс".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из материалов дела, подача электроэнергии была прекращена в связи с залитием земельного участка, принадлежащего ООО "Теплохим плюс", в месте расположения на нем подстанции КТПН-104 ООО "Нефтехим Калуга" вследствие аварии в сети водоснабжения. При указанных обстоятельствах эксплуатация энергоснабжающих объектов невозможна и опасна для жизни и здоровья.

Таким образом, действия ООО "Нефтехим Калуга" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", связанные с прекращением подачи электроэнергии с момента залития и аварии на подстанции до момента высыхания территории и выполнения ремонта подстанции соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ООО "Нефтехим Калуга" и ООО "Калужский областной водоканал", наличие их вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Из исковых требований следует, что истцом было заявлено о взыскании с ответчиков убытков в сумме 86 728 руб., в подтверждение чего представлены акты N 00000589 от 31.08.2010 и N 00000632 от 27.09.2010 (т. 1, л.д. 14), договор N 58 от 02.08.2010 на оказание услуг строительными машинами ЗАО "Строймаш" (т. 1, л.д. 36).

Вместе с тем из представленных актов не усматривается, за какой именно период августа и сентября 2010 года взыскиваются указанные в нем денежные суммы за оказанные ЗАО "Строймаш" услуги электростанции.

В соответствии с условиями договора N 58 от 02.08.2010 исполнитель (ЗАО "Строймаш") выделяет заказчику (ООО "Синтек") технически исправные строительные машины и автотранспорт с аттестованными машинистами согласно заявкам.

Однако из содержания договора N 58 от 02.08.2010 не следует, что в соответствии с его условиями ООО "Синтек", являющемуся арендатором ООО "Теплохим плюс", строительные машины и автотранспорт были переданы для использования электростанции, а перечень передаваемых строительных машин и автотранспорта отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности размера причиненного истцу ущерба на сумму 86 728 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что исходя из представленного в материалы дела акта N 00000632 от 27.09.2010 убытки рассчитаны истцом по 27.09.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты N 00000589 от 31.08.2010 и N 00000632 от 27.09.2010 не соотносятся с периодом взыскания убытков с 26.08.2010 по 15.09.2010, а иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу в спорный период, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из отзыва ЗАО "КСМАО" на апелляционную жалобу, сети водоснабжения в месте прорыва по ул. Светлая, д. 32 были списаны с баланса предприятия, что подтверждается актами на списание основных средств

N 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 от 28.06.2002 (т. 2, л.д. 97 - 104).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления и приобретения права собственности на сети водоснабжения в месте прорыва по ул. Светлая, д. 32 иным лицом, обязанность по ее содержанию лежит на ЗАО "КСМАО", следовательно, ООО "Теплохим плюс" не лишено возможности обратиться к ЗАО "КСМАО" с требованием о возмещении причиненного ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Теплохим плюс" и отмены решения от 17.06.2011 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июня 2011 года по делу N А23-438/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина