Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-4098/11

г. Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А62-1277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-4082/2011, 20АП-4098/2011) Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, г.Смоленск, и Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года по делу N А62-1277/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (143005, Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Говорова, д. 85, ОГРН 1025004062324) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (214004, г.Смоленск, ул.Николаева, д.22, ОГРН 1026701452711), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284), о взыскании 194 573 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусова А.А., представителя, доверенность от 01.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: Нинепу А.В., представителя, доверенность от 26.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района Минобороны России") о взыскании задолженности по государственному договору N 1 на производство регламентных работ по технологическим нуждам по очистке трубопроводов канализационной системы от 06.07.2009 года и государственному договору N 2 на производство регламентных работ по технологическим нуждам систем отопления от 06.07.2009 в общем размере 194 573 руб. 98 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.98-105).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, возникших из государственных договоров N 1 и N 2 от 06.07.2009 года.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района Минобороны России" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и принять новый судебный акт (т.1, л.д.111-113, 127-130).

Оспаривая принятое решение, заявители ссылаются на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2009 и справки формы КС-3 не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Указывают на отсутствие журнала учета выполненных работ формы КС-6а, на основании которого составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Третье лицо дополнительно отмечает, что денежные средства на спорные работы в 2009 году не планировались и не выделялись из бюджета, а также указывает на нарушение истцом приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 "Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" (отсутствуют заявки войсковых частей, акты технического состояния объектов и заключения комиссии о необходимости проведения спорных работ).

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что надлежащим доказательством выполнения работ являются акты КС-2 и КС-3, которые подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. Утверждает, что приказ Минобороны России N 260 от 27.06.1996 года регламентирует деятельность подразделений Минобороны России и их должностных лиц. В связи с этим полагает, что нарушение должностными лицами ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района Минобороны России" таких приказов, в том числе отсутствие заявок на проведение работ со стороны войсковых частей, является внутренним должностным нарушением и не может служить основанием для отказа от оплаты принятых работ заказчиком. Заявляет, что несоответствие актов формы КС-2 и КС-3 требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ при доказанности соответствующего факта. Отмечает, что наличие журнала учета выполненных работ формы КС-6а не является обязательным. Обращает внимание на локальные сметы и акты о приемке выполненных работ, подтверждающие объем работ, их стоимость и факт принятия заказчиком. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнений представителей истца и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2009 года между ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района Минобороны России" (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) были заключены государственный договор N 1 на производство регламентных работ по технологическим нуждам по очистке трубопроводов канализационной системы и государственный контракт N 2 на производство регламентных работ по технологическим нуждам систем отопления (л.д. 10-11, 16-17).

По условиям указанных сделок подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению технологических нужд по очистке трубопроводов канализационной системы на объекте в/ч 06755 и системы отопления дома N 106/205 в г.Починок (пункты 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определялась на основании открытой договорной цены, обоснованной сметным расчетом, и составила 99 773 руб. 44 коп. и 94 800 руб. 54 коп. соответственно (пункты 3.1 договоров)

Сроки выполнения работ были установлены контрагентами до 30.08.2009 года (пункты 6.1 договоров).

Оплата работ заказчиком должна была производиться после предоставления подрядчиком счетов и актов формы КС-2 и КС-3 в течение 30 дней (пункты 7.1 договоров).

Во исполнение условий указанных сделок подрядчик по актам о приемке выполненных работ формы КС -2 N 1 от 31.07.2009 года сдал, а заказчик принял работы по обеспечению технологических нужд по очистке трубопроводов канализационной системы и системы отопления на объектах в/ч 06755 и дома 106/205 в городе Починок соответственно на общую сумму 194 573 руб. 98 коп. (л.д.13, 20-21).

В претензии истец сообщил ответчику о необходимости погашения указанной задолженности в срок до 06.12.2010 года (л.д. 24).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Компания Крона плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из государственных договоров на производство регламентных работ по технологическим нуждам по очистке трубопроводов канализационной системы, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2009 года подрядчик сдал, а заказчик принял предусмотренные условиями спорных сделок работы на общую сумму 194 573 руб. 98 коп. (л.д.13,20-21). Акты подписаны без возражений со стороны заказчика.

Стоимость работ подтверждена сторонами в подписанных ими справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.14,22).

Между тем заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы по спорным договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 194 573 руб. 98 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорных сделок на указанную сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал обоснованными заявленные требования.

Довод ответчика о том, что о представленные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.07.2009 года, подтверждающие задолженность, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", при доказанности факта выполнения работ, не является предусмотренным гражданским законодательством основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителя на отсутствие журнала учета выполненных работ формы КС-6а, являющегося основанием для составления акт формы КС-2, также не отменяет обязанности заказчика оплатить выполненные работы. Тем более что каких-либо претензий относительно качества работ ответчиком не заявлено.

Довод Минобороны России о нарушении истцом приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 "Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" и отсутствии заявок войсковых частей, актов технического состояния объектов, а также заключений комиссии на необходимость проведения спорных работ отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ является внутренним и регламентирует деятельность подразделений Минобороны России и их должностных лиц. В связи с этим нарушение должностными лицами ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района Минобороны России" таких приказов, в том числе отсутствие заявок на проведение работ со стороны войсковых частей, являются внутренними должностными нарушениями и не могут служить основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Судебной коллегией не может быть признан и довод третьего лица об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы ввиду того, что у истца не имеется филиалов или представительств в Смоленском регионе, поскольку закон не связывает возможность ведения хозяйственной деятельности исключительно по месту государственной регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ФГКЭУ "Смоленская КЭЧ района Минобороны России".

В связи с предоставлением названному заявителю определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (л.д.143-144) отсрочки уплаты госпошлины последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года по делу N А62-1277/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6730016861, ОГРН 1026701452711) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба