Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22771/11

г. Москва

Дело N А40-104733/10-46-920

"21" сентября 2011 г.

N 09АП-22771/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажТехСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года

по делу N А40-104733/10-46-920, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО "МонтажТехСервис"

к ООО "СтройИнвест"

третьи лица: ООО "Агрис", ООО "Опытный механический завод"

о взыскании 7 557 181 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чертилин В.Ю. - дов. от 07.12.2010

от ответчика: Горбачева С.В. - дов. от 07.06.2011, Парфенова В.В. - дов. от 01.04.2011

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажТехСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СтройИнвест", третьи лица: ООО "Агрис", ООО "Опытный механический завод", о взыскании с ответчика 7 160 000 руб., составляющей сумму неосновательного обогащения, полученного при оплате работ по договору договора подряда N 89/ДШ-157-9-В от 10.09.2008, 397 181 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, а всего 7 557 181 руб. 66 коп.

Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО "МонтажТехСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец в ходе рассмотрения дела изменил основания иска, однако суд рассмотрел дело по первоначальным основаниям.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом были перечислены ответчику денежные средства без каких-либо договорных отношений, при этом ООО "Агрис" не возлагало на истца обязательств по договору подряда между ООО "Агрис" и ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не направил акты выполненных работ заказчику - ООО "Агрис".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрис" и ООО "СтройИнвест" был заключен договор подряда N 89/ДШ-157-9-В от 10.09.2008, по которому ООО "Агрис" является заказчиком, а ООО "СтройИнвест" - подрядчиком.

В пункте 2.1 договора стороны определили ориентировочно стоимость работ, которая составила 36 660 000 руб.

Истцом ООО "МонтажТехСервис" согласно указанного договора было перечислено 32 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 135, 221, 222, 481, 627, 2, 91, 387, 490 в период с 19.09.2008 по 24.11.2009.

Факт исполнения сторонами своих обязательств по договору и выполнения подрядчиком соответствующих работ на сумму 25 000 000 руб. подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2009.

Оплата по данному акту произведена истцом на основании счета ответчика платежным поручением N 135 от 19.09.2008.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что по 8-ми платежным поручениям перечислил ответчику 7 160 000 руб. без всякого основания.

Договором уступки права требования (цессии) N 19 от 18.12.2009 ООО "Агрис"

передало права по договору подряда истцу - ООО "МонтажТехСервис".

ООО "Агрис" уведомило ответчика о передаче прав и о расторжении договора подряда N 89/ДШ-157-9-В от 10.09.2008 своим письмом от 21.10.2009.

Аналогичное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика от 21.12.2009 N 2.

Из содержания представленного договора уступки прав следует, что ООО "Агрис" подтверждает произведенную оплату, в том числе на заявленную сумму.

Кроме того, доказательства исполнения обязательств по оплате ООО "Агрис" на сумму 7 160 000 руб. вытекают как из содержания договора уступки права, так и из содержания уведомлений, направленных ООО "Агрис" и истцом в адрес ответчика.

Стороны в п. 4.10 договора подряда предусмотрели право заказчика расторгнуть

договор в любое время, уплатив подрядчику вознаграждение за работу.

В договоре отсутствуют обязательства заказчика о выплате аванса и в п. 2.2 договора предусмотрена оплата работ.

Из пояснений ответчика следует, что в силу п. 2.2 договора подряда оплата производилась после выполнения работ на основании счетов.

Ответчик в доказательства выполнения работ представил акты, в том числе на спорную сумму, подписанные в одностороннем порядке.

Из содержания спорных платежных поручений следует, что производилась оплата по договору N 89/ДШ-157-9-В от 10.09.2008 и по счетам с указанием их номера и даты.

Представленные ответчиком счета, указанные в основании платежа, отражают номер и дату договора подряда, основание платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что неоднократное перечисление денежных средств перечисленных по платежным поручениям N 221 от 22.06.2009, N 222 от 23.06.2009, N 481 от 27.07.2009, N 627 от 17.08.2009, N 2 от 31.08.2009, N 91 от 03.12.2009, N 387 от 12.10.2009, N 490 от 24.11.2009 было произведено без основательно.

Как правильно указал суд в решении, истец не представил доказательств неосновательного получения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения подтверждают оплату за устройство вентиляции по представленным ответчиком счетам.

Отсутствие договора между сторонами не доказывает возникновение неосновательного обогащения ответчика, поскольку оплата в силу ст. 313 ГК РФ может быть произведена третьим лицом.

Доказательств возражений по выполнению работ суду не представлено.

Из совокупности всех представленных доказательств, обстановки, в которой действовали участники правоотношений, изменения оснований иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Таким образом, истец не обосновал свои исковые требования, обязанность доказывания которых возложена на него ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, и, следовательно, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела изменил основания иска, однако суд рассмотрел дело по первоначальным основаниям, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку из обжалуемого решения следует, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом изменения оснований иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО "МонтажТехСервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-104733/10-46-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонтажТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан