Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5921/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А46-13952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5921/2011) поступившей в электронном виде, Луконина Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Луконина Алексея Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытого акционерного общества) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А46-13952/2009 (судья Мельник С.А,) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытого акционерного общества) (ИНН 5508000881, ОГРН 1025500001427),

при участии в судебном заседании представителей:

от Луконина Алексея Леонидовича - лично, паспорт;

от Мотоса Антона Андреевича - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытого акционерного общества) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Клыгина В.Г. по доверенности от 30.08.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2009 г. по делу N А46-13952/2009 акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (открытое акционерное общество) (далее - АКПБ "Соотечественники" (ОАО), должник Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда от 18.11.2009 требование Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (РОСИНКАС) в размере 14 278 руб. включено в реестр требований кредиторов АКПБ "Соотечественники" (ОАО) с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) РОСИНКАС обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по прекращению реализации имущества должника (требования к Филюшиной Е.Ю.), а также, на бездействие, выразившееся в уклонении от подписания договора с лицом, подавшим заявку на приобретение требования.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2011 г. произведена замена конкурсного кредитора РОСИНКАС на его правопреемника - Луконина Алексея Леонидовича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мотос Антон Андреевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении жалобы Луконина А.Л. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Луконин А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил, на неправильное применение норм материального права. Все указанные обстоятельства, на которых основывал свои возражения конкурсный управляющий, не доказаны.

По мнению подателя жалобы, продажа посредством публичного предложения по своей правовой природе является публичной офертой, а не торгами в смысле, придаваемом им статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом должны были быть применены нормы права, регламентирующие случаи, возможность и процедуру отзыва оферты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Пояснила, что в настоящее время жилой дом перешел в собственность АКПБ "Соотечественники" (ОАО).

Луконин А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Мотос А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения от 04.07.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в газете "Коммерсантъ N 15 от 29 января 2011 г. опубликовано сообщение о проведении государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (организатором торгов), являющейся конкурсным управляющим АКПБ "Соотечественники" (ОАО), электронных торгов имуществом банка посредством публичного предложения.

Покупателям был предложен лот N 109 - право требования к Филюшиной Е.Ю. в сумме 4 964 450 руб. Начальная цена лота была определена в сумме 2 931 458 руб. 08 коп.

07 марта 2011 г. на участие в торгах для приобретения лота N 9 поступила заявка Мотоса А. А.

09 марта 2011 года Мотос А. А. внес на счет, указанный организатором торгов, задаток в сумме 293 145 руб.

11 марта 2011 года в газете "Коммерсантъ N 42 опубликовано сообщение о снятии лота N 109 с торгов.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего АКПБ "Соотечественники" (ОАО), Луконин А.Л., со ссылкой на статьи 20.3, 139 Закона о банкротстве, статью 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), указал на незаконность действий конкурсного управляющего АКПБ "Соотечественники" (ОАО) по распоряжению имуществом должника (лотом N 109).

Пунктом 1 статьи 50.33 Закона о несостоятельности кредитных организаций после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.21 Закона о несостоятельности кредитных организаций, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Порядок и условия продажи имущества должника установлены статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено, что, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. При этом в случае признания первых торгов несостоявшимися, организатор торгов проводит повторные торги, которые проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрена возможность продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что торги по продаже имущества должника проводятся и в форме публичного предложения. Следовательно, довод кредитора о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения нельзя рассматривать как торги, отклоняется.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 16 февраля 2009 г. с Филюшиной Е.Ю. в пользу АКПБ "Банк "Соотечественники" (ОАО) взыскан долг по кредитному договору в сумме 5 232 505 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 231.60 кв.м., земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, с. Пушкино, ул. Западная, 3.

На основании решения суда выдан исполнительный лист. При этом, в рамках исполнительного производства, на имущество должника был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Данные обстоятельства, Лукониным А.Л. не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

В части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что действия конкурсного управляющего по выставлению на торги (публичную продажу) права требования к должнику за сумму, значительно меньшую чем сумма долга, являются разумными и добросовестными.

В связи с опубликованием в газете "Омская правда" 23.02.2011 сообщения о проведении торгов (открытого аукциона) по реализации арестованного заложенного имущества по поручению УФССР России по Омской области, в том числе, жилого дома и земельного участка, принадлежащего Филюшиной Е.Ю., конкурсному управляющему стало известно о снятии ареста на имущество.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что при снятии лота N 109 с торгов он исходил из того, что стало возможным получить в результате реализации заложенного имущества должника всю суммы долга, а не его части.

Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Следовательно, конкурсный управляющий имеет право отказаться от торгов, снять с него отдельный лот.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому действия по продаже имущества должника должны преследовать цель получение максимальной выручки от продажи имущества.

Действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы как кредиторов так и должника. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего являются разумными, добросовестными и направленными на соблюдение интересов конкурсных кредиторов и должника.

В случае если действия конкурсного управляющего причинили вред третьим лицам, то они имеют возможность обратиться с иском о взыскании убытков.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Луконин А.Л. не доказал наличие необходимого условия для удовлетворения жалобы - действительного нарушения своих прав и законных интересов. Ссылки подателя жалобы на то, что продажа имущества произойдет по цене намного ниже заявленной конкурсным управляющим, отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Луконина А.Л.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2011 года по делу N А46-13952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Т.П. Семёнова