Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 17АП-1635/06

г.Пермь

10 ноября 2006 г.

N дела 17АП- 1635/2006-АК

17 Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 7 по Удмуртской республике

на решение от 30 августа 2006 г.. арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого судьей Кудрявцевым М.Н. по делу N А71-630/2005-А24

по заявлению ОАО "Можгинское строительное объединение"

к МРИ ФНС РФ N 7 по Удмуртской республике

о признании недействительным решения в части

при участии

заявителя Насыров В.Н. (представитель по доверенности)

ответчика Мошков И.А., Драгунова Е.Ю., Мурина Н.А. (представители по доверенности)

установил:

В арбитражный суд Удмуртской республики с требованием о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 7 по УР от 18.08.2005 г.. N 12-10/30 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части обязания уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 700 000 руб., пени за его несвоевременное перечисление в сумме 196 520 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 340 000 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 2 декабря 2005 г.. заявленные требования организации удовлетворены (л.д. 38-56 том 3), постановлением апелляционной инстанции того же суда судебный акт оставлен без изменения (л.д. 65-68 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2006 г.. судебные акты арбитражного суда Удмуртской республики отменены с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 97-99 том 3).

При новом рассмотрении дела, кассационной инстанцией указано на необходимость исследования и оценки представленных налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 30 августа 2006 г.. заявленные ОАО "Можгинское строительное объединение" требования были удовлетворены в виду недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогового агента признаков недобросовестности, направленности на уклонение от обязанности по уплате НДФЛ, формальности списания денежных средств со счета налогового агента.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Удмуртской республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по изложенным в ней мотивам.

ОАО "Можгинское строительное объединение" против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г.. по 31.12.2004 г.., МРИ ФНС РФ N 7 по Удмуртской республике составлен акт N 12 от 30.06.2005 г.. (л.д. 52-59 том 1) и 18.08.2005 г.. принято решение N 12-10/30 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми установлена и зафиксирована недобросовестность организации при осуществлении обязанностей налогового агента в отношении удержанного налога на доходы физических лиц: неперечисление в установленный срок налога за 2003-2004 г..г. при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете, направление соответствующих платежных документов на перечисление НДФЛ в период отсутствия у кредитного учреждения - ООО "Удмуртпромстройбанк" достаточных денежных средств на корреспондентском счете, а также искусственное создание не обеспеченного реальными денежными средствами денежного остатка на расчетном счете организации. Такие выводы налоговым органом сделаны на основе совокупности документов, свидетельствующих о последовательных согласованных действиях клиента банка - ОАО "Можгинское строительное объединение" и кредитного учреждения - ООО "Удмуртпромстройбанк".

Суд первой инстанции, признавая недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части сослался на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового агента, в том числе: наличие реально сформированного денежного остатка, достаточного для погашения задолженности (стр. 6 решения); осуществление банком в течение ноября 2005 г.. деятельности, что позволяет сделать вывод о том, что на момент перечисления налога банк являлся действующим; генеральному директору общества, являющемуся участником и членом Совета директоров банка, стало известно о неплатежеспособности банка не ранее 10.12.2004 г.. (стр. 8 решения); информация о платежеспособности кредитного учреждения могла быть известна заявителю только из заметки в газете "Можгинские вести" от 13 ноября 2004 г.. (стр. 9 решения).

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа установлено, что на дату предъявления ОАО "Можгинское строительное объединение" в обслуживающий его банк - ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" платежного поручения от 03.11.2004 г.. на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 700 000 руб., на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства для его исполнения; информация о неплатежеспособности кредитного учреждения являлась общедоступной, поскольку была опубликована в средствах массовой информации; открытое акционерное общество и его руководитель были осведомлены о финансовом состоянии банка, так как являлись учредителями ООО "Удмуртпромстройбанк", а последний - также членом Совета директоров банка; остаток средств на расчетном счете общества на 01.11.2004 г.. составлял 40 888 руб., поступившие на расчетный счет общества с имевшихся у него в банке депозитных счетов, средства составили сумму 1 339 882 руб., а от покупателей - в размере 324 487 руб., при этом, на корреспондентском счете кредитного учреждения на 02.11.2004 г.. остаток средств составил 6 569 руб.; оплату задолженности поставщикам заявитель по делу производил с расчетного счета, открытого в Можгинском отделении Сбербанка России.

Арбитражным судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки установленных налоговым органом и подтвержденных арбитражным судом обстоятельств, на соответствие их признакам недобросовестности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности в таких действиях организации признаков недобросовестности соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, при этом, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п.3 ст. 44 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При этом, исходя из норм главы 45-46 Гражданского кодекса РФ, платежные документы клиентов могут быть исполнены кредитной организацией при совокупности двух условий: наличия денежных средств на исполнение платежного документа на счете клиента и наличия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Пунктом 7 ст. 3 НК РФ установлена презумпция невиновности налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, а также в Определениях от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 4 декабря 2000 г. N 243-О. указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, вопрос о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Вопрос о том, может ли считаться уплаченным налог при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассматривался Конституционным Судом РФ в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О.

Из данного Определения следует, что закрепленный в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция КС России, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку.

Как указано выше, налоговый орган при выездной налоговой проверке произвел полный, объективный и всесторонний анализ действий налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 700 000 руб. и обоснованно оценил их как направленные на формальное исполнение обязанности по перечислению соответствующих сумм задолженности, его недобросовестности.

Таким образом, МРИ ФНС РФ N 7 по Удмуртской республике, как того требуют нормы ст. 65, 189, ч.5 ст. 200 АПК РФ, доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого заявителем по делу ненормативного правового акта.

Что касается возражений ОАО "Можгинское строительное объединение", то они относятся к тем обстоятельствам, которые арбитражным судом кассационной инстанции признаны установленными и не требующими исследования судом, вновь рассматривающим дело.

Не является основанием для признания действий налогового агента добросовестными и тот факт, что в течение ноября 2004 г.. кредитное учреждение осуществляло банковские операции, что, по мнению организации свидетельствует о платежеспособности банка, поскольку из аналитической карточки по счету N 5100 "Расчетный счет" за период с 1 ноября 2004 г.. по 30 ноября 2004 г.. (л.д. 148-151 том 3), на которую ссылается акционерное общество, следует, что почти все денежные средства использованы для выплаты заработной платы работникам, как пояснили представители налогового органа, по картам банка.

Поскольку налоговым органом установлено, что действия ОАО "Можгинское строительного объединения" являются недобросовестными, носят формальный характер по проведению банковских проводок, подтверждающих отсутствие намерения организации реально исполнить обязанности налогового агента, ему правомерно предложено внести соответствующие изменения в регистры бухгалтерского учета, предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в установленном порядке налог на доходы физических лиц в размере 1 700 000 руб., пени в размере 196 520 руб.за их несвоевременное перечисление, а также штраф ст. 123 НК РФ в сумме 340 000 руб..

Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 269, ч.1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской республики от 30 августа 2006 года по делу N А71-630/2005-А24 отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Можгинское строительное объединение" требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб