Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-12616/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-19885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Советская 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 г.. по делу N А56-19885/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Товарищество собственников жилья "Советская 5"

к ОАО "Сити Сервис"

3-е лицо: Администрация МО "Кировское городское поселение"

о взыскании 130 752 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Столаев С.В., председатель правления (протокол N 1 от 10.12.2010 г.)

от ответчика: Харьковская К.В., представитель по доверенности б/н от 13.06.2011 г.

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

установил:

Товарищество собственников жилья "Советская 5", ОГРН 1104706002257, место нахождения: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Советская, д. 5 (далее - истец, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", ОГРН 1037819021459, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19 (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 752,30 руб. за оплаченные, но не выполненные работы по текущему ремонту дома, находящегося в управлении ТСЖ.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением суда от 02.06.2011 г. в иске отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального права и неправильном применении норм материального прав, при неустановлении судом имеющих значения для дела обстоятельств. Истец просит отменить решение суда, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Сити Сервис" неосновательного обогащения.

По мнению истца, обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о нарушениях требований пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 131, 136, 155, 162 АПК РФ, и основных принципов судопроизводства - равноправия, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

В отношении нарушений норм материального права податель жалобы указывает на недостаточное исследование судом категории работ, включенных в смету и наряд-задания и безосновательность выводов суда о выполнении обязательств Обществом, ввиду непредставления актов сдачи работ, являющихся, по мнению истца, основным объективным подтверждением факта выполнения работ. Кроме того, истец указывает на несоответствие выводов суда о неотносимости оплат, произведенных собственниками к затратам на ремонт, произведенный в рамках спорного договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно письменной позиции третьего лица, представленной истцом в судебном заседании, Администрация в настоящем споре поддерживает исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании также заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между Администрацией и ответчиком был подписан договор N 07-08/Кир управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Общество приняло в управление дом N 5 по улице Советской в городе Кировске Ленинградской области.

С 01.01.2011 года указанный договор между Администрацией и ответчиком был расторгнут. 30.12.2010 г. для управления эксплуатацией жилого дома создано ТСЖ "Советская 5".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору от 01.03.2008 года в обязанности ОАО "Сити Сервис" входило обязательство по осуществлению текущего ремонта дома (пункты 1.3, 2.1.1 договора) за счет средств, ежемесячно уплачиваемых собственниками и нанимателями помещений дома. В 2008-2010 годах собственники уплачивали ответчику данные средства. В нарушение условий договора текущий ремонт дома не осуществлялся, и, по мнению истца, ответчик должен возвратить денежные средства, полученные им за текущий ремонт.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Договор от 01.03.2008 года был заключен ответчиком с Администрацией МО "Кировское городское поселение". С учетом того, что ТСЖ было создано 30.12.2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о неотносимости сумм, перечисленных ответчику собственниками помещений в 2008, 2009 и 2010 годах, к обязательствам, установленным данным договором.

В данном случае суд обоснованно отклонил исковые требования ТСЖ как ненадлежащего истца по заявленному требованию.

Кроме того, в материалы дела (л.д. 35-38 том 1) также представлен акт технического состояния жилого дома от 09.02.2011 г., согласно которому при передаче дома в управление ООО УК "Жилком" техническое состояние конструкций и инженерного оборудования находится в удовлетворительном состоянии и не требует замены или ремонта, что подтверждает надлежещее исполнение ответчиком обязательств в рамках соглашения с Администрацией и собственниками жилых помещений, до начала действия спорного обязательства.

Вследствие отклонения исковых требований ТСЖ по вышеуказанным основаниям оставление судом без рассмотрения вопроса о доказанности выполнения Обществом работ по ремонту дома после 2010 года правомерно.

Апелляционные доводы о процессуальных нарушениях также не нашли подтверждения в материалах дела.

Процессуальные документы, содержащие правовую позицию ответчика и являющиеся доказательствами по делу были своевременно представлены в суд. Так, отзыв с приложенной первичной документацией поступил в суд 24.05.2011 г.

При этом, на момент рассмотрения дела в материалах дела имелись документы, в отношении которых истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, вследствие чего данное ходатайство было отклонено обоснованно.

Позиция подателя жалобы в отношении нарушения принципов равноправия и состязательности не находит подтверждения в материалах дела.

Довод о недостаточном количестве времени, предоставленном истцу для ознакомления с письменными доказательствами ответчика, по мнению апелляционного суда, во взаимосвязи с предметом и обстоятельствами настоящего спора, субъективен. Как следует из решения, вопрос об обоснованности исковых требований по размеру судом не исследовался ввиду установления необоснованности исковых требований по праву.

Рассмотрение дела без участия третьего лица также было правомерно, поскольку требования части 5 статьи 156 АПК РФ о его надлежащем извещении были соблюдены судом.

Ходатайство истца о проведении судебно-строительной экспертизы, заявленное в судебном заседании, подлежит отклонению как направленное на затягивание судебного разбирательства на основании части 5 статьи 159, части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку предмет доказывания по иску ТСЖ - возврат денежных средства вследствие невыполнения строительных работ Обществом - исключен вследствие признания ТСЖ ненадлежащим истцом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ТСЖ "Советская 5" при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 г. по делу N А56-19885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Советская 5", 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Советская, д. 5, кв. 48, ОГРН 1104706002257, в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова