Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 02АП-4769/11

г. Киров

21 сентября 2011 г.

Дело N А29-10363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 по делу N А29-10363/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ИНН 7825676762, ОГРН 1037843053214)

к открытому акционерному обществу "Вуктылжилкомхоз" (ОГРН 1081102003510), Ельцову Николаю Ивановичу, Белоха Галине Ивановне

о ликвидации общества,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СЗФО, истец, заявитель жалобы) на основании статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о ликвидации открытого акционерного общества "Вуктылжилкомхоз" (далее - ОАО "Вуктылжилкомхоз", общество, ответчик).

Требования истца основаны на том, что допущенные обществом нарушения при подаче документов для регистрации выпуска ценных бумаг носят неустранимый характер.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 и от 13.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители общества Ельцов Николай Иванович и Белоха Галина Ивановна.

ОАО "Вуктылжилкомхоз" исковые требования не признал, считает, что поскольку обществом неоднократно принимались меры по регистрации выпуска ценных бумаг, имеющиеся нарушения носят устранимый характер.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Судом фактически исследовался только вопрос представления документов в РО ФСФР России в СЗФО, в то время как анализ самих нарушений, допущенных при неоднократном представлении документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества, их характер, продолжительность, деятельность ответчика не рассматривались, документы, поданные на государственную регистрацию выпуска, также не исследовались, в то время как пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливает необходимость исследования характера нарушений, их продолжительности и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Судом не было установлено, что нарушения носят малозначительный характер, вредные последствия нарушений устранены, несмотря на обязательность такого рода исследования обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что представление ответчиком документов в РО ФСФР России в СЗФО не свидетельствует об устранимости допущенных ответчиком нарушений при подаче документов на регистрацию выпуска ценных бумаг общества, а также о принятии должных мер, направленных на устранение такого рода нарушений. Учредительный договор как не содержал, так и не содержит подписей всех учредителей общества. Кроме того, в распоряжении РО ФСФР России в СЗФО находятся документы (договор о создании общества) от 14.08.2008 с одинаковыми реквизитами, но различные по содержанию. Таким образом, установить, кто в действительности является учредителями общества, не представляется возможным. Представленные ответчиком 06.06.2011 в РО ФСФР России в СЗФО документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Вуктылжилкомхоз" также содержат нарушения.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие в течение продолжительного времени (почти трех лет) регистрации выпуска акций общества, что лишает его акционеров на реализацию права на распоряжение своей собственностью, в том числе на ее отчуждение, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, в связи с чем заявитель полагает, что обществом ведется деятельность с нарушением Конституции Российской Федерации.

Судом также не исследовался вопрос о лице, осуществляющем ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества (регистратором общества), в то время как отсутствие регистратора при наличии в обществе более 50 акционеров является грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации, а именно статьи 44 Закона об акционерных обществах.

На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что выпуск ценных бумаг общества не может быть зарегистрирован, выявленные нарушения в документах, представленных на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, носят неустранимый характер, общество осуществляет свою деятельность с нарушением Конституции Российской Федерации, неоднократно и грубо нарушает нормы действующего законодательства, в связи с чем подлежит ликвидации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Ельцов Н.И. в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Вуктылжилкомхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2008 (ОГРН 1081102003510).

ОАО "Вуктылжилкомхоз" неоднократно подавались документы в РО ФСФР России в СФЗО на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг общества, однако в связи с допущенными нарушениями регистрирующим органом в регистрации было отказано.

21.10.2008 в РО ФСФР в СФЗО России поступили в документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг общества.

При проведении проверки регистрирующим органом выявлены 16 нарушений, в том числе: отсутствие подписей двух учредителей (Анкудинова и Ковалева) в договоре о создании общества, противоречивые сведения о количестве акций и размере уставного капитала, отсутствие решения Совета директоров о выпуске акций и утверждение отчета об итогах выпуска ценных бумаг неуполномоченным лицом.

На основании данных нарушений приказом в РО ФСФР России в СФЗО от 14.11.2008 N 1770пзи в государственной регистрации было отказано; в адрес общества направлено уведомление об отказе в регистрации (Т.1, л.д.-56-58).

05.12.2008 в РО ФСФР в СФЗО России вновь поступили документы для регистрации выпуска акций ОАО "Вуктылжилкомхоз".

В ходе поверке документов был выявлен ряд нарушений.

Приказом РО ФСФР России в СФЗО от 29.12.2008 N 2213пзи в регистрации было отказано.

17.02.2009 ответчик представил в РО ФСФР России в СФЗО пакет документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

В связи с допущенными нарушениями регистрирующий орган отказал ОАО "Вуктылжилкомхоз" в регистрации (приказ от 19.03.2009 N 72-09-348/пз-и).

16.02.2010 в регистрирующий орган представлен пакет документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Вуктылжилкомхоз".

При проверке данных документов были выявлены нарушения, в том числе наличие противоречивых сведений о количестве акционеров (участников) эмитента.

16.03.2010 ответчику направлено уведомление о проведении проверки указанных сведений.

16.04.2010 РО ФСФР России в СФЗО приостановлена эмиссия ценных бумаг.

03.06.2010 ответчик предоставил в регистрирующий орган дополнительные документы.

Приказом РО ФСФР России в СФЗО от 15.06.2010 N 72-10-1059/пз-и обществу было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в том числе в связи с наличием в документах сведений о размещении акций Беспалову В.Н., который не указан в качестве учредителя эмитента и не участвовал в подписании договора о создании ОАО, и отсутствие сведений о размещении акций эмитента Чиркову Н.А. как лицу, заключившему договор о создании общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования истца, поскольку последним не представлены доказательства наличия в действиях ОАО "Вуктылжилкомхоз" грубых и неоднократных нарушений закона или иных правовых актов, повлекших наступление вредных последствий и нарушение прав и законных интересов других лиц, которые позволили бы принять решение о ликвидации общества.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что обществом неоднократно предпринимались и продолжают приниматься меры для регистрации выпуска акций.

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для ликвидации общества в порядке абзаца второго части 2 статьи 61 ГК РФ у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда - фактическим обстоятельствам дела, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2011 по делу N А29-10363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова