Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-7345/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А60-2952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис": представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика": представитель не явился,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2010 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

по делу N А60-2952/2010,

принятое судьей Мыльниковой В. С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис"

к открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

о признании недействительным зарегистрированного права,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - общество "Вестапромсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика" (далее - общество "Завод Промавтоматика"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" (запись регистрации в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2009N 66-66-01/878/2009-357) на недвижимое имущество - нежилое помещение литера А1, общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2 (кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357) (с учетом изменения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.04.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Определением суда от 21.05.2010 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества "Завод Промавтоматика" к обществу "Вестапромсервис" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третье лицо - ЕМУП "БТИ", об истребовании из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис" и признании за обществом "Завод Промавтоматика" права собственности на объект незавершенного строительства, назначение по проекту - административно-бытовой корпус (столовая), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, кадастровый (условный) номер по свидетельству от 01.03.2001 66:01/01:00:06:02:00.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 в удовлетворении исковых требований общества "Вестапромсервис" отказано, встречный иск общества "Завод Промавтоматика" удовлетворен в части истребования из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис" и передачи обществу "Завод Промавтоматика" нежилого помещения площадью 181,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:06:02:00); в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением суда от 28.06.2010 исправлены описки, допущенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области 27.05.2010 по делу А60-2952/2010: абзац 3 на странице 6 изложен следующим образом: "Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 181,8 кв.м. истцом не приобреталось."; абзац 5 на странице 8 изложен в редакции: "Право собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами 66:01/01:00:06:00, и 66:01/01:00:06:02:01 подтверждено договором купли-продажи от 02.12.1999, свидетельствами о государственной регистрации права за ООО "Тавдинский лесозавод" 66 АВ N 262531 и 66 АВ N 262532 от 20.03.2001".

В апелляционной жалобе общество "Вестапромсервис" просит об отмене определения суда от 28.06.2010, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, внесение указанных исправлений изменяет решение суда по существу, т.к. отсутствуют доказательства того, что спорное имущество истцом не приобреталось; свидетельства о государственной регистрации права за ООО "Тавдинский лесозавод" 66АВ N 262531 и 66АВ N 262532 от 23.03.2001 не могут подтверждать право собственности другого лица - общества "Завод Промавтоматика".

Общество "Завод Промавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество "Завод Промавтоматика" считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами по настоящему делу установлено отсутствие доказательств вхождения в состав объекта незавершенного строительства - двухэтажного административно-бытового корпуса общей площадью 1456 кв.м. спорных помещений; действия заявителя по обжалованию определения суда направлены на затягивание исполнения решения суда по данному делу, являются злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в резолютивной части решения суда.

Исправляя опечатку, допущенную в абзаце 3 на странице 6 решения в предложении: "Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 181,8 кв.м. истцом не приобреталось.", суд исключил лишнюю частицу "не" перед словом "усматривается", изложив данное предложение в редакции: "Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 181,8 кв.м. истцом не приобреталось.".

Такое исправление опечатки не изменяет содержание решения, поскольку изложение абзаца 3 на странице 6 решения соответствует остальным выводам суда в мотивировочной части решения, а также резолютивной части решения.

Исключение в абзаце 5 на странице 8 решения лишнего предлога "что" из предложения: "Право собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами 66:01/01:00:06:00, и 66:01/01:00:06:02:01, что подтверждено договором купли-продажи от 02.12.1999, свидетельствами о государственной регистрации права за ООО "Тавдинский лесозавод" 66 АВ N 262531 и 66 АВ N 262532 от 20.03.2001" направлено на изменение построения указанного предложения без изменения его содержания и содержания решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные описки не влияют на существо решения, суд первой инстанции обоснованно исправил их в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом содержание решения судом не изменено.

Доводы общества "Вестапромсервис" сводятся к оспариванию судебных актов, принятых по существу спора, поэтому отклоняются, как не имеющие правового значения при оспаривании судебных актов об исправлении описки.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 28.06.2010 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-2952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина