Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 16АП-2147/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1702/2010

16 сентября 2011 г.

Ап. пр-во N 16АП-2147/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2011 г.. по делу N А22-1702/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводстрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Югводстрой" - Абакинова О.Н.;

от УФНС по РК - Эрнеева Г.А.;

от ИФНС по г. Элисте - Эрдниева П.Г., Музраев С.Ф.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югводстрой" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения N 11-38/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Ответчик).

Решением суда от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Югводстрой" о признании недействительным решения N 11 -38/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Элисте отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Югводстрой" (ИНН 0814174542, ОГРН 1070814009738) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью "Югводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Заявитель указывает, что налоговый орган вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности в отсутствии доказательств о совершении обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Югводстрой" - Абакинова О.Н. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2011 года по делу N А22-1702/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция в период с 22.05.2007 по 31.12.2008 провела выездную налоговую проверку Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов им сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт N 11-16/20 выездной налоговой проверки от 07.06.2010 и принято решение N11 -38/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010, в которых выявлена неуплата: налога на прибыль организации за 2007 год в сумме 205 073 руб.; налога на прибыль организации за 2008 год в сумме 4 192 867 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 018 318 руб.; единого социального налога за 2008 год в сумме 195 260 руб., транспортного налога в сумме 3 1 24 руб. ; налога на доходы физических лиц в сумме 26 519 руб., всего - 6 641 161 руб.

Заявителю начислена пеня по состоянию на 30.06.2010 в сумме 1 062 671 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 643 366 руб.; НДС за 2-4 кв. 2008 г.. в сумме 358 037 руб.; ЕСН за 2008 г. в сумме 34 198 руб.; транспортный налог за 2007-2008 г..г. в сумме 558 руб.; НДФЛ за 2007-2008 г..г. в сумме 26 512 руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций за 2007 г.. в сумме 4 102 руб., налога на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 83 857 руб.; НДС за 2 квартал 2008 в сумме 2 269 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 708 руб., за 4 квартал 2008 в сумме 35 389 руб.; ЕСН за 2008 г. в сумме 3 906 руб.; транспортного налога за 2007 г. в сумме 19 руб., за 2008 г. в сумме 44 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 513 руб., НДС за 2 квартал 2007 г. 4 570 руб., НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 4 706 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и или иных сведений в сумме 400 руб., по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ за 2007-2008 г..г., по ст. 123 НК РФ за удержание, но неперечисление налоговым агентом НДФЛ за

2007 г..

Заявитель подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в УФНС России по РК. Решением руководителя УФНС России по Республике Калмыкия от 13.08.2010 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ответчика от 30.07.2010 N 11-38/38 Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела Ответчик 20.01.2010 направил в адрес Заявителя требование о представлении документов N 11-35ВНП/3/21. В требовании имеется подпись от 20.01.2010 генерального директора "Югводстрой" Цебекова Б.И. о получении.

Требование о предоставлении документов на выездную налоговую проверку Заявителем было исполнено частично, в связи с тем, что часть документов организации были изъяты согласно протоколу обыска от 21.04.2009 и находились в Следственном управлении Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - СУ СК при Прокуратуре РФ по РК).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Элисте В.Б. Сангаджиева от 20.01.2010 N 11-37/3 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Югводстрой" госналогинспектор Эрдниева П.Г. обратилась к следователю СУ СК при Прокуратуре РФ по РК Богаеву О.С. о возможности получения доступа к ранее изъятым документам ООО "Югводстрой".

В период проведения проверки с 20.01.2010 по 14.03.2010 госналогинспектору ИФНС по г. Элиста Эрдниевой П.Г. была предоставлена возможность ознакомления с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО "Югводстрой", изъятых 21.04.2009 в ходе расследования уголовного дела N 902011, возбужденного 15.04.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом СУ СК при Прокуратуре РФ по РК от 18.01.2011 N 002011ск-09.

Ответчиком в п.п. 1.1 акта выездной налоговой проверки от 07.06.2010 отражено, что проверка в части изъятых документов за проверяемый период согласно указанному протоколу обыска от 21.04.2009 была проведена в СУ СК при Прокуратуре РФ по РК.

Поскольку госналогоинспектор знакомилась с первичными документами бухгалтерского и налогового учета, изъятыми следственными органами, довод Заявителя об использовании Ответчиком результатов оперативно-розыскных мероприятий судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При проведении выездной налоговой проверки, исследовании первичных бухгалтерских документов и сопоставлении их с данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год изначально Заявителем не были представлены первичные документы на сумму 15 836 411 руб. Как пояснила в судебном заседании госналогоинспектор, главный бухгалтер Заявителя объяснила ей, что разница между бухгалтерской отчетностью и налоговой отчетностью в сумме 15 836 411 руб. сложилась в результате того, что расходы в сумме 15 836 411 руб. Заявителем понесены в 2009 году и отражены им в регистрах бухгалтерского учета за 2009 год. При составлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы, понесенные в 2009 году, были отнесены по итогам 2008 года.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 55 291 698 руб. (стр. 130, приложения 2). Заявитель произвел корректировку понесенных расходов и представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, где расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 63 255 784 руб. (стр. 130, Приложение 2).

В обоснование своих показателей при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год Заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы в 2009 году и отнесенные по итогам 2008 года на сумму 15 836 411 руб. с предоставлением регистра налогового учета "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" за 2008 год, подписанного генеральным директором ООО "Югводстрой" Цебековым Б. И. и заверенного печатью Заявителя.

Согласно п.п. "б" п. 2.2.2 акта выездной налоговой проверки ООО Социально-раебилитационное предприятие Всероссийского общества глухих "Улан" (Генподрядчик) заключило с ООО "Югводстрой" (Субподрядчик) договор субподряда от 01.06.2007 N 1 на реконструкцию водовода "Байрта-Верхний Яшкуль" Целинного района Республики Калмыкия. Согласно условиям заключенного договора субподряда строительные материалы предоставляются генеральным подрядчиком.

Стоимость выполненных работ по данному договору согласно акту формы КС - 2 от от 26.07.2007 составила 3 299 000 руб.. При этом в строке "Материалы по калькуляции" стоит прочерк.

В соответствии с п.1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В нарушение условий договора субподряда от 01.06.2007 N 1 по данному объекту Заявитель необоснованно отнес стоимость строительных материалов в сумме 630 542 руб. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по итогам 2007 года. Поскольку указанным договором субподряда предусматривается предоставление строительных материалов генподрядчиком, суд считает, что Заявитель не может включить в состав расходов стоимость строительных материалов.

Соответственно, Ответчик при рассмотрении договора субподряда обоснованно исходил из его содержания, в том числе из его существенных условий.

На выездную налоговую проверку Заявитель в обоснование списания расходов в сумме 50 000 руб. по договору субподряда N 2 от 01.06.2007 представил выставленный ООО "Дельта Универсал" (ИНН 0814161776) счет-фактуру от 08.09.2007. При этом, унифицированные формы N КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат, NКС-2 акт о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2007 N 2, на проверку не были представлены.

Однако, согласно ответу на запрос суда Следственного управления по Республике Калмыкия отдела по расследованию особо важных дел от 07.02.2011 исх. N 902011, в ходе расследования унифицированные формы КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат и КС-2 - акт о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2007 N 2 с ООО "Дельта Универсал" по объекту

"Реконструкция водовода "Баирта - Верхний Яшкуль" Целинного района РК" не изымались.

Таким образом, данная сумма также необоснованно отнесена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по итогам 2007 года.

Согласно первичных документов Заявителя, при сопоставлении их с бухгалтерскими проводками по дебету счета 20 "Основное производство", расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 2 393 545 руб., из них в корреспонденции со следующими счетами по кредиту счета:

- заработная плата в сумме 79 000 руб.;

-отчисления на заработную плату (ЕСН) в сумме 21 251 руб.;

- субподрядные работы в сумме 1 326 271 руб.;

- субподрядные работы в сумме 50 000 руб.,

- списание ГСМ в сумме 32 283 руб.;

- прочие расходы в сумме 31 896 руб.;

- строительные материалы в сумме 630 542 руб.; -услуги банка в сумме 22 003 руб. ; -строительные материалы в сумме 200 299 руб.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что данная сумма включена в состав расходов, подтверждается материалами дела.

Согласно оспариваемого решения Ответчиком установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 125 968 руб.

Проведенной Ответчиком проверкой соответствия информации, отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, данным бухгалтерского и налогового учета, установлено, что Заявителем в расходы, уменьшающие доходы от реализации, излишне включены расходы в сумме 125 968 руб. вследствие арифметической ошибки при подсчете итогов расходов по результатам 2007 года.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2007 год, составили 2 393 545 руб.

Ответчиком суду представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям Заявителя с его контрагентами, в том числе: счета-фактуры; товарные накладные; счетно-платежные ведомости по заработной плате; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные; банковские и кассовые документы; договоры.

Сопоставление первичных документов с бухгалтерскими проводками по дебету счета 20 "Основное производство" показывает, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 2 393 545 руб., из них в корреспонденции со следующими счетами по кредиту счета:

-заработная плата в сумме 79 000 руб.;

-отчисления на заработную плату (ЕСН) в сумме 21 251 руб. ; -субподрядные работы в сумме 1 326 271 руб. ;

- субподрядные работы в сумме 50 000 руб. ;

- списание ГСМ в сумме 32 283 руб. ;

- прочие расходы в сумме 31 896 руб.;

- строительные материалы в сумме 630 542 руб.;

- услуги банка в сумме 22 003 руб. ;

- строительные материалы в сумме 200 299 руб.

В налоговой декларации Заявителя по налогу на прибыль организаций за 2007 год (рег. номер 3335019 от 27.03.2008), по строке 2 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации", Заявителем отражена сумма 2 519 513 руб., то есть имело место арифметическая ошибка в сумме 125 968 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным утверждение Ответчика о том, что Заявителем в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02 (утв. Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 N 114н) допущено искажение данных, отраженных в налоговой декларации, не соответствующих данным бухгалтерского учета, что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу и, соответственно, занижению в нарушение ст. 274 НК РФ облагаемой базы по налогу на прибыль организаций на 125 968 руб. (2 519 513 руб.- 2 393 545 руб.).

Согласно п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Ответчиком при проверке данных налоговой декларации использовались сведения налоговой и бухгалтерской отчетности, данные по финансово-хозяйственным операциям, проанализированы контракты и договоры, заключенные Заявителем с другими организациями, а также авансовые отчеты работников предприятия и другие документы.

Вследствие этого, необоснован довод Заявителя о том, что Ответчик пользовался исключительно данными регистров бухгалтерского учета.

Заявитель утверждает, что решением установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 1 572 817 руб. на сумму заработной платы за 2009 г. только со ссылкой на расчет по единому социальному налогу за 6 месяцев 2009 года.

Ответчик в решении от 30.06.2010 N 11-38/38 описывает суммы и основания, по которым они не могут быть приняты как расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, в том числе:

- по договору аренды транспортных средств от 01.06.2008, счету N 012 от 03.04.2009 за аренду механизмов в сумме 110 169 руб. 49 коп.;

- по договору аренды транспортных средств от 01.06.2008., акту N 00000011 от 03.04.2009 на сумму 110 169 руб. 49 коп.;

- по договору аренды транспортных средств от 01.06.2008, акту от 01.04.2009 в сумме 67 796 руб. 61 коп.

Согласно регистру налогового учета "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" за 2008 год, данные суммы включены Заявителем в состав расходов по итогам

2008 года.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение не содержит доказательств включения им в расходы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 17 384 150 руб. (стр. 514 решения), налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 г. - 113 458 руб. (стр. 15 решения), за 3 квартал 2008 г. - 124 323 руб. (стр. 16-17 решения), за 4 квартал 2008 г. -

1 769 461 руб. (стр. 17-23 решения), занижение доходов от реализации за 2008 год по налогу на прибыль в сумме 86 128 руб. 14 коп. (стр. 4 решения), занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 61 538 руб., именно по приведенным в решении операциям и контрагентам.

Заявитель также утверждает, что приведение в решении реквизитов первичных документов и сумм по ним не является безусловным доказательством учета расходов и применения вычетов в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, последующее начисление на основании этих данных налогов в налоговой декларации.

Эти доводы суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В оспариваемом решении в обоснование занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль приводятся не только реквизиты первичных документов и сумм по ним, но имеются также ссылки на нарушенные Заявителем нормы налогового законодательства.

Согласно Регистра налогового учета "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" за 2008 год (Строка 130 Приложения N 2 к Листу 02), данные суммы включены Заявителем в состав расходов по итогам 2008 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Ответчиком были использованы материалы налогового контроля, имеющиеся в налоговом органе, проведенные в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. (расчет первичный, per. N 4088933 от 14.04.2009). В результате проведения камеральной проверки принято решение от 29.05.2009 N 33 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 614 243 руб. В результате проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. (уточненный расчет N 1, per, N 6090598 от 28.05.2009) было также принято решение от 23.06.2009 N 34 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 444 999 руб.

Заявителем, в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов, данные расходы (вычеты) были перенесены в налоговом учете на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров за 2008 г. (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 г.) и в налоговые вычеты по НДС (налоговая декларация за 4;квартал 2008 г. ).

Так согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. (уточненный расчет N 1 рег. N 4048290 от 30.03.2009) налоговый вычет составил 2 854 265 руб., а согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. (уточненный расчет N 2 рег. N 6125724 от 23.06.2009) налоговый вычет составил 4 461 322 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (первичный расчет per. N 4048297 от 30.03.2009) расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составил 55 291 698 руб., по сданной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (уточненный расчет N 1 pen N 6125705 от 23.06.2009) расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 63 255 784 руб.

Таким образом, Ответчиком были правомерно использованы в ходе проведения выездной налоговой проверки мероприятия камерального налогового контроля по расходам (вычетам) Заявителя и его контрагентов за заявленный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемого акта должна доказать Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать Заявитель.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчиком, в свою очередь в суде первой инстанции, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о фактах нарушения Заявителем норм налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2011 года по делу N А22-1702/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2011 года по делу N А22-1702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

О.В. Марченко И.М. Мельников