Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-19416/11

г. Москва

Дело N А40-94681/08-88-249

15 сентября 2011 г.

N 09АП-19416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкин

Судей: И.А. Титовой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чуканова Андрея Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г..

по делу N А40-94681/08-88-249, принятое судьёй Марковым П. А.

по иску Конкурсного управляющего ЗАО МКБ "Бард-Форте Банк" в лице ГК "АСВ" (109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к Джабиеву Адалету Нураддин-оглы, Чуканову Андрею Олеговичу

о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явились:

От истца (заинтересованное лицо): Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Басманов С.А. по доверенности N 680 от 26.08.2011 г..

Ответчик (заявитель): Чуканов А.О. - паспорт 45 06 853277, выдан 25.09.2003

От ответчика Чуканова Андрея Олеговича (заявитель): Тюрина Р.А. по доверенности от 24.01.2011 г..

Ответчик (заинтересованное лицо) Джабиев А.Н-о. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 г.. принято к производству исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего МКБ "Бадр-Форте Банк" (ЗАО) к ответчикам Джабиеву Адалет Нураддин-оглы, Чуканову Андрею Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 13.07.2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.06.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Чуканов А.О., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, т вынести новое решение, отказав истцу в иске.

Ответчик в своей жалобе указывает, решение суда первой инстанции не содержит никаких доказательств того, что Чуканов А.О. заведомо знал, что его указание или иное воздействие на принятие органами управления общества соответствующего решения неизбежно повлечет несостоятельность (банкротство Банка).

Истцом суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции, в котором указывается, что доводы ответчика А.О. Чуканова, приводимые им в апелляционной жалобе, необоснованны, незаконны и не соответствуют обстоятельствам дела. Его требования об отмене решения суда первой инстанции не подлежат удовлетворению.

Ответчик Чуканов А.О. и представитель ответчика в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца, в судебное заседание явился, против доводов апелляционной? жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, Джабиев Адалет Нураддин-оглы, извещенный? надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Джабиева Адалет Нураддин-оглы в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основании? к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2005 года по ноябрь 2006 года Банком были предоставлены кредиты шести юридическим лицам - ООО "Городская залоговая компания", ООО "Кармэн", ООО "Синхро-про", ООО "Гранит", ООО "Торговый дом "Балтикс", ООО "Венчур-Медиа-Инвест". Общая сумма предоставленных денежных средств на дату отзыва лицензии (05.12.2006) составила 597 714 400 руб. или 82% всех активов (имущества) Банка (т. 1, л.д. 13 -88). Фактически в Банке не оставалось иного имущества для полного исполнения обязательств перед кредиторами, кроме прав требования по предоставленной ссудной задолженности Данное имущество изначально (т.е. с момента выдачи заемщикам кредитов) являлось неликвидным (невозможным к реализации и взысканию), что подтверждается следующими доказательствами.

По всем заемщикам (кроме ООО "Гранит") имеется информация, подтверждающая, что они никогда фактически не находились по адресам, обозначенным в их учредительных документах как места нахождения (т. 19, л.д. 108-111). Кроме того, за?мщики ООО "Синхро про", ООО "Кармэн", ООО "Гранит", ООО "Венчур-Медиа-Инвест" зарегистрированы по адресам массовой регистрации, ООО "Синхро-про", ООО "Кармэн", ООО "Торговый дом "Балтикс" - с использованием паспортных данных массовых заявителей, на которых зарегистрировано несколько десятков организаций (т. 1, л.д. 78 - 79). Данные факты подтверждают, что некоторые заемщики были зарегистрированы и действовали с нарушениями законодательства и не были надлежаще идентифицированы Банком.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по ссудам являлся залог движимого имущества, по условиям договоров находившегося во владении и пользовании залогодателей, в качестве которых выступали сами заемщики. В ходе исполнительных производств какого-либо имущества у заемщиков не выявлено. Таким образом, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по кредитам отсутствовало.

Сразу после отзыва лицензии заемщики прекратили обслуживание ссудной задолженности. Конкурсный управляющий Банком осуществлял меры по реализации и взысканию ссудной задолженности. В результате неплатежеспособность заемщиков была подтверждена следующими дополнительными доказательствами.

В период совершения Банком сделок по предоставлению кредитов неплатежеспособным заемщикам ответчик А.Н. Джабиев являлся председателем правления Банка, ответчик А.О Чуканов - заместителем председателя правления (т. 9, л.д. 122 - 125). Указанные сделки ставшие причиной ухудшения финансового состояния и последующего банкротства Банка совершены от имени Банка ответчиками.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С учетом ст. 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 53 ГК РФ ответчики были обязаны обеспечить исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Положением Банк России от 26.03.2004 N 254-П, далее - Положение N 254-П). Согласно п.п. 3.1. - З.1.2., 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективное анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва и на всех этапах оценки финансового положены заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Из материалов дела следует, что отчетность заемщиков, предоставленная органами ФНС РФ, не соответствует отчетности, имеющейся в досье. В целом в досье отсутствуют какие-либо сведения о заемщиках, предоставленные третьими независимым лицами (т.е. не самими заемщиками) - контрагентами заемщиков, органами ФНС РФ, МВД РФ Росстата и др.

В то же время ответчики, совершая от имени Банка сделки, имели возможность получить сведения о заемщиках от третьих лиц и проверить достоверность информации, в том числе содержащейся в документах бухгалтерской отчетности), предоставленной самими заемщиками.

Анализ деятельности заемщиков не являлся комплексным и объективным.

Согласно п. 1.1. "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П, далее - Положение N 262-П) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с п.п. 1.8., 1.10. Приложения 2 к Положению N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

Ответчики совершали сделки по выдаче кредитов в отсутствие необходимой и достаточной информации об идентификации клиентов и не предприняли мер к получении Банком указанной информации.

В результате повторного рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и анализа соответствующих правовых норм судом кассационной инстанции сделаны следующие выводы, подтверждающие вину ответчиков в доведении Банка до банкротства (постановление ФАС МО N КГ-А40/16799-10-П от 02.02.2011).

Ответчики в силу своих должностных полномочий имели возможность определят действия Банка, их указания обязательны для всех сотрудников Банка, они обязаны организовать деятельность Банка так, чтобы результатом таковой были положительные показатели, не причинялся вред вкладчикам и иным клиентам.

Разумность и добросовестность ответчиков должны заключаться в том, что при подписании кредитных договоров они, как руководитель и заместитель руководителя Банка отвечая за положительную динамику деятельности Банка, были обязаны организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, как члены кредитного комитета анализировать документы, на основании которых принимают решения о выдаче кредитов, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием, формировать активы Банка таким образом, чтобы это не привело к его неплатежеспособности.

Деятельность ответчиков может свидетельствовать как о личной виновности в выдаче кредитов без надлежащей проверки платежеспособности заемщиков, так и о виновности в связи с ненадлежащими организацией такой работы и контролем за этим, с отсутствием анализа состояния активов Банка, формированием активов банка за счет ссудной задолженности неплатежеспособных лиц.

Отсутствие в Банке надлежащей деятельности по комплексному и объективному анализу платежеспособности заемщиков в силу должностного положения ответчиков может свидетельствовать именно о том, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, вопреки интересам Банка.

Вина ответчиков А.Н. Джабиева и А.О. Чуканова в доведении Банка до банкротстве состоит в том, что они не обеспечили выполнение Банком требований Положений N N 254-П 262-П, касающихся получения и проверки информации о заемщиках, принимали решения с выдаче кредитов без комплексного и объективного анализа платежеспособности заемщиков v без их надлежащей идентификации (в отсутствие достоверных данных о финансовой положении и хозяйственной деятельности заемщиков, фактическом нахождении заемщиков по адресам регистрации).

Доводы ответчика А.О. Чуканова, приводимые им в пользу своей невиновности в банкротстве Банка, несостоятельны и необоснованны.

В целях обоснования своей невиновности ответчик ссылается на акты проверки Банк Банком России от 22.06.2006 N АТЗ-16-2/7896ДСП (т. 22, л.д. 9 - 119), от 01.11.2006 N АИ1-25 4/64ДСП (т. 22, л.д. 26 - 150, т. 23 полностью). Однако, как установлено судом первой инстанции, данные документы не доказываю невиновность ответчиков в банкротстве Банка, а, напротив, подтверждают их вину.

Кредитные операции Банка с заемщиками в мае-июне и в октябре-ноябре 2006 года не были предметом проверок Банка России (суд кассационной инстанции в постановлении от 02.02.2011 подчеркнул это обстоятельство). Тем не менее, материалы актов проверок содержат ряд выводов, отрицательно характеризующих финансовое состояние некоторых заемщиков Банка и свидетельствующих о ненадлежащей работе органон управления Банка по формированию кредитного портфеля и формированию резервов и возможные потери.

Акт проверки от 01.11.2006 содержит следующее:

- "следует отметить, что среди 555 анкет юридических лиц, 111 анкет... имеют дату заполнения с 03.05.2006 (дата введения новой редакции Правил внутреннего контроля). При этом нет ни одной анкеты клиента - юридического лица, составленной в соответствии с формой анкеты, установленной Правилами внутреннего контроля" (стр. 12 акта);

- "По запросу рабочей группы о предоставлении сведений... Банком была предоставлено корреспонденция с ООО "Синхро-про", ООО "Городская залоговая компания", ООО "Кармэн", ООО "Торговый дом "Балтикс"... Банком запрашивалась дополнительная информация, финансовая и бухгалтерская отчетность, информация о выплате заработной платы, налогов коммунальных платежах, товаросопроводительные документы.

В ответах вышеотмеченных организаций не содержалось информации о выплате заработной платы, налогов, коммунальных платежах... " (стр. 77 акта);

- "показатели бухгалтерской отчетности ООО "Городская залоговая компания"., содержащиеся в кредитном досье в Банке, не соответствуют показателям бухгалтерской отчетности данного заемщика... полученной от Инспекции Федеральной налоговой служба N 23 по г. Москве, т.е. достоверность отчетности ООО "Городская залоговая компания" не подтверждена, и, следовательно, ее показатели не могут быть использованы Банком для целей оценки уровня кредитного риска" (стр. 225 акта).

В качестве подтверждения своей невиновности А.О. Чуканов ссылается на имеющиеся в материалах дела протоколы заседаний кредитного комитета Банка, касавшихся одобрения сделок с указанными заемщиками. По мнению ответчика, он вынужден был подчиняться решениям кредитного комитета, якобы принимавшего решения о выдаче кредитов. Данный довод полностью опровергнут в ходе судебного разбирательства. Действующее законодательство и внутренние документы Банка не содержат положений, устанавливающих обязанность членов правления Банка подчиняться кредитному комитету и право кредитного комитета совершать сделки от имени Банка. Более того, ответчики составляли вдвоем 50% кредитного комитета, в составе которого неизменно голосовали за выдачу кредитов указанным заемщикам.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.02.2011 отметил, что ответчики как члены кредитного комитета обязаны были анализировать документы, на основании которых принимают решения о выдаче кредитов, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием, формировать активы Банка таким образом, чтобы это не привело к его неплатежеспособности.

Одним из обстоятельств, на которое ссылается ответчик, является уплата заемщиками процентов по кредитам и частичное погашение основного долга в период до отзыва у Банка лицензии. В то же время с учетом 1) плохого финансового положения заемщиков (подтверждается документами бухгалтерской отчетности, представленными в налоговые органы), 2) отсутствия их по адресам регистрации, 3) отсутствия налоговых и иных обязательных платежей, 4) сокрытия от заемщиками от налоговых органов своей деятельности, 5) участия большинства заемщиков в сомнительных операциях само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться достаточным подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков. Банк не исследовал 1) источники и происхождение денежных средств, направляемых заемщиками на уплату процентов; 2) задолженность заемщиков перед третьими лицами (в т.ч. по налогам); 3) убыточность/прибыльность хозяйственной деятельности заемщиков; при наличии/отсутствии у заемщиков признаков банкротства.

В данных условиях, учитывая возможность заемщиков в одностороннем порядке прекратить обслуживание задолженности в любой момент (что и произошло после отзыве лицензии) и отсутствие ликвидного обеспечения по кредитам, уплата заемщиками процентов по кредитам не оправдывает отказ ответчиков от исследования финансового положения заемщиков и не подтверждает их невиновность в банкротстве Банка.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 53, ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд считает, что банкротство Банка наступило по вине его единоличного исполнительного органа - председателя правления А.Н. Джабиева и члена коллегиального исполнительного органа - заместителя председателя правления А.О. Чуканова.

Ответчики имели право давать обязательные для Банка указания и определять его действия и воспользовались этим правом, заключая заведомо убыточные для Банка сделки по предоставлению кредитов, повлекшие банкротство Банка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом выполнения рекомендаций, данных Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Ответчиком Чукановым А.О. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, и изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, признает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда Москвы от 15.06.2011 г.. по делу N А40-94681/08-88-249, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г.. по делу N А40-94681/08-88-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуканова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова