Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 20АП-4348/11

г.Тула

21 сентября 2011 г.

Дело N А09-4323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-4348/2011) общества с ограниченной ответственностью "Маслобойное" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2011

по делу N А09-4323/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое

по заявлению ООО "Маслобойное", г. Старый Оскол Белгородской области,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро", г. Брянск,

к открытому акционерному обществу "Маслобойное", г. Старый Оскол Белгородской области,

о взыскании 4249849 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Парамонова Н.В., доверенность от 29.09.2010;

от взыскателя: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маслобойное" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта отказано.

ООО "Маслобойное" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Инвест -Агро" представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило. По правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ общество считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Маслобойное" о взыскании 4 249 849 руб. 05 коп., в том числе 3 022 447 руб. 54 коп. задолженности за поставку семян подсолнечника по договору от 08.02.2007 N 08/02/12-07 и 1 227 401 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.02.2008 по 31.05.2008.

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 исковые требования ООО "Инвест-Агро" удовлетворены частично. С ООО "Маслобойное" взыскано в пользу ООО "Инвест-Агро" 3 402 447 руб. 54 коп., в том числе 3 022 447 руб. 54 коп. задолженности за поставку семян подсолнечника по договору от 08.02.2007 N 08/02/12-07 и 380 000 руб. пени, и в доход федерального бюджета РФ 32 749 руб. 25 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.79-82).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2009 указанное решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения (т.1, л.д.167-169).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу ООО "Маслобойное" ссылается на то, что 03.04.2009 СУ при УВД по г. Старый Оскол Белгородской области было возбуждено уголовное дело N 20092220552 по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ООО "Маслобойное". Несмотря на то, что производство по нему прекращено, при проведении следствия была назначена экспертиза документов, изъятых у истца. Согласно заключению эксперта от 15.07.2009 N626 договор поставки от 18.02.2007, накладные на поставку товара , акт сверки расчетов, положенные в основу решения арбитражного суда от 18.08.2008, должностными лицами истца не подписаны, подписи нанесены с использованием рельефных клише. Истец как юридическое лицо фактически отсутствует, место нахождения его исполнительного органа не установлено.

На момент обращения истца с иском и до ноября 2009 года единственным участником истца был Новиков А.М., что подтверждается его свидетельскими показаниями в протоколе от 13.05.2009 и от 31.12.2009 в рамках уголовного дела, и Силаков А.А. не имел права обращаться с иском, в связи с тем, что не являлся ни участником истца, ни его представителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в ходе уголовного расследования по факту мошенничества, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 28.03.2011.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Однако если указанные обстоятельства будут установлены не приговором суда, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением

срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся непоименованных обстоятельств (п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ) при признании их существенными для дела.

Представленное обществом "Маслобойное" постановление о прекращении уголовного за отсутствием состава преступления не относится к категории актов, перечисленных в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2011 принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2011 по делу N А09-4323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в месячный срок. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова