Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-5446/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А52-1575/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества Глебовой А.Э. по доверенности от 08.10.2010 N 01-1/278-1040,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2011 года по делу N А52-1575/2011 (судья Леднева О.А.),

установил

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (ОГРН 1056000329373; далее - управление, административный орган) от 10.05.2011 N 000222-11 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 10.05.2011 N 138 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2011 по делу N А52-1575/2011 в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2011 N 00022211 отказано. Признано незаконным и отменено представление от 10.05.2011 N 138 в части возложения обязанности на общество принять меры к устранению нарушений федерального законодательства при включении в кредитные договоры условий об установлении периода для досрочного погашения кредита, об определении даты погашения задолженности как даты списания денежных средств со счета заемщика, о переуступке прав по договору без согласия заемщика.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в признании незаконным постановления от 10.05.2011 N 00022211, а также предписания в той части, в удовлетворении которой отказано. В обоснование жалобы указывает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: проверка проведена с нарушением части 2 статьи 9 и части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); к составлению протокола об административном правонарушении не допущен представитель Банка. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Спорные условия договора соответствуют действующему законодательству.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 08.02.2011 N 77/9 проведена плановая выездная проверка Банка по месту нахождения Псковского отделения N 8630, Великолукского отделения N 169, Опочецкого отделения N 1963 и их дополнительных офисов по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг гражданам, по результатам которой составлены акт от 29.03.2011 и протокол от 20.04.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что в условия кредитных договоров на потребительские цели, заключенных Банком с клиентами, включены условия, ущемляющие, по мнению ответчика, права потребителей, а именно:

- в пункте 3.8 кредитных договоров "Доверительный" от 02.12.2010 N 8630/10/10482, от 06.08.2010 N 8630/10/06860, от 16.12.2010 N 8630/10/11085, от 17.12.2010 N 8630/10/11086, от 11.05.2010 N 8630/10/03554 указано, что "Договором устанавливается период сроком на 3 (три) месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого Заемщику запрещено проводить досрочное погашение кредита", в пункте 3.9. кредитного договора "Доверительный" от 28.02.2011 N 8630/01560/11/00125 и в пункте 4.9. кредитного договора "Доверительный" от 28.02.2011 N 8630/01560/11/00124 указано, что "Досрочное погашение кредита может осуществляться ЗАЕМЩИКОМ не ранее даты четвертого платежа, установленной Графиком платежей";

- в пункте 3.9. кредитных договоров "Доверительный кредит" от 02.12.2010 N 8630/10/10482, от 06.08.2010 N 8630/10/06860, от 16.12.2010 N 8630/10/11085, от 17.12.2010 N8 630/10/11086, от 11.05.2010 N 8630/10/03554 указано, что "Датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со СЧЕТА в погашение обязательств по Договору";

- в пункте 4.2. кредитных договоров "Автокредит" от 24.12.2010 N 8630/10/11582, от 08.12.2010 N 8630/10/10706, от 25.08.2010 N 8630/10/07373, от 24.05.2010 N 8630/10/04123, в пункте 4.6. кредитных договоров "Автокредит" от 18.02.2011 N 8630/01560/11/00092, от 01.03.2011 N 8630/01852/11/00061, кредитных договоров "Потребительский кредит" от 31.12.2010 N 8630/10/11872, от 29.12.2010 N 8630/10/11774, от 01.02.2011 N 8630/01540/11/00124, в пункте 4.6. кредитного договора "Потребительский кредит" от 28.02.2011 N 8630/01560/11/00124, в пункте 3.6. кредитного договора "Потребительский кредит" от 28.02.2011 N 8630/01560/11/00125 указано, что "Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится";

- в пункте 4.13. кредитных договоров "Автокредит" от 24.12.2010 N 8630/10/11582, от 08.12.2010 N 8630/10/10706, от 25.08.2010 N 8630/10/07373, от 24.05.2010 N 8630/10/04123 указано, что "КРЕДИТОР имеет право в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств";

- в пункте 5.1. кредитных договоров "Доверительный кредит" от 02.12.2010 N 8630/10/10482, от 06.08.2010 N 8630/10/06860, от 16.12.2010 N 8630/10/11085, от 17.12.2010 N 8630/10/11086, от 11.05.2010 N 8630/10/03554 указано, что "В случае невыполнения ЗАЕМЩИКОМ условий, указанных в пункте 4.3. договора, а также в случае, указанном в пункте 4.2.6. договора, КРЕДИТОР имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом ЗАЕМЩИКА";

- в пункте 5.2.2 кредитного договора "Ипотечный" от 01.03.2011 N 8630/01560/11/00128 указано, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки;

- в пункте 5.4.4. кредитных договоров "Автокредит" от 24.12.2010 N 8630/10/11582, от 08.12.2010 N 8630/10/10706, от 25.08.2010 N 8630/10/07373, от 24.05.2010 N 8630/10/04123, от 18.02.2011 N 8630/01560/11/00092, от 01.03.2011 N 8630/01852/11/00061, в пункте 5.2.5. кредитных договоров "Ипотечный" от 24.02.2011 N 8630/01560/11/00108, от 20.12.2010 N 8630/10/11257-1728, от 28.05.2010 N 8630/10/04403, в пункте 5.2.4. кредитных договоров "Потребительский кредит" от 28.02.2011 N 8630/01560/11/00124, от 31.12.2010 N 8630/10/11872, от 29.12.2010 N 8630/10/11774, от 01.02.2011 N 8630/01540/11/00124, от 16.03.2011 8630/01613/11/00069 указано, что КРЕДИТОР имеет право "Полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия ЗАЕМЩИКА"; в пункте 5.2.5. кредитных договоров "Ипотечный" от 05.05.2010 N8630/10/03389, от 26.08.2010 N 8630/10/07502 указано, что КРЕДИТОР имеет право "Полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия СОЗАЕМЩИКА"; в пункте 5.2.6. кредитного договора "Ипотечный" от 01.03.2011 N 8630/01560/11/00128 указано, что КРЕДИТОР имеет право "Полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия СОЗАЕМЩИКА"; в пункте 4.2.5. кредитных договоров "Доверительный кредит" от 02.12.2010 N 8630/10/10482, от 06.08.2010 N 8630/10/06860, от 16.12.2010 N 8630/10/11085, от 17.12.2010 N 8630/10/11086, от 11.05.2010 N 8630/10/03554, в пункте 4.2.4. кредитного договора "Потребительский кредит" от 28.02.2011 N 8630/01560/11/00125, от 09.03.2011 N 8630/01619/11/00040 указано, что КРЕДИТОР имеет право "Полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия ЗАЕМЩИКА";

- в пункте 7.3. кредитных договоров "Автокредит" от 24.05.2010 N 8630/10/04123, от 25.08.2010 N 8630/10/07373, кредитных договорах "Ипотечный" от 28.05.2010 N 8630/10/04403, от 05.05.2010 N 8630/10/03389, в пункте 6.3. кредитных договоров "Доверительный кредит" от 06.08.2010 N 8630/10/06860, от 11.05.2010 N 8630/10/03554 указано, что "Споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судах общей юрисдикции Псковской области/мировыми судьями Псковской области".

Постановлением заместителя руководителя управления от 10.05.2011 N 000222-11 на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Банку выдано также представление 10.05.2011 N 138 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названными постановлением и представлением, Банк оспорил их в судебном порядке.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя", отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия, обозначенные в пункте 4.2. кредитных договоров "Автокредит" от 24.12.2010 N 8630/10/11582, от 08.12.2010 N 8630/10/10706, от 25.08.2010 N 8630/10/07373, от 24.05.2010 N 8630/10/04123, в пункте 4.6. кредитных договоров "Автокредит" от 18.02.2011 N 8630/01560/11/00092, от 01.03.2011 N 8630/01852/11/00061, кредитных договоров "Потребительский кредит" от 31.12.2010 N 8630/10/11872, от 29.12.2010 N 8630/10/11774, от 01.02.2011 N 8630/01540/11/00124, в пункте 4.6. кредитного договора "Потребительский кредит" от 28.02.2011 N 8630/01560/11/00124, в пункте 3.6. кредитного договора "Потребительский кредит" от 28.02.2011 N 8630/01560/11/00125, предусматривают, что погашение задолженности наличными денежными средствами не производится.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1009 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что положения вышеуказанных договоров, предусматривающие погашение кредита физическим лицом только в безналичной форме, нарушают требования Закона N 2300-1 и ущемляют права потребителя.

Довод Банка о том, что условие договора об установлении безналичного порядка расчетов является выбором заемщика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно пункту 4.13. кредитных договоров от 24.12.2010 N 8630/10/11582, от 08.12.2010 N 8630/10/10706, от 25.08.2010 N 8630/10/07373, от 24.05.2010 N 8630/10/04123 кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств. Пунктом 5.1. кредитных договоров от 02.12.2010 N 8630/10/10482, от 06.08.2010 N 8630/10/06860, от 16.12.2010 N 8630/10/11085, от 17.12.2010 N 8630/10/11086, от 11.05.2010 N 8630/10/03554 предусмотрено право кредитора расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке, письменно известив об этом заемщика.

Положениями ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

Так, основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ, в том числе: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Указанные положения ГК РФ закрепляют ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеуказанных случаев, не допускается.

Неправомерность включения в пункт 5.2.2 кредитного договора "Ипотечный" от 01.03.2011 N 8630/01560/11/00128 условия о повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору заявителем не оспаривается.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 452 Кодекса следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, а также согласованных в указанных договорах размеров неустойки (пеней), размеров (ставок) оплаты иных банковских услуг (операций).

В статье 29 Закона N 395-1 закреплено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 7171/09. В данном постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В пункте 7.3. кредитных договоров "Автокредит" от 24.05.2010 N 8630/10/04123, от 25.08.2010 N 8630/10/07373, кредитных договорах "Ипотечный" от 28.05.2010 N8630/10/04403, от 05.05.2010 N 8630/10/03389, в пункте 6.3. кредитных договоров "Доверительный кредит" от 06.08.2010 N 8630/10/06860, от 11.05.2010 N 8630/10/03554 содержится условие о рассмотрении споров по договору в судах общей юрисдикции Псковской области/мировыми судьями Псковской области.

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил в действиях общества по включению в договор условий, указанных в апелляционной жалобе, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания незаконным представления от 10.05.2011 N 138 в части не удовлетворенных требований общества, поскольку состав административного правонарушения по данным эпизодам установлен.

Также в апелляционной жалобе банк указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, поскольку управлением в течение 2009 - 2010 годов проведен ряд плановых проверок в отношении филиалов банка.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае управление провело проверку банка в рамках КоАП РФ и Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, банком не представлено доказательств того, что проверка Банка по месту деятельности его Псковского отделения N 8630, Великолукского отделения N 169, Опочецкого отделения N 1963 и их дополнительных офисов уже проводилась управлением.

Ссылка общества на существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку представитель банка, действовавший на основании доверенности, не был допущен к участию в составлении протокола, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Банк был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом и направил для участия в составлении протокола действовавшую в качестве представителя на основании общей доверенности от 18.10.2010 N 01-1/278-1040 Глебову А.Э.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как пояснил представитель управления и подтвердила представитель заявителя Глебова А.Э., она фактически присутствовала при составлении протокола и представила письменные пояснения. Ее пояснения соответствуют возражениям Банка на акт проверки от 05.04.2011 N 11-1015/9207, представленным управлению в письменном виде, оспариваемое постановление о назначении административного наказания было вынесено в присутствии представителя Банка, в постановлении учтены и пояснения представителя Банка.

Право Банка на возможность предоставления пояснений и участие в деле нарушено не было.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что при привлечении Банка к административной ответственности не было допущено существенных нарушений, влекущих отмену постановления.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2011 года по делу N А52-1575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2011 N 1048971 госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова