Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-18889/11

г. Москва

Дело N А40-128850/10-39-1143

20 сентября 2011 г.

N 09АП-18889/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунов В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г.

по делу N А40-128850/10-39-1143, принятое судьей Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1067746797854)

к Государственному учреждению "Инженерная служба Косино-Ухтомский" (ОГРН 1027720011285)

о взыскании 3.246.212 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев А.С. представитель по доверенности от 16.08.2011 г; Зарицкая С.В. представитель по доверенности от 04.07.2011 г; Керимов Р.К., представитель по доверенности от 01.09.2011 г..; Гаджиева С.Г., представитель по доверенности от 12.09.2011 г..; Никишин К.В., ген.директор на основании приказа N 1 от 10.07.2006 г..

от ответчика: Кориба А.В. представитель по доверенности от 17.05.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее ООО "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению "Инженерная служба Косино-Ухтомский" (далее ГУ ИС района "Косино-Ухтомский") о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту N 3 от 31.12.2009 г. в сумме 3 246 212 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГУ ИС района "Косино-Ухтомский" в пользу ООО "Строй-Сервис" взыскан долг - 1 451 378 руб. 37 коп., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 17 540 руб. 17 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что решение вынесено на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и противоречащих представленным истцом письменным доказательством, а также с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 3 на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и механизированной уборке жилого фонда ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" в 2010 году, в объеме и сроки, согласно техническому заданию и адресному титульному списку (т.1 л.д.14-30).

Указанный контракт заключен на основании протокола открытого аукциона N 12-0182171-09 от 17 декабря 2009 г.

Общая площадь обслуживаемой придомовой территории составляет 258 106,00 кв. м.

10.06.2010 г.. ГУ ИС района "Косино-Ухтомский" направил в адрес ООО "Строй-Сервис" уведомление, согласно которому ООО "Строй-Сервис", в соответствии с п. 9.3 Контракта, письменно предлагалось расторгнуть контракт по соглашению сторон.

ООО "Строй-Сервис" в установленный срок не представил подписанного соглашения, фактически отказавшись от добровольного расторжения государственного контракта, в связи с чем ГУ ИС района "Косино-Ухтомский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 3 на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и механизированной уборке в районе Косино-Ухтомский от 31.12.2009 г..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 г., государственный контракт N 3 расторгнут.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в соответствии с п. 9.3. Контракт расторгается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств 50% невыполненных работ, получения предписания АТИ, Государственной жилищной инспекции и по Актам заказчика о неудовлетворительном содержании территории; письменного соглашения сторон. При этом суд установил, что на основании декадных актов за февраль-май 2010 г.. по итогам неудовлетворительной работы по выполнению комплекса работ по уборке территорий, с ответчика производились снятия денежных средств за невыполненный объем работ в согласно п.4.1.6 Контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

23.08.2010 г. ответчик заключил Контракт с другим подрядчиком, уведомив об этом истца.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора порядка, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать долг за оказанные услуги по 23.08.2010 г.

Согласно п. 4.4.1 контракта, истец обязан выполнить работы, составляющие предмет контракта. Обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам техники безопасности, государственным стандартам, правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве), установленным действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы, в том числе: Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утверждены постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018); Укрупненным нормам обслуживания на работы по санитарному содержанию домовладений (утверждены распоряжением Мэра Москвы от 05.06.1998 г. N 568-РМ); Производственно-технологическому регламенту содержания дворовых территорий (утвержден Первым заместителем Мэра Москвы в правительстве Москвы П.Н. Аксеновым 29 мая 2007 года); Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений (утверждены постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП).

Ответчик во исполнение условий п. 4.1.1 контракта совместно с истцом осуществлял ежедневный комиссионный объезд территории с целью проверки выполнения работ, о чем свидетельствуют извещения истца о времени и дате проведения проверок, приложенные к материалам дела.

На основании указанных комиссионных обследований ответчик в письменном виде сообщал истцу о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ с предложением устранить выявленные недостатки, что также подтверждается письмами, приложенными к материалам дела.

Истцом подписывались Акты на выполнение работ N 1 за январь 2010 г., N 2 за февраль 2010 г., N 3 за март 2010 г., N 4 за апрель 2010 г., в каждом из Актов отражена сумма снятия за некачественную работу.

При подписании указанных Актов, истец их не оспаривал, тем самым признавая законность снятия по актам денежных средств.

В соответствии с п. 4.2.3. контракта, ответчик раз в декаду проводит обследования санитарного состояния придомовой территории, обслуживаемой истцом, оценивает качество выполнения работ, по результатам комиссионных обследований и проверок составляет акт, являющийся основанием для расчетов по выполненным работам.

Необходимо отметить, что правомерность применения Актов и расчетов к ним за период январь-май 2010 года были проанализированы при рассмотрении исковых требований о расторжении государственного контракта.

Из содержания декадных актов обследования санитарного состояния придомовой территории, составленных ответчиком, усматривается, что рассчитанная нормативная численность дворников (письма о результатах контроля состояния уборки), необходимая для выполнения объема работ, указанного в контракте, не соответствует действительному количеству дворников.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик изначально при заключении контракта не имел необходимого количества дворников для качественного выполнения комплекса работ, подтвержден документально.

Так, на основании декадных актов по итогам неудовлетворительной работы по выполнению комплекса работ по уборке территорий, которые в соответствии с п. 4.2.3. контракта являются основанием для расчетов по выполненным работам, с ответчика производились снятия денежных средств за невыполненный объем работ в силу п. 4.1.6 контракта.

Неудовлетворительную работу ответчика подтверждают также письменные обращения ОАТИ города Москвы в управу района Косино-Ухтомский и Префектуру ВАО города Москвы о проведенных результатах контроля состояния уборки, Аварийный Акт комиссионного обследования дворовой территории района Косино-Ухтомский (т.3 л.д.11).

Поскольку факт существенного нарушения обязательств со стороны истца подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат частичной оплате.

Взыскивая долг в размере 1 451 378 руб. 37 коп в пользу истца, суд принял частичное признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

Как следует из искового заявления, требования основаны на том, что ответчиком необоснованно производилось снятие денежных средств по государственному контракту, кроме того, с мая 2010 г. ответчик не выполняет обязанности по выплате денежных средств за выполненные работы.

Ответчиком на исковое заявление был направлен отзыв, в котором отмечено, что ответчик признает исковые требования в размере 1 231 572 рубля 03 копейки за период с мая 2010 года по 23 августа 2010 г. (т.2 л.д.69-70).

Признание иска было принято судом первой инстанции в размере 1 451 378 руб. 37 коп., при этом суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика по государственному контракту N 3, отраженный в виде таблицы (т.3 л.д.10).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не признавал исковые требования в указанном размере.

В силу данных обстоятельств решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г.. подлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 1 231 572 рубля 03 копейки, который признавался ответчиком.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г.. по делу N А40-128850/10-39-1143 изменить изложить в следующей редакции:

взыскать с Государственного учреждения "Инженерная служба Косино-Ухтомский" (ОГРН 1027720011285) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1067746797854) долг в размере 1 231 572 ( один миллион двести тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 883 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н. Семикина