Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-11669/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-7602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11669/2011) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-7602/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Привалова С.А. по доверенности от 29.04.2011, Зелинской М.А. по доверенности от 01.02.2011, Лукашенко И.В. по доверенности от 04.04.2011;

от ответчика: Слободина В.И. по доверенности от 19.05.2010 N 014/06-53;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрИнвестСтрой" (далее - ООО "ЮиС", ОГРН 1077847049466, адрес: 191024, город Санкт-Петербург, улица Миргородская, дом 10, литера А, помещение 13Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило с учетом изменения размера исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ОГРН 1047855106606, адрес: 197110, город Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, дом 22, литера М, помещение 1Н) 1 525 000 руб. задолженности по договору от 19.03.2008 N 14/08, а также 122 783 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2010 по 17.05.2011.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ", в свою очередь, также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЮиС" о взыскании 1 100 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 19.03.2008 N 14/08. исковое заявление принято судом к производству (дело N А56-6916/2011).

На основании части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и настоящее дело объединены в одно производство с присвоением номера N А56-7602/2011.

Решением суда от 07.06.2011 требования ООО "ЮиС" удовлетворены в полном объеме. Иск ООО "СТРОЙИНВЕСТ" оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.06.2011 отменить, его иск удовлетворить, а требования ООО "ЮиС" оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает на то, что судом неверно истолкованы условия договора в части определения обязанностей ООО "ЮиС", что привело к неправильному выводу о наличии задолженности по оплате услуг последнего и, как следствие, отказу в удовлетворении иска ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители ООО "ЮиС" возразили против ее удовлетворения, представили отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами 19.03.2008 подписан договор N 14/08, поименованный как договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого ООО "ЮиС" (исполнитель) обязуется оказать юридическое сопровождение процесса разработки и согласования исходно-разрешительной и строительной документации ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) в соответствующих ведомствах по проектированию и строительству административно-офисного комплекса общей площадью 133 000 кв. м (далее - объект) на земельном участке заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора конкретизированы услуги, оказываемые исполнителем заказчику, а именно: территориальное планирование, градостроительное зонирование, архитектурно-строительное проектирование.

Перечень необходимых согласований в соответствующих ведомствах, а также сроки согласования устанавливаются в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результатом договора является получение заказчиком постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки территории квартала, ограниченного улицей Пионерской, набережной Адмирала Лазарева, Малой Зелениной улицей и улицей Петродворцовой.

Оплата услуг исполнителя в общей сумме составляет 3 400 000 руб. и в соответствии с пунктом 5.5 договора осуществляется поэтапно: авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости услуг (850 000 руб.) - в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора, промежуточный платеж в размере 25 % в течение 5-ти рабочих дней после получения направления проекта планировки территории (далее - ППТ) на общественные слушания, промежуточный платеж в размере 25 % в течение 5-ти рабочих дней после получения протоколов общественных слушаний и их публикации, последний платеж в размере 25 % - в течение трех рабочих дней после представления исполнителем заказчику постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ППТ и подписания акта закрытия работ.

В течение срока действия договора заказчиком перечислено в адрес исполнителя 1 875 000 руб.

Ссылаясь на выполнение всех своих обязательств по договору и передачу документов в адрес заказчика, в том числе постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2009 N 373, а также акта о об оказанных услугах от 20.04.2009 N 4, не получив оплаты по договору в полном объеме и после направления в адрес ООО "СТРОЙИНВЕСТ" соответствующей претензии от 01.12.2010 N 164, ООО "ЮиС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 1 525 000 руб. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая свои возражения по иску ООО "ЮиС" и обращаясь с самостоятельным иском, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках договора ООО "ЮиС" обязалось разработать проект планировки территории (ППТ), предпроектные предложения, оформить объёмно-планировочное решение, разработать и согласовать ВРЗ, собрать исходно-разрешительную документацию, обеспечив при этом сопровождение и согласование разрабатываемой технической документации.

Указывая, что ООО "ЮиС" не исполнило принятых на себя обязательств, а некоторые их них выполнило с нарушением установленных договором сроков, что вынудило заказчика обратиться за данными услугами (работами) к третьим лицам и оплатить их, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признало за ООО "ЮиС" выполнение работ лишь на сумму 775 000 руб., направив в адрес последнего уведомление о расторжении договора от 17.01.2011 и потребовав 1 100 000 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ЮиС" и удовлетворил его исковые требования в полном объеме. Иск ООО "СТРОЙИНВЕСТ" оставлен судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - удовлетворению, а иск ООО "ЮиС" - оставлению без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенных им расходы, а также потребовать от последнего возвратить суммы неосвоенного аванса.

Проанализировав положения договора, в том числе касающиеся предмета оказания услуг, суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО "ЮиС" приняло на себя следующие обязанности: территориальное планирование, которое включает разработку, сопровождение и согласование проекта планировки территории (далее - ППТ); градостроительное зонирование включает разработку, сопровождение и согласование временного регламента застройки территории (далее - ВРЗ); архитектурно-строительное проектирование включает разработку, сопровождение и согласование предпроектных предложений, решение объемно-планировочной структуры застройки земельного участка, а также сбор исходной разрешительной документации.

Исполнителем приняты услуги по договору на сумму 625 000 руб., что подтверждается актом от 30.09.2008 N 5, который полностью оплачен заказчиком.

Из материалов дела, а именно из документов, представленных ООО "СТРОЙИНВЕСТ" следует, что непосредственное изготовление ППТ осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" на основании договора от 20.03.2008 N 45, к которому подписано дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2009. Факт исполнения указанного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "ЮиС".

Кроме того, изготовление технической документации, необходимой для утверждения Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга временного регламента застройки территории, предоставление исходных данных в ГУ "НИЦП Генплана Санкт-Петербурга", а также получение распоряжения КГА от 02.12.2008 N 4990 осуществлено ООО "СТРОЙИНВЕСТ" самостоятельно.

ООО "СТРОЙНВЕСТ" указало, что в отношении обязательств ООО "ЮиС" по разработке предпроектных предложений по строительству на земельном участке, расположенном в пределах территории предполагалось предложение вариантов с его стороны для выбора заказчиком оптимального и оформление на его основе объёмно-планировочного решения проектируемого объекта.

Один из вариантов предпроектных предложений, разработанный ООО "Союз-55" на основании договора от 03.12.2007 N Н082, уже имелся в распоряжении ООО "СТРОЙИНВЕСТ", переданные ему по акту выполненных работ от 03.02.2010. В свою очередь ООО "ЮиС" свой вариант предпроектных предложений не представило, и заказчик использовал для оформления объёмно-планировочного решения предпроектные предложения ООО "Союз-55".

Также ООО "СТРОЙИНВЕСТ", после получения ППТ, заключило с ООО "Союз-55" договор от 18.08.2008 N Н097 для выполнения проектной документации на строительство "Многофункционального общественно-делового комплекса" на 1-м этапе стадии "П".

ООО "ЮиС" утверждает, что на данном этапе его действия фактически представляют собой согласование эскиза застройки, изготовленного ООО "Союз-55", пересогласование данных эскизов по просьбе ООО "СТРОЙНВЕСТ". Также ООО "ЮиС" утверждает, что после получения самими ООО "СТРОЙИНВЕСТ" ВРЗ, оно согласовало его в необходимых ведомствах, организовало и провело общественные слушания, осуществило публикации, а затем получило распоряжение КГА N 4990 от 02.12.2008 об утверждении ВРЗ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что вся совокупность действий по подготовке (разработке), согласования разрешительной и строительной документации по проектированию и строительству административно-офисного комплекса с целью получения в итоге постановления Правительства об утверждении ППТ совершена не только работниками ООО "ЮиС", но и работниками "СТРОЙИНВЕСТ", а также ООО "Союз-55" и ООО "Институт территориального развития".

ООО "ЮиС" настаивает на том, что фактический объем совершенных им действий и подразумевался при заключении договора и должен быть оплачен в сумме 3 400 000 руб.

В свою очередь ООО "СТРОЙИНВЕСТ", обоснованно ссылаясь на конкретизированный в договоре перечень обязательств ООО "ЮиС" и на положения статьи 431 ГК РФ, представил доказательства того, что часть работ, которая должна была быть выполнена исполнителем, выполнена другими лицами и отдельно оплачена, а именно - изготовление ППТ, согласование данного проекта в уполномоченных органах (ООО "Институт территориального развития"), оформление объемно-планировочного решения (ООО "Союз-55").

Также из согласованного сторонами графика видно, что утверждение ВРЗ в КГА произведено ООО "ЮиС" с нарушением установленного срока, а исходно-разрешительная документация собрана им со значительным нарушением согласованного срока, а большая часть данных документов получена и собрана самим ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (санитарно-экологическая информация, инженерно-геологические и гидрогеологические данные, экспертное заключение относительно воздействия квартальной застройки на тоннельный коллектор, техническое задание МЧС и т.п.).

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" настаивает также на том, что ООО "ЮиС" не принимало участия в согласовании разработанной третьими лицами проектно-технической документации в уполномоченных органах и обратного послденим не доказано.

Также из материалов дела видно, что необходимость внесения изменений в изготовленную проектно-техническую документацию и заключение дополнительного соглашения к договору с ООО "Институт территориального развития" была обусловлена нарушением срока представления ППТ в КГА, в данный промежуток времени в отношении застраиваемого участка был утвержден градостроительный регламент - принят Закон города Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки города Санкт-Петербурга", что не может не свидетельствовать о некачественном исполнении ООО "ЮиС" своих обязанностей по сопровождению проекта. Доказательства того, что данные обстоятельства явились следствием действий заказчика, в материалах дела не имеется.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" утверждает и из представленных в материалы дела писем в уполномоченные органы видно, что согласование проекта ПТ в администрации Петроградского района, доработка проекта планировки и участие в подготовке и корректировке графических материалов для издания постановления Правительства об утверждении ППТ произведена заказчиком самостоятельно.

Возражая против указанной позиции ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и настаивая на том, что издание постановления Правительства об утверждении ППТ обусловлено работой исполнителя, ООО "ЮиС", в то же время не представило никаких тому доказательств, не привело опровергающих, документально обоснованных аргументов.

Обоснованно ссылаясь на то, что частичное оказание услуг признано ответчиком и подлежит оплате, ООО "ЮиС" вместе с тем не представило доказательств того, что признанная заказчиком сумма оплаты 775 000 руб. является недостаточной для возмещения его расходов. Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что акт об оказании услуг, подписанный сторонами содержит стоимость услуг в размере 625 000 руб.

Таким образом, требование ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о возврате денежных средств является следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО "ЮиС" своих обязательств по договору, а так как последнее не представило доказательств исполнения всех обязательств по названному договору, равно как и доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 775 000 руб., у него отсутствует основания удерживать истребуемую ООО "СТРОЙИНВЕСТ" сумму неотработанного аванса.

Поскольку в связи с отказом заказчика от договора обязательства сторон по спорному договору прекращены, понесенные исполнителем фактические расходы ему возмещены, факт получения от заказчика платежа в общей сумме 1 875 000 руб. в споре не находится, ООО "ЮиС" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих фактическое выполнение услуг на сумму 1 100 000 руб. а также их приемку заказчиком, указанные денежные средства после прекращения договора подлежат взысканию в пользу заказчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а иск ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - удовлетворению. В удовлетворении иска ООО "ЮиС" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-7602/2011 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнвестСтрой" (ОГРН 1077847049466, адрес: 191024, город Санкт-Петербург, улица Миргородская, дом 10, литера А, помещение 13Н) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1047855106606, адрес: 197110, город Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, дом 22, литера М, помещение 1Н) 1 525 000 руб. задолженности, а также 122 783 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" 1 100 000 руб. задолженности, а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" из федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.02.2011 N 73.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова