Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-4239/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А08-3895/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетова В.В., представителя по доверенности N 15/3591 от 23.12.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 по делу N А08-3895/2011 (судья Ю.И. Назина) по заявлению открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления N76 от 12.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 76 от 12.05.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 по делу N А08-3895/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом Общество полагает, что отсутствие факта непредставления информации в антимонопольный орган исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусматривает наказания за непредставление сведений (информации) в установленный срок, а предусматривает наказание исключительно за непредставление информации (сведений) и за представление заведомо недостоверной информации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против доводов жалобы, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что не представив в указанный срок информацию ОАО "Белгородэнергосбыт" лишило возможности Белгородское УФАС в полном объеме и в установленный законом срок дать ООО "Энергобетон" ответ о правомерности совершаемых ОАО "Белгородэнернгосбыт" действий в отношении заявителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 01.09.2011 был объявлен перерыв до 08.09.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом в связи с рассмотрением заявления ООО "Энергобетон" в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в адрес ОАО "Белгородэнернгосбыт" направлен запрос N959/3 от 11.03.2011 о предоставлении информации, согласно которому Обществу в срок до 28.03.2011 необходимо было представить следующую информацию:

1. О правомерности и обоснованности отключения электрической энергии ООО "Энергобетон" в период с 30.07.2010 по 02.08.2010.

2. О наличии или отсутствии между ОАО "БСК" и ООО "Энергобетон" договора поставки электрической энергии от генерирующих мощностей ООО "Энергобетон" на точки поставки ОАО "БСК".

3. Мотивировать отсутствие указанного договора в связи с направленной ООО "Энергобетон" офертой в адрес Общества письмом от 07.02. 2011 N 6.

Письмом от 28.03.2011 N 1/916 Общество направило УФАС часть требуемой информации по пункту 1 запроса, не представив ответы по пунктам 2, 3 запроса.

Определением Управления от 30.03.2011 по факту непредставления информации по запросу Белгородского УФАС России от 11.03.2011 N 959/3 возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении ОАО "БСК", а также принято решение о проведении административного расследования.

Пунктом 2 данного определения антимонопольный орган обязал Общество представить в срок до 22.04.2011 ряд сведений и документов, в том числе информацию, запрошенную письмом от 11.03.2011 N 959/3.

Письмом от 22.04.2011 N 1/1219 ОАО "БСК" представило Управлению дополнительную информацию об отсутствии договора с ООО "Энергобетон".

29.04.2011 Управлением в присутствии представителя Общества составлен протокол N 66 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям представителя Общества, данным при составлении протокола и зафиксированным в нем, информация, запрошенная УФАС от 11.03.2011, представлена 22.04.2011 в полном объеме, в связи с чем, событие и состав административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.05.2011 руководителем Управления вынесено постановление N 76 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, однако производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Административный орган ограничился в данном случае устным замечанием ОАО "БСК".

Считая данное постановлении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что УФАС в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции компетентно запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения и письменной или устной форме, необходимые для целей осуществления антимонопольного контроля. Неисполнение такого требования влечет установленную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административную ответственность. Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом УФАС по Белгородской области о возможности признать вменяемое ОАО "БСК" правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 23 названного закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как верно указал суд области, антимонопольная служба в целях выполнения возложенных на нее обязанностей вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы, сведения и информацию. Действующее законодательство ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации не содержит. При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемую информацию. Неисполнение названной обязанности влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что запрос от 11.03.2011 N 959/3 о предоставлении необходимой информации в срок до 28.03.2011 Общество получило 14.03.2011.

Однако, к установленному сроку ОАО "БСК" представило только часть запрашиваемой информации (по пункту 1 запроса), не предоставив информацию по пунктам 2 и 3 запроса, тем самым нарушив требования части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, неисполнение хотя бы одного пункта законного требования Управления влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, препятствующие Обществу предоставить в Управление указанную в запросе информацию в полном объеме в срок до 28.03.2011, в материалах дела отсутствуют.

В то же время возможность исполнения Обществом своей обязанности по предоставлению запрашиваемой информации подтверждается исполнением определения антимонопольного органа от 30.03.2011.

При этом ссылка Общества на представление заявителем антимонопольному органу информации в полном объеме 22.04.2011 как на обстоятельство исключающее событие административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку такая информация к указанному сроку (22.04.2011) представлялась заявителем по определению Управления от 30.03.2011, после возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках административного расследования.

Нарушений процедуры привлечения ОАО "БСК" к административной ответственности УФАС по Белгородской области при рассмотрении дела судом не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не определено событие правонарушения, указав, что в протоколе и в оспариваемом постановлении установлены обстоятельства обнаружения события административного правонарушения и конкретная часть статьи КоАП РФ, предусматривающая ответственность за него; отсутствие в протоколе и постановлении указания конкретного противоправного действия заявителя в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку запрос, в соответствии с которым следовало представить информацию, у заявителя имелся. В указанных актах антимонопольный орган указал на предоставление части информации по пункту 1 запроса и на непредставление информации по пункту 2,3 запроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений о малозначительности

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, то есть освобождение от административной ответственности, является правом должностного лица, органа, суда, которым в рассматриваемом случае правомерно воспользовалось Управление.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "БСК".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения основан на ошибочном толковании норм права, противоречит фактическим установленным обстоятельствам, и соответственно, не может повлиять на законность принятого судом решения.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, по сути повторяют доводы заявления, были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 по делу N А08-3895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская