Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8019/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А71-439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ушакова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 305183804500023, ИНН 182702307689): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ушакова Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2011 года

по делу N А71-439/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску открытого акционерного общества "БыстроБанк"

к индивидуальному предпринимателю Ушакову Игорю Вячеславовичу

о взыскании долга по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (общество, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову Игорю Вячеславовичу о взыскании 1 719 284 руб. 05 коп. - основной долг и неустойки по кредитному договору (кредитная линия) N 208295/02-ДО/КРЛ от 17.04.2009, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) N 208296/02-ДО/ЗАЛ от 17.04.2009 имущество.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 1 000 900 руб. 78 коп., в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании с ответчика: 837 536 руб. 62 коп. - основной долг по кредитному договору, 11 075 руб. 05 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 18.03.2011 по 20.07.2011, 39 157 руб. 80 коп.- проценты на просроченный основной долг за период с 18.03.2011 по 20.07.2011, 93 476 руб. 38 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30.10.2010 по 20.06.2011 и 19 654 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов период с 30.10.2010 по 20.06.2011, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) N 208296/02-ДО/ЗАЛ от 17.04.2009 имущество.

Решением от 23.06.2011 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 900 руб. 78 коп., в том числе 837 536 руб. 62 коп. - долг, 11 075 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 39 157 руб. 80 коп.- проценты на просроченный основной долг, 93 476 руб. 38 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и 19 654 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) N 208296/02-ДО/ЗАЛ от 17.04.2009, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2010 к договору залога недвижимости (ипотеки) N 208296/02-ДО/ЗАЛ от 17.04.2009, установлена первоначальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога недвижимости (ипотеки) N 208296/02-ДО/ЗАЛ от 17.04.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2010 в размере 3 588 200 руб.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (предпринимателю Ушакову И.В.) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога недвижимости (ипотеки), повлекло удовлетворение иска, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и просрочку уплаты процентов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить решение в указанной части, ссылаясь на допущенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика взысканы 11 075 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 39 157 руб. 80 коп. - проценты на просроченный основной долг. В апелляционной жалобе указано также на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был оценить факт начисления истцом неустойки в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим удовлетворение иска о взыскании неустойки.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, истцом выражены не были.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и предпринимателем Ушаковым И.В. (заемщик) в целях пополнения оборотных средств заключен кредитный договор (кредитная линия) N 208295/02-ДО/КРЛ от 17.04.2009 с лимитом 3 000 000, 00 руб. со сроком погашения по 14.04.2011 под 20, 5 % годовых.

В п.п. 2.2., 2.3 договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются кредитором заемщику траншами, в том числе первый транш в сумме 2 500 000 руб. в день подписания договора и 500 000 руб. после предоставления заемщиком договора залога недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 208295/02-ДО/КРЛ от 17.04.2009, между кредитором (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 208296/02-ДО/ЗАЛ от 17.04.2009 и подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2010 к указанному договору.

Согласно п. 1.1.1 договора ипотеки предметом залога являются: объект незавершенного строительства (назначение: не определено, 2-этажный, общая площадь 469 кв.м., инв. N 7024, лит. ДЗ), расположенный по адресу: Удмуртская Республика: г. Сарапул, ул. Степана Разина, д. 35, кадастровый (или условный) номер: 18-18-17/017/2005-981 и в пункте 1.1.2 договора залога недвижимости (ипотеки) право аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000209:0037 общей площадью 1 312 кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, д.35 "б". В п. 1.4 договора стороны установили стоимость заложенного имущества в сумме 3 588 200 руб., в том числе, недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора залога оценено сторонами в сумме 2 778 300 руб., право аренды земельного участка, указанного в договоре залога оценено сторонами в сумме 809 900 руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены заемщиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, процентов в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договором ипотеки, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, перечень которого указан в оспариваемом судебном акте, установив начальную продажную цену этого имущества.

Судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, а также в части обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) имущество, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая расчета истца в части размера задолженности и процентов, ответчик - предприниматель Ушаков И.В. не согласился с решением суда в части взыскания с него 93 476 руб. 38 коп. - неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и 19 654 руб. 93 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов. По мнению ответчика, указанная неустойка должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.1, 10.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы основного долга в виде уплаты Банку неустойки в размере тройной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно; за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов - в размере тройной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Требование истца не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств не представлено.

Несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Основания для освобождения ответчика от уплаты определенной судом первой инстанции суммы неустойки либо для ее уменьшения отсутствуют, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора, который в соответствующей части в установленном порядке сторонами изменен не был (ст. ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы неустойки условиям кредитного договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в данном случае в пользу истца взысканы проценты за пользования заемными средствами и проценты за просроченный основной долг, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки, судом отклоняется.

Проценты, предусмотренные п. 2.5 кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами (кредитом), то есть элементом основного обязательства.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предусмотрено договором.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Довод о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается необоснованным.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы допущенном злоупотреблении правом.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 по делу N А71-439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова