Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22069/11

город Москва

дело N А40-30856/11-20-132

20.09.2011

N 09АП-22069/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011

по делу N А40-30856/11-20-132, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (ОГРН 5077746875355; 129110, город Москва, Олимпийский проспект, дом 18/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, город Москва, улица Б. Переяславская, дом 16)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Копчев О.Н. по доверенности N б/н от 19.09.2011, Шевченко С.Л. по доверенности N Д-2011/АИ/-0912-002 от 12.09.2011;

от заинтересованного лица - Самойлова О.А. по доверенности N 05-12/00606 от 19.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 09.03.2011 N 1667 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.08.2010 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.11.2010 N 2308/НДС и принято решение от 09.03.2011 N 1667 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 5.620.075 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении заявителем налогового вычета в сумме 8.314.200 руб., заявленного налогоплательщиком на основании ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (недвижимого имущества) на территории Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом, действовавшим в качестве доверительного управляющего (ДУ) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "AT Недвижимость" 30.04.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1Кп-ПИФ/10.

В результате исполнения указанного договора объекты недвижимости переданы покупателю по актам приема передачи от 30.04.2010.

11.06.2010 зарегистрирован переход права собственности на объекты, являвшиеся предметом договора (свидетельства о государственной регистрации права серия 50-АА N 081409, серия 50-АА N 081410, серия 50-АА N 081411, серия 50-АА N 081412, серия 50-АА N 081413, серия 50-АА N 081414, серия 50-АА N 081415).

Обязанность по оплате приобретенного имущества исполнена покупателем в полном объеме (соглашение от 31.07.2010 о зачете взаимных встречных требований; платежное поручение N 307 от 27.08.2010), что инспекцией не оспаривается.

Стоимость приобретенного имущества составила 54.504.200 руб., в том числе НДС - 8.314.200 руб.

На указанную сумму продавцом 11.06.2010 выставлены счета-фактуры N 00003850, N 00003849, N 00003847, N 00003845, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, обществом соблюдены установленные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общие условия принятия к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом объектов недвижимого имущества: наличие счетов-фактур, выставленных обществу продавцом недвижимого имущества; недвижимое имущество принято к учету; недвижимое имущество приобретено для сдачи его в аренду.

Обществом также соблюдены особые условия принятия НДС к вычету, установленные ст. 174.1 названного Кодекса: заявитель на момент совершения сделки являлся доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости "AT Недвижимость"; общество как налогоплательщик ведет раздельный учет операций, связанных с доверительным управлением Фондом, и собственных операций (абз. 2 п. 3 ст. 174.1 НК РФ).

Также, налоговым органом установлено, что обязанность продавца по уплате сумм налога в бюджет исполнена надлежащим образом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на взаимозависимость участников сделок.

Между тем, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы ст. ст. 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что совершенные обществом операции по приобретению недвижимого имущества имеют деловую цель - передачу их в аренду и получение арендной платы, в дальнейшем направляемой на капитализацию бизнеса, благодаря чему, от периода к периоду увеличиваются активы Фонда, что подтверждается расчетами стоимости активов Фонда, представляемыми в ФСФР России.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии взаимозависимости между покупателем (налогоплательщиком) и продавцом недвижимого имущества не имеет правового значения для целей применения вычетов по налогу на добавленную стоимость поскольку, вопросы исчисления и уплаты НДС и применения вычетов не связаны законодателем с наличием или отсутствием факта взаимозависимости налогоплательщика с третьими лицами.

Сам по себе факт вхождения единоличного владельца инвестиционных паев Фонда (Компания Хоуленд Девелопмент КОРП.) в состав участников продавца - ООО "Инфрастрой Быково" (доля участия - 33,05 %) не свидетельствует о согласованной направленности действий этих организаций на уклонение от налогообложения.

Владелец инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда обладает лишь правом требовать от управляющей компании (доверительного управляющего) надлежащего доверительного управления (ст. 14 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах") и не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

В соответствии с пунктами 2, 5, 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обязанность доказывания обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Налоговым органом установлено, что суммы налога исчислены продавцом и уплачены в бюджет.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на смену управляющей компании, которая произошла 29.09.2010, то есть после приобретения недвижимого имущества.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Таким образом, право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика одновременно с обязанностью по уплате налога.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не допускает передачу прав и обязанностей налогоплательщика другому лицу на основании гражданско-правовых сделок (к которым относится в частности передача прав и обязанностей управляющей компании паевого инвестиционного фонда), передача в последующем прав и обязанностей по договору доверительного управления другой организации как не освобождает налогоплательщика от исполнения ранее возникших налоговых обязательств, так и не лишает его прав на получение налоговых вычетов соответствующих налоговым обязанностям.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании (утверждено постановлением ФКЦБ России от 11.09.2002 N 37/пс) общество обязано передать в состав имущества паевого инвестиционного фонда (перечислить на счета доверительного управления, открытые новой управляющей компанией для совершения операций с имуществом фонда) имущество, полученное после перехода прав и обязанностей к новой управляющей компании; это относится, в том числе, к суммам налоговых вычетов, в отношении которых заявитель является управомоченным получателем на основании абз. 2 п. 1 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации в силу совершения соответствующих сделок в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "AT Недвижимость".

Исполнение продавцом объектов недвижимого имущества налоговых обязанностей подтверждается представленным ответом МИФНС России N 1 по Московской области на запрос органа налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-30856/11-20-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова