Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8193/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-8879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Промэкология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года

по делу N А60-8879/2011,

принятое судьёй Е.Г. Италмасовой

по заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2011 г..) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что деятельность по обращению с медицинскими отходами не подлежит лицензированию в соответствии с требованиями Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1076671030490 (л.д. 42).

Заинтересованное лицо имеет лицензии N ОП-54-001849 (66) от 09.10.2009 г.., N ОП-54-002051 (66) от 05.02.2010 г.. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (л.д. 54-62).

Заявителем совместно с Департаментом Росприроднадзора по УрФО с 16.03.2011 г.. по 24.03.2011 г.. проведена проверка соблюдения обществом действующего природоохранного и лицензионного законодательства, в ходе которой установлено, что заинтересованным лицом заключены муниципальные контракты на оказание услуг по вывозу и термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса Б, В с лечебно-профилактическими учреждениями г. Екатеринбурга (л.д.л.д 64-66, 70-72, 74-76, 80-82, 86-88, 93-95, 100-102, 106-108, 112-114, 118-120, 124-126, 130-132, 135-137, 139-141, 143-145). Согласно данным муниципальным контрактам общество осуществляет сбор и транспортировку опасных медицинских отходов класса Б, В от лечебно-профилактических учреждений за соответствующую плату.

Заинтересованным лицом заключены договоры аренды транспортных средств (л.д.169-172), используемых для транспортировки опасных медицинских отходов, на которые имеется санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д.174), выданное Управлением Федеральной службы Роспотребнадзора по Нижегородской области ООО "Завод технологического оборудования "КАМЕЯ", в соответствии с указанным заключением используемые автомобили-фургоны семейства 2747 предназначены для перевозки продовольственных товаров.

В ходе проверки также установлено, что ни собственниками транспортных средств, ни обществом переоборудование автомобилей для перевозки опасных медицинских отходов не производилось. Специальные знаки на них отсутствуют, разрешительные документы не получены.

Таким образом, общество не имеет на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям.

У заинтересованного лица отсутствует санитарно-эпилемнологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности.

Кроме того, при проверке выявлено несоответствие данных, указанных в паспортах опасных отходов 4 класса опасности, реальному составу отходов 4 класса опасности, принимаемому обществом от лечебных учреждений при осуществлении сбора и транспортирования, что является нарушением п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Транспортирование производилось при отсутствии паспортов в нарушение п.1 ст. 16 Закона N 89-ФЗ.

Помимо прочего, у заинтересованного лица отсутствует программа производственного контроля, согласованная с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

По факту выявленных нарушений 24.03.2011 г.. заявителем в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.12-17).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

В силу подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 данного закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, определен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 г.. N 524 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов I-IV класса опасности, специализированных установок по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям; б) наличие у индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности; в) проведение лицензиатом - юридическим лицом производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности; г) наличие у лицензиата паспортов отходов I-IV класса опасности, в отношении которых осуществляется деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению; д) наличие у соискателя лицензии в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности; е) наличие у соискателя лицензии в соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе" положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-IV класса опасности, в случае, если соискатель лицензии предполагает использовать такие объекты для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности, за исключением тех объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу настоящего Постановления.

Перевозка автомобильным транспортом опасных грузов, к которым относятся опасные отходы производственной и иной деятельности, на территории Российской Федерации производится в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г.. N 73.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.10 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, оборудованными номерными, опознавательными знаками и другими обозначениями в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом 2.8 настоящих Правил и Правил дорожного движения.

При этом из анализа Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом следует, что обязательным условием возможности использования транспорта для целей перевозки опасных грузов является наличие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом заключены договоры аренды транспортных средств, используемых для транспортировки опасных медицинских отходов.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные обществом по договору аренды автомобили переоборудованы для перевозки опасных медицинских отходов. Кроме того, на указанных автомобилях отсутствуют специальные знаки, разрешительные документы на транспортные средства не получены.

В ходе проверки прокурором также установлено, что у заинтересованного лица отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В силу п. 2 ст. 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со ст. 51 названного Закона.

Так в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.31.000М003423.08.09 от 11.08.2009 г.. о соответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иного имущества для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 177), которое выдано на основании экспертного заключения N 02-01-15-14-09/656 от 06.08.2009 г.. (л.д. 178).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 02-01-15-14-09/656 общество занимается предоставлением посреднических услуг по организации перевозок отходов для переработки использования, обезвреживания и захоронения, не имеет в собственности или на ином законном основании земельного участка, специального технического оборудования, транспорта, предназначенного для перевозки отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение не удостоверяет соответствие или несоответствие санитарным правилам оборудования и иного имущества, используемого обществом для осуществления деятельности. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность транспортировки опасных медицинских отходов автомобилями-фургонами семейства 2747 не исследовалась.

Согласно подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является наличие у лицензиата паспортов отходов I-IV класса опасности, в отношении которых осуществляется деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом оформлены паспорта отходов: на отходы код ФККО 9710000000000 "Медицинские отходы", состоящие из медикаментов, препаратов с истекшим сроком годности, и потерявшие свои потребительские свойства, класс опасности для ОПС - 1, 2. 3. 4. 5 (л.д.164-168).

Между тем, в ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо с 2011 года осуществляет деятельность по сбору, транспортировке опасных медицинских отходов 4 класса опасности, состоящих из хирургических инструментов, ваты, текстиля, перевязочного материала, полимерных отходов (шприцы, внутривенные системы) и иных подобных отходов. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе муниципальными контрактами, актами на выполнение работ-услуг (л.д.149-159, 162).

При этом при проведении проверки обществом не представлено паспортов отходов (в рассматриваемом случае медицинские отходы 4 класса опасности) с соответствующим составом.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несоответствие, указанных в паспортах опасных отходов 4 класса опасности, реальному составу отходов 4 класса опасности, принимаемому обществом от лечебных учреждений при осуществлении сбора и транспортирования, является нарушением п.3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Таким образом, транспортирование отходов 4 класса опасности в отсутствие соответствующих паспортов является нарушением п. 1 ст. 16 Закона N 89-ФЗ.

Статьей 26 Закона N 89-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что обществом разработана программа производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, однако, как установлено прокурором в ходе проверки и следует из объяснений директора общества от 24.03.2011 г.. (л.д. 19-20) указанная программа не согласована с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, мероприятия по контролю в 2011 году не проводились.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушения ст. 29 Закона N 89-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что деятельность по обращению с медицинскими отходами не подлежит лицензированию, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется именно осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией N ОП-54-002051 (66) от 05.02.2010 г.. Кроме того, указанный довод не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю заинтересованного лица обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положений ст.4.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить обществу из федерального бюджета по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-8879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 364 от 25.07.2011 г..

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова