Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-13950/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-11645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей О.В. Горбачева, Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13950/2011) индивидуального предпринимателя Рязанова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-11645/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОПРОЕКТ"

к индивидуальному предпринимателю Рязанову Александру Сергеевичу

о взыскании 410 582 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (ОГРН 5067847048132, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, корп. 14, лит.АБ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рязанова Александра Сергеевича (ИНН 100101001) 346 876 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки N Н-1138 от 01.06.2009, 43 706 руб. 25 коп. пени за просрочку исполнения обязательства и 20 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.05.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что задолженность на спорную сумму у Предпринимателя перед Обществом отсутствует. По мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ООО "Петропроект" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Рязановым А.С. (Покупатель) был заключен договор поставки N Н-1138, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 097 938 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, заверенными печатями. Претензий по количеству и качеству товара от Предпринимателя не поступало.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата за поставленную продукцию производится Покупателем через 21 день, следующего за днем поставки, в безналичном порядке платежным поручением или за наличный расчет в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 5.3. Договора, за просрочку платежей, предусмотренных пунктами 2.2., 2.4, Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 7 751 062 руб. 10 коп., задолженность составила 346 876 руб. 72 коп.

Невыполнение ИП Рязановым А.С. в полном объеме обязательств по оплате, послужило основанием Обществу для начисления пени и обращения с иском в суд.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела, возражений по расчету неустойки не заявлено, взыскал с ИП Рязанова А.С. в пользу ООО "Петропроект" 346 876 руб. 72 коп. задолженности и 43 706 руб. 25 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью Предпринимателя. Доказательств оплаты товара на сумму 346 876 руб. 72 коп., в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Довод Предпринимателя о неполучении им товара на спорную сумму документально не подтвержден, представленные истцом доказательства не опровергнуты, заявлений о фальсификации доказательств ответчик не делал.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с Предпринимателя 346 876 руб. 72 коп задолженности.

Согласно пункту 5.3. Договора, за просрочку платежей, предусмотренных пунктами 2.2., 2.4, Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения Предпринимателем условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно взыскал 43 706 руб. 25 коп. пени.

Не может быть принят довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договора поставки (купли-продажи) законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с условиями договора возникающие споры и разногласия стороны договорились разрешать путем переговоров, а в случае не достижения согласия, посредством обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, анализ условий договора не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя Предпринимателя, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, отклоняется судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, правомерно отклонил его, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (необходимость представления мотивированного отзыва) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как у Предпринимателя была возможность заблаговременно подготовить возражения на иск, либо обеспечить явку представителя в суд для ознакомления с материалами дела и представления мотивированной позиции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., возражений по данному основанию апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-11645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева