Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3255/10

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А50-1304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" - Киселева Н.Г., паспорт 57 04 N 025221, доверенность N 3116 от 03.11.2009; Фортова Т.А., паспорт 57 00 N 443476, доверенность N 01-07/520 от 08.02.2010; Ваулина С.В., паспорт 57 03 N 617496, доверенность N 01-07/521 от 08.02.2010; Сандырев Г.Г., паспорт 57 02 N 958576, доверенность N 3121 от 03.11.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Медведева Е.Н., удостоверение УР N 347735, доверенность N 12 от 01.06.2009; Шумкова Ю.В., паспорт 57 09 N 555570, доверенность N 26 от 21.04.2010; Самаркин В.В., паспорт 57 04 N 301393, доверенность N 03-16 от 25.05.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми и Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"

на решение Арбитражного суд Пермского края от 02 марта 2010 года

по делу N А50-1304/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения N 14-16-11/21849 дсп

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-16-11/21849 дсп от 18.11.2009 года в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 69 815 349 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 г. заявленные требования предприятия удовлетворены судом частично.

Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в размере 69 815 349 руб. за 2007-2008 годы, в сумме превышающей 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с инспекции в пользу предприятия государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме,

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального права и оценены имеющиеся в деле доказательства.

В частности, налогоплательщик указывает на то, что по условиям договора, заключенного с Администрацией г. Перми, предприятие осуществляет перевозки пассажиров.

Доходы от перевозки складываются из продажи контрольных билетов, а также компенсации выпадающих доходов предприятия, возникающих в связи с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов.

Все вышеуказанные поступления включены в базу по налогу на прибыль и налог уплачен в бюджет.

Между тем, несмотря на то, что налогоплательщик получил в спорные периоды, поименованные выше компенсации, деятельность предприятия в 2007-2008 г. была убыточной, в связи с чем, собственником - Муниципальным образованием г. Пермь, в адрес налогоплательщика направлялись денежные средства на покрытие убытков.

Поскольку в соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества, налогоплательщик исключил их из дохода при определении налоговой базы.

Также заявитель жалобы полагает ошибочной ссылку суда на Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, поскольку в обзоре речь идет о возмещении неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам, а также в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам.

В настоящем же деле, спор возник в отношении квалификации сумм полученных предприятием в виде компенсаций убытков от перевозки.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган указывает, что особенностью транспортных организаций, оказывающих услуги по перевозке пассажиров, является получение из бюджета:

- компенсации на покрытие убытков, возникших в результате применения регулируемых цен;

- субсидии на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Налогоплательщик ошибочно полагает, что компенсация убытков от перевозки пассажиров имеет иную экономическую природу, отличную от компенсаций на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров.

Инспекция также не согласна с решением суда в части уменьшения суммы наложенного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и в части распределения судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что налоговый орган не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не соответствует действительности, так как инспекцией указанный вопрос разрешен в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Что касается вопроса распределения судебных расходов, инспекция полагает, что при частичном удовлетворении иска, расходы обе стороны несут пропорционально.

Между тем, удовлетворив частично заявление общества, суд необоснованно взыскал с инспекции госпошлину в полном объеме.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налогоплательщик считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 22.04.2010 в арбитражном апелляционном суде, представители предприятия поддержали, равно как и представители инспекции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 28.04.2010 до 09 часов 30 минут.

После перерыва, инспекция представила письменные пояснения к апелляционной жалобе предприятия с приложением пакета документов, обосновывающего свою позицию о неправомерном не включение предприятием в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль дохода в виде компенсации убытков.

В пояснениях инспекция переквалифицировала поступившие денежные средства налогоплательщика, указав, что хотя спорная сумма квалифицирована налоговым органом как внереализационный доход по п. 8 ст. 250 НК РФ, фактически она представляет собой доход от реализации.

Между тем, указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов предприятия, поскольку отнесение спорной суммы к внереализационным доходам (а не к доходам от реализации) не влияет на конечный финансовый результат, так как факт оказания услуг и поступление денежных средств, происходило в одном налоговом периоде.

Предприятие также представило пакет документов (протоколы заседаний наблюдательного совета, финансовые планы, бюджеты доходов и расходов, протокол совещания у главы администрации г. Перми, Постановление Администрации г. Перми от 24.07.2000 N 308 "Об утверждении положения о наблюдательных советах муниципальных унитарных предприятий") свидетельствующий, по мнению налогоплательщика о том, что спорные денежные средства, поступившие предприятию от его собственника правомерно им квалифицированы через подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ.

По ходатайству лиц, участвующих в деле все документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой составлен акт от 13.10.2009 N 14-16/19929 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 18.11.2009 N 14-16-11/21849ДСП.

Указанным решением, в частности, доначислен налог на прибыль за 2007-2008 годы в размере 69 815 349 руб., соответствующие суммы пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для начисления налога в спорной сумме послужили вывод инспекции о неправомерном не включении предприятием во внереализационный доход суммы компенсации убытков от перевозки пассажиров.

Налоговый орган квалифицировал полученные средства как внереализационные доходы, указав правовую норму п. 8 ст. 250 НК РФ.

Возражая против выводов инспекции, предприятие указало, что полученные средства на основании подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ оно не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль, рассматривая их как средства, поступившие унитарному предприятию от собственника.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании недействительны решения инспекции в части начисления налога на прибыль и пени, согласился с выводами инспекции, указав, что получаемая налогоплательщиком из бюджета компенсация убытков по своему экономическому содержанию представляет собой часть выручки за услуги, оказанные предприятием в рамках предпринимательской деятельности, и поэтому подлежит обложению налогом на прибыль.

В связи с чем, вывод инспекции о неправомерном не включении предприятием спорных денежных средств в состав внереализационных доходов судом признан соответствующим НК РФ, что обосновывает законность начисления налога на прибыль в сумме 69 815 349 руб.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане и юридические лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, органов, должностных лиц, а также о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы и возражения на жалобы, письменные пояснения, документы, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Согласно уставу унитарного предприятия учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пермь.

Администрацией г. Перми издано Постановление от 31.05.2007 N 194 "Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах", в исполнении которого утвержден Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров (далее Порядок).

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что компенсация убытков перевозчикам производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год.

Разделом 3 Порядка предусмотрено следующее:

- сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных билетов;

- сумма компенсации убытков от оказания услуг по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом определяется на основании фактических отчетных данных о доходах и расходах по результатам деятельности МУП "Пермгорэлектротранс".

Во исполнение указанного Порядка, между налогоплательщиком и Муниципальным комитетом по транспорту города Перми заключен договор N 1-06 от 10.01.2006 года на осуществление пассажирских перевозок наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с разделом 5 названного договора "Плата за проезд" предприятию подлежат компенсации выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров в связи с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что компенсация Перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется на основании фактических отчетных данных и в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

В течение в 2007-2008 в адрес предприятия платежными поручениями от УФК по Пермскому краю были перечислены денежные средства в сумме 324 494 100 руб., в том числе, за 2007 - 135 984 200 руб., за 2008 - 187 509 900 руб. с назначением платежа "компенсация убытков...".

Указанные суммы отражены предприятием по бухгалтерскому учету на счете 86 как "целевое финансирование", и не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007, 2008 г. со ссылкой на подпункт 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, как средства, полученные унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия - Муниципального образования г. Пермь.

Соглашаясь с выводом налогового органа о том, что получаемая налогоплательщиком из бюджета компенсация по своему экономическому содержанию представляет собой часть выручки за услуги, оказанные предприятием в рамках предпринимательской деятельности, и поэтому подлежит обложению налогом на прибыль, суд признал верным довод инспекции о неправомерном не включении предприятием спорных денежных средств в состав внереализационных доходов.

Между тем, делая такой вывод, суд не указал, на основании какой нормы права, следует квалифицировать полученные денежные средства как внереализационный доход.

В частности, арбитражным апелляционным судом установлено, что, обосновывая свой вывод о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, инспекция в своем решении о привлечении к налоговой ответственности указала на неправомерное применение предприятием положений подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, сославшись на следующее: полученные предприятием средства инспекцией не рассматриваются ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета.

Налогоплательщик, по мнению инспекции, не приобрел каких-либо товаров, для оплаты которых ему необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, сам оказывал услуги.

Представление компенсаций производилось налогоплательщику во исполнение условий заключенного договора.

Кроме того, денежные средства, полученные предприятием от собственника, носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Таким образом, весь текст оспариваемого ненормативного акта инспекции сводится лишь к констатации факта о неправомерном применении предприятием подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, без указания конкретной части положений ст. 250 НК РФ, позволяющей налоговому органу, равно как и суду, квалифицировать полученные средств в качестве внереализационного дохода.

Ссылка в решении инспекции на положения п. 8 ст. 250 НК РФ, согласно которой внереализационным доходом признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества, является взаимоисключающей с суждением налогового органа о том, что денежные средства, полученные предприятием от собственника, носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд в судебном заседании выяснил, каким образом, инспекция вышла на итоговую сумму доначисленного налога на прибыль.

Как пояснил представитель налогового органа, при анализе платежных поручений поступивших от УФК по Пермскому краю было установлено, что часть платежных документов идет с назначением платежа "компенсация убытков от перевозки пассажиров", а часть "компенсация убытков от предоставления льгот" (т. 2 л.д. 65-110)

Спорная сумма в размерах 135 984 200 руб. и 187 509 900 руб. соответственно, исходя из назначения платежа в платежных документах, - это компенсация убытков.

Указанная сумма определена арифметически путем (из общей суммы поступивших платежей от Администрации г. Перми вычтены суммы указанные в платежных поручениях с назначением платежа "компенсация убытков от предоставления льгот").

В связи с чем, расчет налоговой базы произведен налоговым органом, следующим образом.

Инспекцией взяты за основу показатели расчета налога на прибыль за 2007, 2008 годы предприятия.

Суммируя арифметическим путем, показатель налоговой базы отраженный налогоплательщиком по строке 100, с суммой поступившей в виде компенсации убытков, которая, по мнению инспекции, есть ни что иное, как внереализационный доход, налоговый орган вышел на итоговую сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль принимая во внимание как убыток, полученный в 2007 г. предприятием, так и показанную налогоплательщиком прибыль по итогам 2008 г.

Итого, по данным решения налогового органа фактически организацией получена прибыль в сумме 387 323 791 руб., занижение прибыли составило 198 255 173 руб. (л.д. 25 т.1).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет налога произведен инспекцией без надлежащей проверки первичных документов, произведен арифметическим путем с использование лишь суммовых показателей платежных поручений и назначения платежа.

Признавая верным вывод инспекции о неправомерном не включении предприятием спорных денежных средств в состав внереализационных доходов, суд первой инстанции не учел положения ст. 271 НК РФ.

В частности, налоговый учет ведется в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации во взаимной связи его статей.

Глава 25 Налогового кодекса не случайно разделяет все доходы на 2 группы: доходы от реализации и внереализационные доходы и предусматривает порядок их определения.

Эти группы доходов различны по порядку их признания.

При методе начисления для доходов от реализации, если иное не предусмотрено названной главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Также п. 1 ст. 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления: расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений) ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для дохода, в том числе в виде безвозмездно полученных денежных средств.

Между тем, решение инспекции содержит лишь вывод о том, что полученные денежные средства в виде компенсации убытков должны быть включены во внереализационный доход.

Однако из письменных пояснений инспекции, налоговый орган рассматривает поступившие денежные средства налогоплательщика, как доход от реализации.

По ее мнению, об этом свидетельствует и факт того, что дата оказания услуг и дата получения денежных средств, происходила в одном налоговом периоде.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении налогового органа, что свидетельствует о невыполнении инспекций положений ст. 101 НК РФ, касающейся оформления результатов проверки.

Указанное означает и сомнения инспекции в правильности своей позиции, что повлекло изменения правового обоснование по доначисленному налогу на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что, проводя выездную проверку, инспекцией в адрес Департамента финансов Администрации г. Перми 26.05.2009 г. направлен запрос о предоставлении информации по документам, в соответствии с которыми выделялись в адрес предприятия бюджетные средства в виде компенсаций, а также отчеты от деятельности по перевозке пассажиров, представленные в обоснование получения компенсации.

02.07.20009 Департамент финансов Администрации г. Перми сообщил, что в соответствии с решениями Пермской городской думы от 28.11.2006 N 305, от 27.11.2007 N 300 "О бюджете города Перми на 2007 г.", "О бюджете города Перми на 2008 г." предусмотрено возмещение субсидий в целях возмещения недополученных доходов от перевозки пассажиров на городском электротранспорте в размерах 135 984 200 руб. и 187 509 900 руб. соответственно (л.д. 10 т. 3).

Средства направлены в полном объеме.

Финансирование произведено по кодам бюджетной классификации:

Раздел 0408 "Транспорт"

Целевая статья 317 00 00 "Другие виды транспорта"

366 "Отдельные мероприятия по другим видам транспорта"

КЭС 241 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным организациям".

Однако инспекцией не учтено, а судом не дана оценка тому, что часть денежных средств перечислена предприятию по коду бюджетной классификации как "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным организациям".

Между тем вся сумма в размерах 135 984 200 руб. и 187 509 900 руб. соответственно, рассматривается налоговым органом в качестве внереализационного дохода и не признается доходом, не подлежащим налогообложением на основании подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми на запрос инспекции от 31.08.209 г. о том, ведется ли ими контроль за расходованием перечисленных в адрес налогоплательщика вышеуказанных бюджетных средств, пояснил, что сумма компенсации убытков от оказания услуг по перевозке определяется на основании фактических отчетных данных о доходах и расходах по результатам деятельности муниципального предприятия.

Департамент указал, что контроль за расходованием денежных средств, осуществляет наблюдательный совет (л.д. 16 т. 3).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2000 N 308 "Об утверждении положения о наблюдательных советах муниципальных унитарных предприятий" утверждено Положение, в соответствии с которым.

Наблюдательный совет муниципальных унитарных предприятий - это постоянно действующий коллегиальный орган, осуществляющий общий контроль за деятельностью муниципальных унитарных предприятий.

1.2. Основной задачей Совета является принятие комплексных решений для поддержания работоспособности инфраструктуры городского хозяйства, поддержание цен на жизненно важные товары, работы, услуги на определенном уровне, повышение платежеспособности муниципальных унитарных предприятий (далее по тексту - Предприятий), обеспечение устойчивого финансово-экономического состояния, увеличение прибыльности и эффективности инвестиций, сохранение имущественного комплекса муниципального образования, получение максимально возможного эффекта (дохода) от использования муниципального имущества.

В соответствии с разделом 4 "Порядок подготовки заседания наблюдательного совета" унитарные предприятия ежеквартально представляют:

отчет руководителя Предприятия в соответствии с Порядком отчетности руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным Постановлением администрации города от 30.06.2006 N 1129 "Об утверждении Порядка отчетности руководителей муниципальных унитарных предприятий и представителей интересов муниципального образования "Город Пермь" в органах управления хозяйственных обществ, акции (доли, вклады) которых находятся в муниципальной собственности",

анализ хозяйственной деятельности и оценку финансово-экономического состояния Предприятия в соответствии с Порядком планирования деятельности и представления отчетности муниципального унитарного предприятия, утвержденным Постановлением Главы города от 28.07.2000 N 321,

бухгалтерский баланс по формам N 1, 2 и приложения к бухгалтерскому балансу по формам N 3, 4, 5, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности предприятий",

перечень кредиторской и дебиторской задолженности с пояснениями по задолженности, размер которой превышает 2% от общей суммы кредиторской или дебиторской задолженности соответственно. Пояснения должны содержать полное наименование кредитора (дебитора), основания и дату возникновения задолженности, информацию о принимаемых мерах и сроках ее погашения,

пояснительную записку за отчетный период. Пояснительная записка должна содержать информацию о результатах текущей финансово-хозяйственной деятельности, сравнение фактически достигнутых показателей с плановыми значениями, выявление и анализ причин отклонений.

В исполнении указанных нормативных актов предприятие представляло полный пакет документов наблюдательному совету за проверяемые периоды.

На основании показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, а также иных поименованных выше документов, в отношении налогоплательщика принимались решения о выделении денежных средств.

В частности, из материалов дела не следует, что спорные денежные средства предоставлялись предприятию в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, и в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам, так как данный вопрос не проверялся инспекцией, и не нашел своего документального отражения в оспариваемом решении.

Как установлено арбитражным апелляционным судом на основании оценки совокупности представленных сторонами документов по правилам ст. 71 АПК РФ указанные денежные средства выделялись на покрытие убытка, полученного предприятием за текущие месяцы каждого налогового периода.

О данном факте свидетельствует и расчет сделанный инспекцией к письменным пояснениям, из которого следует, что по итогам полученного убытка предприятию перечислялись от собственника компенсация убытков в зависимости от размера полученного убытка в каждом месяце года.

Как пояснил представитель предприятия в арбитражном апелляционном суде, указанные денежные средства выделялись собственником в связи с планово-убыточным характером деятельности предприятия, работающего по регулируемым тарифам и несущим убытки, а также желанием собственника поддержать транспортное предприятие.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда налогоплательщиком в подтверждении своих доводов, изложенных в заявлении, представлены протоколы заседания наблюдательного совета за 2007, 2008 года, уведомления о бюджетных ассигнованиях, из которых арбитражным апелляционным судом усматривается, что у распорядителя - департамента финансов Администрации г. Перми был заложен показатель расхода "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным организациям".

Указанное доказательство соответствует имеющейся в деле информации, полученной инспекцией 02.07.20009 от Департамента финансов Администрации г. Перми в отношении налогоплательщика из которого следует, что финансирование производилось, в том числе, и по коду бюджетной классификации "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным организациям".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предприятие имело право квалифицировать поступившие от собственника денежные средства по подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Однако процентное соотношение поступивших денежных средств как "Безвозмездные и безвозвратные перечисления" от собственника ко всем иным поступлениям в 2007, 2008 г. в адрес налогоплательщика могло быть установлено только в ходе выездной проверки.

Ссылка суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме N 98 от 22.12.2005, не может быть принята во внимание, поскольку в названном Информационном письме речь шла о средствах, получаемых организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Применительно к рассматриваемому делу, оспариваемое решение инспекции содержит выводы не о таких средствах, а о компенсации убытков.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда следует отменить на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 НК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), апелляционную жалобу налогоплательщика - удовлетворить.

Заявленные предприятием требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми N 14-16-11/21849 дсп от 18.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 69 815 349 рублей за 2007-2008 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспариваемый ненормативный правой акт налогового органа применительно к установленным арбитражным апелляционным судом фактическим обстоятельствам не соответствует ни по праву, ни по порядку начисления налога положениям НК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 112, 114 НК РФ, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом, так судебный акт и в части смягчения штрафной санкции отменен.

Довод инспекции, изложенной в жалобе о том, что при частичном удовлетворении иска расходы обе стороны несут пропорционально, является ошибочным исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г.. N 7959/08.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" следует взыскать государственную пошлину по заявлению, по заявлению об обеспечении иска и по апелляционной жалобе в общей сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 02 марта 2010 года по делу N А50-1304/2010 отменить.

Заявленные муниципальным унитарным предприятием "Пермгорэлектротранс" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми N 14-16-11/21849 дсп от 18.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 69 815 349 рублей за 2007-2008 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ИНН 5906006610, ОГРН 1025901371165) государственную пошлину по заявлению, по заявлению об обеспечении иска и по апелляционной жалобе в общей сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную муниципальным унитарным предприятием "Пермгорэлектротранс" по платежным поручениям N 88 от 18.01.2010, N 89 от 18.01.2010, N 1182 от 26.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова