Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-5935/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А46-3425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5935/2011) общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-3425/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" (ОГРН 1025500515260, ИНН 5501053490) к Закрытому акционерному обществу "АВА компани" (ОГРН 1025500980581, ИНН 5504077643) о взыскании 4 759 505 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" - Обухов А.О. по доверенности от 20.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества "АВА компани" - Даниловский М.В. по доверенности N 30 от 12.08.2009 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" (далее - ООО "Инвестхимпром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АВА компани" (далее - ЗАО "АВА компани", ответчик) о взыскании предварительной платы по договору поставки N 209 от 17 ноября 2008 года в сумме 4 759 505 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-3425/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Инвестхимпром", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.11.2008 между сторонами заключен договор поставки N 209, в соответствии с п.1.1 которого ЗАО "АВА компани" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Инвестхимпром" (покупатель), а покупатель принять пиломатериалы обрезные лиственных пород (береза, осина) естественной влажности.

Поставка товара осуществляется партиями. Количество, размеры и сроки поставки передаваемой по настоящему контракту партии товара согласуется сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада продавца, что фиксируется соответствующей отметкой в товарной накладной. В случае изменения количества, качества и ассортимента товара по инициативе сторон настоящего договора составляется дополнительное соглашение, в котором стороны согласовывают новые условия поставки товара.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора стороны обязали поставщика подготовить партию товара на своем складе для его предъявления к отгрузке, известить покупателя любым доступным способом (в том числе по факсу, электронной почте) о готовности партии товара к отгрузке.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора согласована обязанность покупателя оплатить партию товара в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также принять и вывезти партию товара с территории поставщика собственным транспортом в течение 10 календарных дней с момента уведомления поставщика о готовности партии товара к отгрузке.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, покупатель производит 100% предоплату за месячную партию товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 3-х календарных дней с даты предоставления счета покупателю.

Местом поставки является склад поставщика, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 57. Условие поставки: самовывоз (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, а также установили пятнадцатидневный срок рассмотрения письменных претензий.

Во исполнение договора поставки было составлено Приложение N 1 от 17.11.2008, в котором стороны согласовали поставку в ноябре - декабре 2008 года 700 кубометров обрезного пиломатериала лиственных пород (береза, осина) по цене 2 850 руб. за единицу товара.

Приложением N 2 к договору поставки N 209, датированное 27.02.2008, ЗАО "АВА компани" и ООО "Инвестхимпром" согласовали спецификацию на поставку товара - обрезного материала лиственных пород (береза, осина) естественной влажности в количестве 2 300 кубометров по цене 2 850 руб. в марте - мае 2008 года.

10.12.2008 платежным поручением N 292 истец произвел 100% предоплату за указанный выше товар в сумме 8 550 000 руб. (700 х 2 850 + 2 300 х 2 850 = 8 550 000 руб.)

Всего по договору поставки N 209 ЗАО "АВА компани" осуществило поставку товара на общую сумму 3 790 494 руб. 30 коп.

В 2010 году по согласованию сторон отгрузки не производились, приложения не согласовывались. Обязательство продавца отгрузить товар на оставшуюся сумму 4 759 505 руб. 70 коп. ответчиком не исполнено.

28.01.2011 во исполнение пункта 10.2 договора поставки N 209 истцом в адрес ответчика направлено претензионной письмо с требованием вернуть указанные денежные средства, в ответ на которое ЗАО "АВА компании" предложило на оставшуюся сумму предварительной оплаты выбрать товар, имеющийся у них на складе.

28.02.2011 в адрес ответчика направлено предарбитражное требование, полученное последним 05.03.2011 и оставленное без ответа, в результате чего ООО "Инвестхимпром" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, так как товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец наделен правом требования фактической передачи оставшегося товара, что им до настоящего времени в надлежащей форме сделано не было, и лишь в случае отказа поставщика от своих обязательств у истца может возникнуть право требовать возврата оплаты за неполученный товар.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возврат суммы предварительной оплаты за товар.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что срок выборки товара был нарушен по вине истца, поскольку отсутствуют доказательства вручения ООО "Инвестхимпром" уведомления о готовности спорного товара к отгрузке. Истцом не было получено письмо N 441 от 18.05.2009, на которое суд первой инстанции ссылается как на уведомление о готовности товара к отгрузке.

В приложении N 2 к договору N 209 допущена опечатка, которая не позволяет с достоверностью говорить о том, в какие сроки стороны согласовали поставку товара и, когда было заключено само приложение N 2.

Также истец считает, что ответчик, получив полную оплату товара, не вправе отказываться от фактического исполнения договора по передаче товара покупателю. При этом, истцом предпринимались активные действия по истребованию товара, однако ответчиком договорные обязательства по передаче товара исполнены не были.

ЗАО "АВА компани" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик указал на то, что в приложении N 2 к договору поставки N 209 от 17.11.2008 сторонами был согласован срок поставки май 2009. Истцу было известно о готовности товара из писем ЗАО "АВА компани" N 441 от 18.05.2009 и N 457/1 от 27.05.2009, однако в нарушение части 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не исполнил обязательств по получению товара, а наоборот, письмом от 25.02.2010 выразил отказ от получения товара, потребовав вернуть перечисленную предоплату.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ) .

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из указанного следует, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, однако участники договорных отношений обязаны заключать договор в определенном действующим законодательством порядке, состоящем в направлении предложения о заключении договора и в ответе на данное предложение согласием заключить договор на определенных условиях. При этом, стороны могут заключить договор, состоящий из нескольких документов, путем обмена такими документами, из которых достоверно можно установить условия достигнутого соглашения.

Основания и порядок изменения договора установлены статьями 450 и 452 ГК РФ, из которых следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку гражданским законодательством не установлено иного, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение соглашения об изменении договора, в том числе возможно путем обмена документами, в которых стороны соглашаются на изменение сложившихся правоотношений и определяют иные условия дальнейшего поведения.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор поставки от 17.11.2008 N 209, в котором предусмотрели, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента отгрузки товара со склада продавца, которая (отгрузка) должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с момента уведомления Поставщика о готовности партии товара к отгрузке (пункты 1.3, 2.2.2., 5.1-5.3 договора).

Истец на основании платежного поручения N 292 от 10.12.2008 перечислил ответчику предоплату в сумме 8 550 000 руб.

В соответствии с условиями договора была произведена отгрузка товара на общую сумму 3 790 494 руб. 30 коп.

Далее, из материалов дела также видно, что поставка товара на оставшуюся сумму была предусмотрена приложением N 2 к договору поставки N 209, которое датировано 27.02.2008.

Однако, до получения уведомления от ответчика о готовности товара к отгрузке в соответствии с приложением N 2 от 27.02.2008 истец направил в адрес ЗАО "АВА компани" письмо от 12.05.2009 (л.д. 78), в котором просил временно приостановить отгрузку пиломатериалов по договору поставки N 209 от 17.11.2008 в связи с невозможностью принятия пиломатериала партнерами ООО "Инвестхимпром" в Республике Казахстан.

В ответ на данное письмо ЗАО "АВА компании" ответило письмом от 18.05.2009 исх. N 441 (л.д. 55), в котором указано, что товар готов к отгрузке.

В этом же ответе, "Учитывая хорошие взаимоотношения _ компаний" ответчик сообщил, что готов пойти на встречу ООО "Инвестхимпром" и "_приостановить отгрузку до _ дополнительного указания_" истца. Также ответчик сообщил, что пиломатериал, предназначенный к поставке в адрес истца готов хранить на своей территории, но риски порчи, утраты либо случайной гибели товара возлагаются на покупателя.

Из указанных обстоятельств следует, что по существу истец предложил изменить условия поставки, предусмотренные договором, и забрать причитающийся ему товар после сообщения о готовности совершить отгрузку.

На данное предложение ответчик ответил согласием и указал, что готов хранить товар до дополнительного указания истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны изменили условия договора по отношению к конкретной поставке товара и определились, что отгрузка будет произведена после сообщения истца о готовности принять товар.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Во исполнение измененных договорных отношений истец обратился к ответчику с письмом от 23.12.2010, в котором указал на необходимость согласования графиков отгрузки.

Следовательно, истец воспользовался своим правом и сообщил о необходимости исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Между тем, ответчик обязательства по поставке согласованного товара по заранее определенной стоимости не исполнил.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной суммы за товар, не поставленный ответчиком, подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в рассматриваемом судебном решении об исполнении ответчиком своих обязательств по поставке, апелляционная коллегия считает ошибочными, так как сторонами были изменены договорные отношения, чего не учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцу было известно о готовности товара к отгрузке, в том числе в соответствии письмом от 27.05.2009 N 457/1.

Данное письмо имеется в материалах дела (л.д.79). Из него следует, что ответчик отказывается от своего обязательства хранить товар, которое было дано в письме от 18.05.2009 N 441, и просит ООО "Инвестхимпром" забрать товар, готовый к отгрузке.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не может повлиять на обоснованность исковых требований, поскольку, во-первых, в материалах дела нет доказательств направления данного письма в адрес истца и доказательств его получения последним, а, во-вторых, указанное письмо не соответствует достигнутой между сторонами договоренности об изменении порядка поставки товара, что в нарушение статей 307, 309 ГК РФ свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неприменении закона, подлежащего применению (положений ГК РФ об изменении условий договора), апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-3425/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВА компани" (ОГРН 1025500980581, ИНН 5504077643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" (ОГРН 1025500515260, ИНН 5501053490) сумму предварительной оплаты товара по договору поставки N 209 от 17.11.2008 в размере 4 759 505 руб. 70 коп. и судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 48 797 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов