Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-5397/10

г. Томск

Дело N 07АП-5397/10 (А45-4703/2010)

"30" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Полный текст постановление изготовлен 30.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

от истца: Камышникова А.В., Балябкиной Е.Н.,

от ответчиков:

ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" Кобелева В.И.,

ООО "МежРегионКонсалт" Грабовского Д.Р.

от прокурора Новосибирской области Трофимовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МежРегионКонсалт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 по делу N А45-4703/2010 по иску Российской академии сельскохозяйственных наук к государственному унитарному предприятию Племзавод опытно- производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, ООО "МежРегионКонсалт", с участием прокурора Новосибирской области, о признании недействительным договора субаренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Чалых Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Российская академия сельскохозяйственных наук (далее Россельхозакадемия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию Племзавод опытно - производственное хозяйство "Садовское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН), ООО "МежРегионКонсалт" о признании недействительным договора субаренды N 01 от 30.03.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "МежРегионКонсалт" в пользу ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН 68 000 руб. арендной платы, полученной по ничтожной сделке и обязании ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН возвратить ООО "МежРегионКонсалт" полученные по ничтожной сделки земельные участки.

В порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Новосибирской области (л.д. 70-71).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 (резолютивная часть объявлена 15.04.2010) исковые требования удовлетворены частично: договор субаренды N 01 от 30.03.2009 признан недействительным, ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН обязано возвратить ООО "МежРегионКонсалт" полученные по ничтожной сделки земельные участки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МежРегионКонсалт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе на то, что данная сделка является обычной хозяйственной операцией хозяйствующего субъекта, направленной на получение прибыли и не подпадает под действие Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Судом не было предпринято никаких мер по проверке полномочий должностного лица - Донченко А.С. на подписание договора субаренды, кроме того, судом было отказано в ходатайстве о вызове данного лица в судебное заседание в качестве свидетеля с целью выяснения у него лично вопроса о наличии полномочий по согласованию подобных договоров.

В судебном заседании представитель ООО "МежРегионКонсалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнив, что просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с ее доводами не согласились, указав на обоснованность вывода суда о том, что оспариваемый договор субаренды является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", материалами дела подтверждено, что истец не давал своего согласия на заключение между ответчиками спорного договора.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании от представителя ответчика (ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН) поступило ходатайство о вызове свидетеля Донченко А.С. по вопросу о наличии у него полномочий, которое апелляционным судом было отклонено на основании ст. 68 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что согласно Уставу ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" находится в ведомственном подчинении СО РАСХН, учредителем предприятия является Россельхозакадемия, осуществляющая полномочия собственника имущества, ведомственная подчиненность относится к Сибирскому отделению Россельхозакадемии (л.д.13-20).

30.03.2009 ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН (субарендатор) заключило с ООО "МежРегионКонсалт" (арендатор) заключило договор субаренды N 01, по условиям которого последнее передало ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН в аренду на срок до 13.11.2009 земельные участки: с кадастровым номером 54:13:055319:75 общей площадью 100 га, с кадастровым номером 54:13:055319:76 общей площадью 226 га, с кадастровым номером 54:13:055319:77 общей площадью 154 га, с кадастровым номером 54:13:055319:78 общей площадью 137 га, с кадастровым номером 54:13:055319:79 общей площадью 664 га, с кадастровым номером 54:13:055319:80 общей площадью 150 га, с кадастровым номером 54:13:055319:81 общей площадью 152 га, с кадастровым номером 54:13:055319:82 общей площадью 338 га. Стоимость субаренды земельных участков стороны оценили в сумме 7 170 244,36 руб., подлежащей уплате до 15.09.2009 и до 13.11.2009 (л.д.10-12).

Полагая, что договор субаренды N 01 от 30.03.2009 был заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, Россельхозакадемия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен без согласия собственника, с нарушением требований, установленных ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п.3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Следуя разделу 5 Устава ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН, для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством РФ заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, сделки предприятия, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, являются крупными и для их совершения требуется согласие собственника.

Согласно п.3.4 Устава размер уставного фонда составляет 12 173 170 руб., размер арендной платы согласован сторонами договора субаренды N 01 от 30.03.2009 в размере 7 170 244,36 руб., т.е более десяти процентов уставного фонда ГУП Племзавод "Садовское" СО РАСХН - 12 173 170 руб., в связи с чем указанная сделка этого унитарного предприятия является крупной, и следовательно, должна быть совершена с согласия собственника.

Кроме того, в Постановлении N 8410/09 от 20.10.2009 по делу N А63-14155/2008-С1-40 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, что поскольку ежемесячное внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то для заключения такого договора аренды предприятию на основании статьи 23 Закона N161-ФЗ требуется согласие собственника.

Между тем, бесспорных доказательств получения согласия собственника имущества ГУП Племзавод "Садовское" СО РАСХН - Россельхозакадемии на заключение договора субаренды N 01 от 30.03.2009, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела копия доверенности N 36-09/43 от 24.02.2009 (л.д. 9) на имя председателя Сибирского отделения Россельхозакадемии Донченко Александра Семеновича, полномочий на принятие решений о совершении крупной сделки от имени собственника имущества, не содержит.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным договора субаренды N 01 от 30.03.2009 и обязании ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" СО РАСХН возвратить ООО "МежРегионКонсалт" земельные участки, полученные по ничтожной сделки.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор являлся обычной хозяйственной сделкой предприятия, является несостоятельным.

Из смысла ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в п.1 данной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий. Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N 3974/07 от 06.04.2007.

Довод жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Данченко А.С. с целью выяснения у него лично о наличии полномочий на согласование подобных договоров, апелляционным судом признается несостоятельным.

В силу п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности - п.3 ст.55 ГК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.

Полномочия председателя Сибирского отделения Россельхозакадемии Донченко А.С. на дату 24.02.2009 определены в доверенности N 36-09/43.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Донченко А.С., суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в ст. 68 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 по делу N А45-4703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева