Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-7177/11

г. Томск

Дело N 07АП-7177/11

21 сентября 2011 г.

N А27-15920/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Строитель" Купцова Г.И. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 по делу N А27-15920/2010 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Строитель" (ИНН 424015020, ОГРН 1024202238950)

(заявление МУП "Теплокоммунэнерго" о включении требования в размере 1 403 753, 52 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Строитель", пгт Тяжинский, ОГРН 1024202238950, ИНН 4243015020, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Купцов Геннадий Иванович.

В арбитражный суд 30 мая 2011 года поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" Тяжинского района (МУП "Теплокоммунэнерго") об установлении требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1403753,52 руб. по договорам предоставления услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности. Расторжение договора с ООО "УК Наш дом" не свидетельствует о прекращении иной деятельности должником, прекращении иных договорных отношений. Должником не доказано, что факт оказания услуг и выполнения работ по договорам N 137, 154 был обусловлен именно заключением договора МУП "Строитель" с ООО "УК "Наш дом". Доказательства погашения сумм задолженности должником в арбитражный суд не представлены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП "Строитель" Купцов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 11 января 2010 г. все работы в рамках уставной деятельности МУП "Строитель" выполняло по договору с ООО Управляющая компания "Наш дом". 08 июня 2010 г. ООО УК "Наш дом" расторгла договор от 11.01.2010 г., более никаких заказов и работ МУП "Строитель" не выполняло. Все документы, представленные в обоснование требований кредитора, подписаны и.о. начальника МУП, а позже - ликвидатором Уткиным Э.И. в отсутствие подписей главного бухгалтера, сметчиков, мастера участка. МУП "Строитель" не имел собственного жилищного фонда, и выполнять либо заказывать какие-либо работы по обслуживанию муниципального фонда мог только на основании соответствующего договора для последующего возмещения произведенных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что работы со стороны МУП "Теплокоммунэнерго" выполнены надлежащим образом. Со стороны МУП "Строитель" оплата за выполненные работы произведена не была. Договора между заявителем и должником не связаны со взаимоотношениями МУП "Строитель" и ООО "УК "Наш дом".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МУП "Теплокоммунэнерго" (исполнитель) и МУП "Строитель" (заказчик) заключен договор предоставления услуг N 137 от 24.05.2010 г.. Пунктом 1.1. договора предоставления услуг N 137 от 24.05.2010 г.. предусмотрено, что МУП "Теплокоммунэнерго" (исполнитель) обязуется предоставить заказчику по его предварительным заявкам следующий транспорт: автокран КС-5522; КАМАЗ-55213 (АС-машина); ЗИЛ 130 (поливомойка) (далее транспорт).

МУП "Теплокоммунэнерго" исполнило обязательства по предоставлению услуг, предусмотренных договором N 137 от 24.05.2010 г.., что подтверждается подписанными должником актами оказанных услуг N 1920 от 20.08.2010; N 1649 от 30.06.2010 г..; N 1917от 30.07.2010 г.., путевыми листами. Для оплаты образовавшейся задолженности должнику были выставлены счета-фактуры: N 1920 от 20.08.2010 г..;N 1649 от 30.06.2010 г..; N 1917 от 30.07.2010 г..

Должником не исполнены обязательства по оплате услуг оказанных МУП "Теплокоммунэнерго" по договору предоставления услуг N 137 от 24.05.2010 г.., в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед заявителем в сумме 764 640,52 руб.

01 июня 2010 г.. между МУП "Теплокоммунэнерго" (исполнитель) и МУП "Строитель" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 154 от 01.06.2010 г.. Пунктом 1.1 договора на оказание услуг N 154 от 01.06.2010 г.. предусмотрено, что МУП "Теплокоммунэнерго" (исполнитель) обязуется выполнить следующие работы: по промывке системы отопления жилых зданий расположенных на территории Тяжинского района по адресам: п. Новосточный, ул.Мира, дома 1,3; п. Кубитет, ул. Рабочая,17; с. Новопокровка, ул.Мира, дома 1,2. Объем и стоимость работ изложены в локальной смете N 1. Исполнитель обязуется выполнить работы до 01.09.2010 г.. (пункты 1.1.,3.1.)

МУП "Теплокоммунэнерго" надлежащим образом исполнило обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором N 154 от 01.06.2010 г.., на сумму 639 113 руб., что подтверждается: локальной сметой N 3 от 01.06.2010 г..; счетом - фактурой N 1921 от 23.08.2010 г..; подписанным должником актом приемки выполненных работ N 1921 от 23.08.2010 г..

Неисполнение должником обязательств по оплате по вышеназванным договорам явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2. договора N 137 от 24.05.2010 г.. МУП "Строитель" (заказчик) обязуется осуществить оплату в соответствии с условиями договора. Стоимость одного часа работы транспорта составляет: автокран КС-5522 - 1228 руб. 40 коп. с учетом НДС и ГСМ; КАМАЗ-55213 (АС-машина) - 1144 руб. 15 коп. с учетом НДС и ГСМ; ЗИЛ 130 (поливомойка)-742 руб. 13 коп. с учетом НДС и ГСМ.

Количество отработанных часов автотранспорта определяется по факту и подтверждается справкой о фактически отработанном времени выданной Заказчиком Исполнителю (пункты 2.1.,2.2. договора N 137 от 24.05.2010 г..).

Согласно пункту 2.3. договора N 137 от 24.05.2010 г.. оплата производится на основании счетов - фактур и актов выполненных работ, которые направляются исполнителем заказчику. Оплата должна быть произведена в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.2. договора N 154 от 01.06.2010 г.. МУП "Строитель" (заказчик) обязуется оплатить выполненные исполнителем работы. Общая стоимость работ составляет 639113 рублей, в том числе НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 1.2.,2.1.,2.2. договора N 154 от 01.06.2010 г.).

Приемка-сдача работ осуществляется посредством двухстороннего подписания акта (пункт 5.2. договора N 154 от 01.06.2010 г..).

Принимая во внимания условия договоров N N 137, 154, а также положения статей 783, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащими доказательствами оказания МУП "Теплокоммунэнерго" услуг должнику являются двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг). Данные документы также являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

В материалах дела имеются акты, подписанные сторонами без замечаний, которые содержат указание на наименование, объем и стоимость оказанных услуг. Кроме того, заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные должнику, а также иные двусторонние документы, составление которых предусмотрено вышеназванными договорами.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и договоры N N 137, 154 подписаны со стороны должника и.о. директора, а позднее ликвидатором должника Уткиным Э.И. Возражения относительно наличия у указанного лица полномочий на совершение юридически значимых действий (подписание соответствующих документов) от имени МУП "Строитель" без доверенности, подателем апелляционной жалобы не заявлено, опровергающих доказательств не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии в представленных документах подписей главного бухгалтера, сметчиков и мастера участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ни договором, ни действующим законодательством, такого требования к содержанию указанных документов не предусмотрено.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на наличие у должника отношений исключительно с ООО "УК "Наш дом". Названная управляющая компания не являлась стороной по договорам N N 137, 154, получателем услуг по договору значится сам должник, в связи с чем, ООО "УК "Наш дом" не является участником спорных правоотношений, а сами договора не создают прав и обязанностей для данного общества.

Таким образом, МУП "Строитель" в качестве основания для отказа в оплате оказанных МУП "Теплокоммунэнерго" услуг не вправе ссылаться на расторжение договорных отношений с ООО "УК "Наш дом".

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие в материалах дела договора между МУП "Строитель" и ООО "УК "Наш дом" на обслуживание мест общего пользования; перечень жилых домов, приложенных к письму ООО "УК "Наш дом" от 20.06.2011 г.., не подписан ни ООО "УК "Наш дом", ни МУП "Строитель", отсутствуют указания на то, что данный перечень является приложением к какому-либо договору; в уведомлении о расторжении договора на обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда, содержатся сведения о расторжении договора от 11.01.2010 г.., в то время как в приложениях письму от 20.06.2011 г.. поименовано приложение к муниципальному контракту от 28.07.2008 г..

Установив обоснованность требований МУП "Теплокоммунэнерго" суд первой инстанции на законных основаниях включил их в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Строитель" в соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 по делу N А27-15920/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.