Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 11АП-9551/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А49-2988/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Паскалов А.И., доверенность N 33 от 13 января 2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Энергоцентр" (ОГРН 1105836001567), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2011 г. по делу N А49-2988/2011 (судья Стрелкова Е.А.) по иску ОАО "Энергоснабжающее предприятие" (ОГРН 1025801104460), г. Пенза, к ООО "Энергоцентр" (ОГРН 1105836001567), г. Пенза, о взыскании задолженности в сумме 7 608 195 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоснабжающее предприятие" (далее по тексту - истец, ОАО "Энергоснабжающее предприятие") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энергоцентр") задолженность за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 89 от 01.11.2011 года за период с января 2011 года по апрель 2011 года в размере 3 122 419 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2011 г. по делу N А49-2988/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Энергоцентр" (ОГРН 1105836001567), г. Пенза обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу и копию отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2011 г. по делу N А49-2988/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 89 от 01.01.2011 г. (далее по тексту Договор N 89).

В соответствии с условиями Договора N 89 ОАО "Энергоснабжающее предприятие" принял на себя обязанность по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ООО "Энергоцентр" обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 33-48).

В соответствии с п. 5.5. Договора N 89 предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела судебной коллегией достоверно установлен факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде ответчику в период с января по апрель 2011 на общую сумму 7 608 195 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены для оплаты счета-фактуры N 00000123 от 31.01.2011 года, N 00000192 от 28.02.2011 года, N 0000357 от 31.03.2011 года, N 00000538 от 30.04.2011 года (л.д. 50-53).

Ответчиком обязанность по полной оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, за спорный период, не исполнена; общая сумма непогашенной задолженности составила 3 122 419 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2011 года, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 60).

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении истцом количества тепловой энергии, предъявленной к оплате, отклоняется судебной коллегией, на основании нижеизложенного.

Наличие задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонним актом сверки расчетов (л.д. 60).

Заявителем апелляционной жалобы в обосновании вышеуказанного довода не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное, а также им не представлен контррасчет.

Доказательства оплаты тепловой энергии в горячей воде ответчиком не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанной сумме признан представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2011 г. по делу N А49-2988/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2011 г. по делу N А49-2988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко