Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 04АП-529/11

г. Чита

дело N А78-1745/2010

20 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-1745/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форэс" к муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице администрации муниципального образования городского округа "Город Чита", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании недостоверным отчета об оценке (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Чечеля С.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 19.01.2010,

от ответчиков: администрации городского округа "Город Чита" и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" - Пименовой О.В. - представителя, действовавшего на основании доверенностей от 26.05.2009 и от 28.09.2009 соответственно,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - ООО "Форэс", истец; ОГРН 1027501146287, ИНН 7536047035) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" с исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи N 460 от 30.12.2009 с протоколом разногласий от 27.01.2010 по цене имущества 1 846 970 руб., определенной на основании Отчета N 772-09 Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" по состоянию на 21.12.2009, и к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" (далее - ООО Агентство оценки собственности", ответчик; ОГРН 1037550003369, ИНН 7536050398) - о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 76, пом. 3, определенной в сумме 2 523 714 руб. в Отчете N 12/09/271 по состоянию на 08.12.2009.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2010 комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика (далее - Комитет, ответчик; ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "Агентство оценки собственности" о признании недостоверной оценки рыночной стоимости нежилого помещения, отраженной в Отчете N 12/09/271 от 08.12.2009, в остальной части исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции обязал Комитет заключить с ООО "Форэс" договор купли-продажи нежилого помещения - мастерская (лит. А) общей площадью 83,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленинградская, 76, пом. 3, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 1.3: Оценка стоимости муниципального имущества - нежилого помещения произведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Рыночная стоимость указанного в пункте 1.2 договора нежилого помещения составляет 1 928 034 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч тридцать четыре) руб. 10 коп. с учетом НДС;

пункт 2.1: Покупатель оплачивает Продавцу нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, по цене равной его рыночной стоимости, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, денежными средствами в сумме 1 633 927 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 20 коп. без учета НДС. Уплата НДС осуществляется Покупателем в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации;

абзац 2 пункта 2.2: На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 30.12.2009 дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой основной суммы долга;

пункт 7.2: При существенном нарушении условий договора Покупателем Продавец вправе требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Кроме того, суд отнес на Комитет возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 4 000 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований к ООО "Агентство оценки собственности".

Дополнительным решением от 17.01.2011 арбитражного суда с Комитета в пользу истца взыскано 9 000 руб. возмещения расходов на экспертизу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился Комитет. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы с учетом дополнений сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил рыночную стоимость имущества, подлежащего передаче истцу в собственность, поскольку неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебно-оценочной экспертизы, составленного экспертом государственного учреждения Читинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, суд неправомерно отнес на Комитет возмещение истцу государственной пошлины и расходов на экспертизу.

Истец на апелляционную жалобу возражал, решение суда первой инстанции полагал правильным и просил оставить без изменения. Истец изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, своего несогласия относительно существа обжалованного ответчиком судебного акта не выразил.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнения к ней, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы повторил апелляционные доводы и уточнил, что судебный акт по делу обжалован в той части, в которой суд изложил содержание пунктов 1.3 и 2.1 договора, указав рыночную стоимость помещения, подлежащего передаче в собственность истца, в размере 1 928 034,10 руб. с учетом НДС и 1 633 927,20 руб. без учета НДС.

Муниципальное образование городского округа "Город Чита", интересы которого представляла администрация городского округа "Город Чита" (далее - Администрация, ответчик; ОГРН 1027501183, ИНН 7536031229) и ООО "Агентство оценки собственности" не представили отзывов на апелляционную жалобу. При этом представитель Администрации в суде апелляционной инстанции поддержал позицию Комитета.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривалось в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Предметом рассмотрения иска ООО "Форэс" явилось требование об урегулировании разногласий с Комитетом, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 30.12.2009 N 460 (далее - договор), согласно которому ООО "Форэс" (покупатель), реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, приобретает в собственность нежилое помещение - мастерскую, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленинградская, 76, пом. 3 (далее - нежилое помещение).

С учетом утонений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил арбитражный суд обязать Комитет заключить договор на условиях пунктов 1.3 и 2.1 в редакции, принятой арбитражным судом первой инстанции.

Обязывая Комитет заключить с истцом договор на условия пунктов 1.3 и 2.1 в вышеизложенной редакции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при наличии противоречий в оценке рыночной стоимости заявленного к выкупу по договору нежилого помещения, рыночная стоимость этого нежилого помещения, определяется по состоянию на ноябрь 2010 года в размере 1 928 034,10 руб. с учетом НДС в соответствии с не опровергнутым сторонами заключением эксперта N 550/2-3 государственного учреждения Читинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции счел этот вывод ошибочным, а решение неправильным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Форэс" как арендатор находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения на основании заключенного с Комитетом договора аренды N 1/330 от 20.11.2008 и ранее заключенных договоров аренды N 1/63 от 18.02.2005, N 1/176 от 20.07.2006, N 1/261 от 10.08.2007, обратилось в Комитет с заявлением на отчуждение арендуемого помещения в соответствие с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

28.12.2009 Мэром г. Читы утверждено решение об условиях приватизации объекта муниципальной собственности нежилого помещения расположенного по адресу город Чита, Центральный административный район, ул. Ленинградская, 76, пом.3, по цене, равной его рыночной стоимости в размере 2 523 714 руб. без учета НДС, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка нежилого помещения в указанном размере определена независимым оценщиком - ООО "Агентство оценки собственности" в Отчете N 12/09/271 на 08.12.2009.

В адрес истца Комитет направил проект договора, который истец подписал с протоколом разногласий от 27.01.2010 в отношении пунктов 1.3, 2.1 договора и других пунктов договора (абзац 2 пункта 2.2, пункт 7.2), предложив свою редакцию условий договора в этой части. Истец выразил несогласие с предложенной ответчиком редакцией условий договора и, в частности, указанной в пункте 1.3 договора ценой продажи выкупаемого имущества в размере 2 523 714 руб. без учета НДС, посчитав ее завышенной, и указал в протоколе разногласий от 27.01.2010, что она должна быть установлена в сумме 1 846 970 руб. с учетом НДС. По мнению истца, исходя из указанной суммы, в пункт 2.1 договора должны были быть внесены изменения в части размера рыночной стоимости нежилого помещения.

Комитет не согласился с предложенной истцом редакцией договора, направил истцу письменный ответ от 10.02.2010 N 637, настаивая на своей редакции спорных пунктов договора.

Фактически разногласия между сторонами возникли относительно цены продажи недвижимого имущества.

Так как стороны возникшие разногласия в досудебном порядке не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В связи с принятием утвержденного Мэром г. Читы от 28.12.2009 решения об условиях приватизации объекта муниципальной собственности нежилого помещения истец утратил возможность предъявить иск об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения арбитражный суд первой инстанции назначил судебно-оценочную экспертизу, которую поручил эксперту государственного учреждения Читинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта N 550/2-3 названного экспертного учреждения рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 1 928 034,10 руб.

Принимая заключение эксперта N 550/2-3 как надлежащее доказательство недостоверности рыночной оценки нежилого помещения, определенной по Отчету N 12/09/271 ООО "Агентство оценки собственности", арбитражный суд первой инстанции не учел того, что оценка спорного помещения названным заключением осуществлена по утратившим силу Методическим рекомендациям по экспертизе отчетов об оценке, утвержденным протоколом Правления Российского общества оценщиков от 21.05.2006 N 62, на ноябрь 2010 года, притом, что оценка нежилого помещения подлежала проверке на период принятия решения об условиях приватизации объекта муниципальной собственности нежилого помещения и предложения истцу заключить договор - на декабрь 2009 года.

По этим причинам арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил комиссионную оценочную экспертизу на разрешение которой поставил вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на декабрь 2009 года.

Согласно комиссионному заключению экспертов N 272 рыночная стоимость нежилого помещения на декабрь 2009 года составила 2 527 424 руб. без НДС. Заключение экспертов научно обоснованно, соответствует содержанию документов в деле о физических характеристиках нежилого помещения, дано исходя из цели оценки - рыночной стоимости нежилого помещения, месторасположения объекта - центральная часть города, обременения нежилого помещения правом аренды, вида использования - офисное помещение, с применением соответствующих методологических подходов. При этом эксперты правомерно приняли во внимание данные о среднерыночной стоимости имущества, расположенного в центральной части города. Этот вывод сделан с учетом пояснений, данных суду апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами Бекишевым Д.Ю., Денисовым П.И. и Пономаренко В.В., проводившими оценочное исследование и подготовившими заключение N 272. Сопоставив их пояснения между собой и с содержанием материалов дела, у суда не возникло сомнений в правильности экспертного заключения.

Доводы истца о порочности названного комиссионного экспертного заключения были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены. В деле отсутствовали данные о недостоверности сведений учтенных экспертами при осуществлении исследования и составлении заключения, а истец таких доказательств не представил. Иная рыночная оценка нежилого помещения, определенная в Отчете N 772-09 на 21.12.2009 в Отчете N 327-09 на 03.06.2009, составленных другими оценщиками, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в Отчете N 12/09/271 независимого оценщика, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества, и в экспертном заключении N 272. Отчет N 1301/09 от 11.01.2010 нежилого помещения, подготовленный специалистом ООО "Судебно-экспертное агентство" Пономаренко В.В., не опровергает правильности экспертного заключения N 272, потому что содержит сводку оценок стоимости нежилого помещения в текущем состоянии по различным методам и не содержит окончательной оценки этого помещения. Сопроводительное письмо специалиста с выводом о рыночной стоимости оцененного нежилого помещения по состоянию на 22.12.2009 не является отчетом об оценке, а только предваряет его, что прямо указано в тексте письма.

Кроме того, истец не доказал резких колебаний на рынке недвижимого имущества в г. Чите в декабре 2009 года. Поэтому нельзя сомневаться в том, что рыночная оценка нежилого помещения в экспертном заключении N 272, определенная на декабрь 2009 года, резко отличается от рыночной стоимости имущества по состоянию на день принятия решения об условиях приватизации объекта муниципальной собственности нежилого помещения - 28.12.2009 и на день направления Комитетом истцу оферты - 30.12.2009.

Истребование экспертами у Комитета сведений об аналогичных реальных сделках купли-продажи муниципального имущества не свидетельствует о личных контактах экспертов с участниками процесса, в частности с ответчиками, о вмешательстве этих участников в ход исследований экспертов.

Таким образом, экспертами, проводившими комиссионное исследование и составившими заключение N 272, не допущено нарушений статей 16, 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ввиду того, что содержание заключения N 272 регламентируется требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклонена ссылка истца на несоответствие экспертного заключения Федеральным стандартам оценки. Несоответствия экспертного заключения N 272 требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ не установлено.

Стало быть, истец не доказал недостоверности рыночной оценки нежилого помещения в размере 2 523 714 руб. без учета НДС, определенной независимым оценщиком в Отчете N 12/09/271 и указанной Комитетом в договоре, предложенном истцу для заключения.

Истец ходатайствовал суду апелляционной инстанции о назначении дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы в государственном учреждении Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Степной Р.В., проводившей экспертное исследование по назначению арбитражного суда первой инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что по делу суд апелляционной инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, истец же посчитал экспертное заключение N 272 недостоверным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из приведенного правоположения сумма НДС правомерно не учтена независимым оценщиком в Отчете N 12/09/271 и экспертами в заключении N 272 в сумме рыночной стоимости нежилого помещения.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении Комитета заключить договор на условиях пунктов 1.3 и 2.1 в редакции, предложенной истцом. Договор может быть заключен на условиях предложенных истцу Комитетом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение эксперта N 550/2-3 не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не имелось оснований для отнесения на Комитет возмещения истцу расходов на судебную экспертизу, назначенную арбитражным судом первой инстанции государственному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По изложенным причинам издержки Комитета на оплату судебной экспертизы N 272 в сумме 12 000 руб., государственная пошлина за апелляционную жалобу, от которой заявитель жалобы освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо отнести на истца. На истце же остается государственная пошлина за исковое заявление в сумме 4 000 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной Комитетом части и в части возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление как принятое при неправильном применении изложенных выше норм материального и норм процессуального права (статьи 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 3 845 руб. по платежному поручению N 231 от 29.07.2011 перечисленные на депозитный счет Четвертного арбитражного апелляционного суда в связи с ходатайством о назначении дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы необходимо возвратить истцу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-1745/2010 в обжалованной части изменить, изложив абзацы 2, 3, 4 и 5 резолютивной части в следующей редакции:

"В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Обязать комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Форэс" договор купли-продажи нежилого помещения - мастерская (лит. А), общей площадью 83,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленинградская, 76, пом. 3,

изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 1.3. Оценка стоимости муниципального имущества - нежилого помещения произведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Рыночная стоимость указанного в пункте 1.2 Договора нежилого помещения составляет 2 523 714 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) руб. без учета НДС;

пункт 2.1. Покупатель оплачивает Продавцу нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 Договора, по цене равной его рыночной стоимости, указанной в п. 1.3. настоящего Договора, денежными средствами в сумме 2 523 714 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) руб. без учета НДС. Уплата НДС осущест-вляется Покупателем в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форэс" в пользу комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" 12 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форэс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форэс" с депозитного счета Четвертного арбитражного апелляционного суда 3 845 руб., уплаченных по платежному поручению N 231 от 29 июля 2011 года за проведение экспертизы по делу N А78-1745/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина