Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-12992/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-7342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12992/2011) ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 г.. по делу N А56-7342/2011 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн"

к ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ"

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" (109518, г. Москва, 2-ой Гайвороновский пр., д. 40А, ИНН 7721026248, ОГРН 1027700396800) (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (198217, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 137, корп. 1; ОГРН 1027802725092) (далее - Общество) о признании права собственности на долю в размере 145/7229 в части 1 нежилого помещения 8-Н (гараж), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корпус 2, литер. А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод просит решение суда от 09.06.2011 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Заводом все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в связи с чем предусмотренная договором доля подлежит передаче в собственность Завода.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Заводом (дольщик) и Обществом (застройщик) заключён договор от 06.11.2008 N 13-г долевого участия в строительстве жилого дома со встроенным гаражом по строительному адресу: Московский административный район, Западнее Варшавской железной дороги, квартал 13-14-16, на пятне корпуса 9 (южнее дома N 147, литер. А, по Ленинскому пр.) (далее - Договор), в соответствии с п. 1.4 которого в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2010 по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Заводу передается для оформления права собственности доля (машино-место) в размере 145/7229 в части 1 нежилого помещения 8-Н (гараж) (далее - объект).

Как следует из акта приёма-передачи векселей от 06.11.2008, Завод во исполнение условий Договора осуществил финансирование долевого участия путем передачи Обществу векселя на сумму 693 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Общество передаёт объект при условии внесения всех платежей, а в соответствии с п. 2.1.4 Договора Общество обязано передать Заводу все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на долю в течение восьми месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно разрешению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2010 N 78-1911в-2010 объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 2, литер. А.

Объект передан Обществу по акту от 21.09.2010.

Ссылаясь на то, что Общество не представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) полный пакет необходимых для регистрации права собственности документов, в связи с чем дольщики не могут осуществить регистрацию права собственности на объекты недвижимости в общем порядке, а Общество не имеет возможности передать Заводу квартиры, инвестирование которых Завод осуществил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в размере 145/7229 спорного помещения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Спорный объект является конечным результатом инвестиционных капитальных вложений Завода, в отношении которого он как инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В обоснование апелляционной жалобы Завод ссылается на то, что ненадлежащие исполнение Обществом обязательств по договору препятствует реализации Заводом правомочий собственника в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска о признании права собственности предполагает наличие спора о праве, а не отсутствие возможности зарегистрировать право вследствие неисполнения застройщиком обязательств по предоставлению в регистрирующий орган полного пакета документов.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании права ввиду отсутствия между сторонами спора о праве.

Кроме того, в соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении судом спора о праве обязательным является предоставление выписки из ЕГРП либо документа, удостоверяющего отсутствие зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции указанные документы были истребованы судом у Завода, но последним не представлены.

При обращении с апелляционной жалобой Завод приложил к жалобе уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.05.2011 об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на объект, однако названный документ не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Завод вопреки положениям названной нормы не обратился в суд с соответствующим ходатайством и не представил суду доказательств наличия у него уважительных причин невозможности представления названных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Завод не был лишён возможности заблаговременно обратиться в регистрирующий орган и получить названный документ до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные Заводом в апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова