Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-4278/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-40904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Гран-При" (ИНН: 5018094640, ОГРН: 1045003358696): генерального директора Волчек А.С., паспорт РФ,

от ответчика: МРИФНС России N 2 по Московской области: Паиновой Е.А., доверенность от 11.05.2011 г. N 04-09/, Старчиковой Н.П., доверенность от 15.08.2011 г. N 04-09/14016

3-их лиц: ЗАО "Торкас", ООО "Оплот", ООО "Экстра", ООО "Фриз-Маркет", ООО "Торговый Дом "Эпсилон", ООО "Инвестпроект": представители не явились, извещены судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гран-При" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г. по делу N А41-40904/10, принятое судьей Торосян М.Г., по заявлению ООО "Гран-При" к МРИФНС России N 2 по Московской области, третьи лица - ЗАО "Торкас", ООО "Оплот", ООО "Экстра", ООО "Фриз-Маркет", ООО "Торговый Дом "Эпсилон", ООО "Инвестпроект", о взыскании 44462 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИФНС N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 44462 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договорах субаренды сторонами предусмотрена двойная ответственность в виде штрафа и пени за одно и то же правонарушение, что противоречит общеправовому принципу справедливости. Указанные условия договоров в совокупности не отвечают положениям действующего законодательства. Размер штрафных санкций по трем договорам превышает размер суммы основного долга, истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.04.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что вывод суда первой инстанции касающийся общеправового принципа справедливости не соответствует законодательству РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела. Причинителем имущественного вреда обществу является налоговый орган, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители заявителя и инспекции не возражали против слушания дела в отсутствии представителя третьих лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 21.04.2010 г. N 4998 были приостановлены расходные операции по расчетному счету ООО "Гран-При" N 40702810100200000702 в Королевском филиале "ТКБ" (л. д. 65-66).

Общество 29.06.2010 г. представило в МРИФНС России N 2 по Московской области налоговую декларацию по налогу уплачиваемому, в связи с применением УСН за 2009 г., одновременно с письмом на имя начальника инспекции о незамедлительной разблокировке расходных операций по указанному расчетному счету (л. д. 67-70).

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке за N 3719 было вынесено 05.07.2010 г. (л. д. 71).

В обоснование факта наличия у него убытков истец ссылается на заключенные им с третьими лицами договора субаренды (л. д. 8-64), по которым им в связи с нарушением сроков проведения субарендных платежей, вызванных блокировкой расходных операций по его расчетному счету и фактической оплатой субаренды только 08.07.2010 г., были уплачены штрафные санкции в следующем размере: по арендатору ООО "Торкас" размер арендной платы составляет 32000 руб., штраф 50 %, пени в день - 1 %, срок оплаты по договору: 01.07.2010 г., просрочка составляет 7 дней, сумма санкций: 18240 руб.; по арендатору ООО "Оплот" размер арендной платы составляет 10800 руб., штраф 50 %, пени в день - 1 %, срок оплаты по договору: 01.07.2010 г., просрочка составляет 7 дней, сумма санкций: 6156 руб.; ООО "Экстра" размер арендной платы составляет 10800 руб., штраф 50 %, пени в день - 1 %, срок оплаты по договору: 05.07.2010 г., просрочка составляет 3 дня, сумма санкций: 5724 руб.; ООО "Фриз-Маркет" размер арендной платы составляет 5000 руб., штраф 100 %, пени в день - 1 %, срок оплаты по договору: 05.07.2010 г., просрочка составляет 3 дня, сумма санкций: 5150 руб.; ООО "Эпсилон" размер арендной платы составляет 4000 руб., штраф 100 %, пени в день - 1 %, срок оплаты по договору: 01.07.2010 г., просрочка составляет 7 дней, сумма санкций: 4280 руб.; ООО "Инвестпроект" размер арендной платы составляет 4000 руб., штраф 100 %, пени в день - 1 %, срок оплаты по договору: 05.07.2010 г., просрочка составляет 3 дня, сумма санкций: 4120 руб.; всего сумма санкций составляет 43670 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Факт исполнения истцом своей обязанности по предоставлению декларации, а также вынесения с решения об отмене приостановления операций по счетам с нарушением указанного срока ответчиком не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков на основании указанных положений закона потерпевший должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать незаконный характер действий (бездействия) государственного органа, наличие и размер убытков, а также причинную связь между бездействием государственного органа и убытками.

Как следует из материалов дела, решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке за N 3719 в нарушении ст. 76 НК РФ вынесено только 05.07.2010 г., что привело к штрафным санкциям со стороны контрагентов общества.

Факт оплаты штрафных санкций подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (92-96).

Одновременное применение штрафа и пеней в качестве ответственности за одно и то же нарушение условий договора противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Следовательно, ответственность в виде уплаты пеней в размере 3870 рублей применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 г. N КГ-А40/14907-10-П-2 по делу N А40-4969/08-52-65.

Представленными в материалы дела документами доказан незаконный характер действий (бездействия) государственного органа, наличие и размер убытков, а также причинную связь между бездействием государственного органа и убытками.

Таким образом, требование заявителя в части взыскания с МРИФНС России N 2 по Московской области в пользу ООО "Гран-При" убытков в размере 39800 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40904/10 изменить.

Взыскать с МРИФНС России N 2 по Московской области в пользу ООО "Гран-При" 39800 руб. убытков. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко