Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22021/11

г. Москва

Дело N А40 - 37523/11-2-205

23 сентября 2011 г.

N 09АП-22021/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Зубков А.Г. по дов. от 20.06.2011

от ответчика:

Сабиров Т.А. по дов. от 02.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу NА40-37523/11-2-205 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-ой Павелецкий пр-д, д.3, стр.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Московской области) от 03.03.2011 по делу N 07-01/10-311/10 о нарушении ОАО "МОЭСК" п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение ФАС России полностью соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, а также на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Ковтун К.А является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.35.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО "МОЭСК" одним из видов деятельности этого Общества является оказание услуг по передаче, распределению и присоединению электрической энергии. Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

21.06.2010 г.. ОАО "МОЭСК" провело проверку правомерности потребления электрической энергии объектом, принадлежащим гр. Ковтун Е.А. В частности, собственнику было предложено представить документы, подтверждающие выполнение технологического присоединения объекта недвижимости к электрическим сетям ОАО "МОЭСК". В связи с отсутствием указанных документов гр. Ковтун было выдано предписание об осуществлении технологического присоединения в порядке, установленном законом.

Изложенное послужило основанием для обращения гр. Ковтун Е.А. в ОАО "МОЭСК" с заявлением о технологическом присоединении принадлежащего ей объекта недвижимости к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

14.09.2010 Ковтун Е.А. была подана заявка в ОАО "МОЭСК" на технологическое присоединение мощности в размере 15 кВА для энергоснабжения нежилого помещения по адресу: г.Москва. Мичуринский проспект, д.35. Заявка и все необходимые документы были приняты и зарегистрированы заявителем 14.09.2010 за N И-10-00-923710/102.

В Московский УФАС России поступила жалоба Ковтун К.А. на действия ОАО "МОЭСК", выразившиеся в ущемлении интересов упомянутого физического лица вследствие уклонения ОАО "МОЭСК" от заключения договора на осуществление технологического присоединения.

03.03.2011 управление ФАС по Москве вынесло решение по делу N 07-01/10-311/10 в соответствии с п.1 резолютивной части которого ОАО "МОЭСК" признано нарушившим п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в ущемлении интересов Е.А. Ковтун путем уклонения от заключения договора на осуществление технологического присоединения.

Полагая, что обжалуемое решение ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и в своем решении сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из содержания части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. ОАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории г. Москвы в границах присоединенной электрической сети.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве действия заявителя были обоснованно квалифицированы как нарушение п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а именно, как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по присоединению к электрической сети и передаче электрической энергии, выразившееся в уклонении от заключения договора на осуществление технологического присоединения объекта недвижимости, принадлежащего гр. Ковтун Е.А.

На основании имеющихся в деле доказательств судом был опровергнут довод заявителя о том, что Московским УФАС России не была установлена дата подачи заявки Е.А Ковтун на технологическое присоединение.

Судом достоверно установлено, что в Московское УФАС России были предоставлены: заявление Ковтун Е.А. в Московское УФАС России, копии заявки Ковтун Е.А. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также уведомление ОАО "МОЭСК" N И-10-00-923710/102, - заявка в ОАО "МОЭСК" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая была подана Ковтун Е.А. 14.09.2010.

Как следует из обжалуемого решения УФАС по Москве, оно соответствует дате направления Ковтун Е.А. своей заявки в ОАО "МОЭСК".

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным (ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно п.15 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Как достоверно установлено Комиссией Московского УФАС России, нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения было добровольно устранено ОАО "МОЭСК" только 09.12.2010 посредством направления проекта договора об осуществлении технологическою присоединения в адрес Ковтун Е.А. что превышает максимальный установленный действующим законодательством срок, равный 30 дням с даты получения заявки, и свидетельствует об уклонении ОАО "МОЭСК" в течении 56 дней от заключения договора на осуществление технологического присоединения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 03.03.2011 г. по делу N 07-01/10-311/10 соответствует требованиям Федерального закона от 26.11.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-37523/11-2-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов