Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-5584/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-5876/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Шарова А.Н. - Решетина М.В., представителя по доверенности от 02.10.2008 г.; Комаровой М.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2010 г.

от ответчика ООО "Осово" (ОГРН 1085019000340; ИНН 5076004974) - Решетина М.В. представителя по доверенности от 17.05.2011 г.

от третьего лица ООО "Стройвест" (ИНН: 7107091980 ,ОГРН: 1057101214026) - Решетина М.В., представителя по доверенности от 15.09.2010 г.

от третьего лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890) - Петрова А.А., представителя по доверенности N 1064/6 от 03.02.2010 г.

от третьего лица ООО "Овощной Альянс" (ИНН 7702615569; ОГРН 5067746316501) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-5876/11, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Шарова А.Н. к ООО "Осово" о признании недействительным решения генерального директора

УСТАНОВИЛ:

Шаров Алексей Николаевич (далее - Шаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осово" (далее - ООО "Осово") о признании недействительным решения генерального директора Герасименко О.Г., выраженное в письме от 26 августа 2010 г. "согласие залогодателя безусловно в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 мая 2009 г. N 090100/0177-7.10 за выполнение новым должником ООО "Стройвест" обязательств по кредитному договору N 090100/0177 от 21 мая 2009 г. и всем дополнительным соглашениям к нему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО "Овощной альянс", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк, ООО "Стройвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Решение генерального директора Герасименко О.Г., выраженное в письме от 26 августа 2010 г. "согласие залогодателя безусловно в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 мая 2009 г. N 090100/0177-7.10 за выполнение новым должником ООО "Стройвест" обязательств по кредитному договору N 090100/0177 от 21 мая 2009 г. и всем дополнительным соглашениям к нему признано недействительным. Взыскана с ООО "Осово" в пользу Шарова А.Н. государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение генерального директора ООО "Осово" от 26.08.2010 г. является крупной сделкой, которая была совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать (л.д. 116-119).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Овощной альянс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, ответчика и третьего лица ООО "Стройвест" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Овощной альянс" (заемщик) 21 мая 2009 г.. был заключен Кредитный договор N 090100/0177, предметом которого является предоставление кредита в размере 28 844 000 руб. под 18 % годовых на срок до 31.07.2009 г. (л.д. 31-34).

На основании решения единственного участника ООО "Осово" Шарова А.Н. от 24.04.2009 г. об одобрении крупной сделки, и в порядке ст. 329 ГК РФ, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержателем) и ООО "Осово" (залогодателем) 21.05.2009 г. был заключен Договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 (л.д. 75-80).

По предмету вышеуказанного Договора, ООО "Осово" приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009 г., заключенному между залогодержателем и ООО "Овощной альянс" залогом земельного участка: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 62:02:0000000:81, расположенный по адресу: Рязанская область, Захаровский район, примерно в 1000м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка.

26 августа 2010 г.. с согласия ОАО "Россельхозбанк" между ООО "Овощной альянс" (первоначальный должник) и ООО "Стройвест" (новый должник) был заключен Договор о переводе долга N 1, в соответствии с которым к последнему перешли права и обязанности по Кредитному договору N 090100/0177 (л.д. 36-37).

Пунктом 2.2 Договора N 1 от 26.08.2010 г.предусмотрено, что в день подписания последнего, первоначальный должник обязан передать кредитору согласие залогодателя безусловно отвечать по обязательству нового должника заложенным имуществом по Договору N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 г.

ООО "Осово" в лице Генерального директора Герасименко О.Г. письмом от 26.08.2010 г.. гарантировало, безусловно, в полном объеме отвечать заложенным имуществом по Договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 г.. N 090100/0177-7.10 за выполнение Новым должником ООО "Стройвест" обязательств по Кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009 г.. и всем дополнительным соглашениям к нему".

Истец просит признать вышеуказанное решение Генерального директора недействительным, ввиду нарушения положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что указанное согласие было дано в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как данное решение вопроса данного вопроса подлежало одобрению общим собранием участником как крупная сделка. Одобрение единственного участника ООО "Осово" Шарова А.Н. получено не было.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Осово" был заключен договор залога, который отвечал признакам крупной сделки и был одобрен единственным участником ООО "Осово" Шаровым А.Н.

В силу ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Между тем, согласие залогодателя отвечать за нового должника не влечет возникновения, изменения и прекращения у залогодержателя или у залогодателя гражданских прав или обязанностей. За залогодержателем сохраняется право удовлетворить свои требования к должнику по обеспеченному залогом договору за счет заложенного имущества, а на залогодержателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Предмет и условия договора залога N 090100/01177-7.10 письмом генерального директора ООО "Осово" от 26.08.2010 г.. изменены не были.

Таким образом, согласие ООО "Осово" отвечать за нового должника ошибочно квалифицировано судом в качестве сделки, вследствие чего необоснованно применены правила об одобрении крупных сделок согласно положениям ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в силу п. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, само по себе согласие ООО "Осово" отвечать за нового должника не предполагает отчуждение или возможность отчуждения обществом своего имущества.

Возможность отчуждения имущества общества предусмотрено договором залога, заключенным между ООО "Осово" и ОАО "Россельхозбанк", а согласие ООО "Осово" отвечать за нового должника свидетельствует лишь о сохранении между сторонами существовавшего ранее правоотношения, но не изменяет его.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным согласия генерального директора ООО "Осово" отвечать за нового должника не предусмотрено положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими положениями ГК РФ и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные положения норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворена, то в силу чч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Шарова А.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу А41-5876/11 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Шарова Алексея Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева