Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-9331/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-9331/2011 Дело N А76-3985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-3985/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" - Гусева Ю.П. (доверенность от 06.06.2011)

Администрации Южноуральского городского округа - Кокорева О.Б. (доверенность от 28.06.2011).

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Гусева Ю.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" (далее - ООО "Областная электросетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 379 273 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 558 руб. 13 коп. (с учётом увеличения суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, т. 2 л.д. 93-94).

Определением суда от 16.06.2011 (т. 1 л.д. 111-114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго").

Решением суда от 26.07.2011 (резолютивная часть от 19.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.07.2011, т. 2 л.д. 12-31).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что воздушная линия не может быть самостоятельным объектом договора аренды в силу отсутствия её индивидуализирующих признаков. Договор аренды от 01.04.2010 содержит все необходимые для идентификации объектов позиции, характеристики объектов согласованы арендатором и арендодателем. При этом следует учесть, что воздушные линии являются специфическим объектом недвижимого имущества и на территории муниципального образования существует единая схема электроснабжения, в силу чего возможность смешения объекта договора аренды с иными объектами исключается. Сам по себе факт отсутствия технического или кадастрового учёта объекта не может свидетельствовать об отсутствии объекта недвижимости как такового, поскольку в данном случае объект аренды был индивидуализирован на основании данных технической инвентаризации.

Является неверным вывод суда о том, что воздушная линия не является самостоятельной вещью, поскольку линия электропередач является линейным сооружением, права на которую подлежат регистрации на основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции не рассматривался вопрос об отведении земельного участка под линии электропередач, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отсутствии у третьего лица права на спорные линии электропередач в силу отсутствия прав на земельный участок является необоснованным. Кроме того, суду представлялись на обозрение документы, подтверждающие права третьего лица как на объект недвижимости, так и на земельный участок.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что третье лицо не является собственником воздушной линии, поскольку право собственности ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на объекты является ранее возникшим в силу приватизации имущества, и кроме того, третье лицо зарегистрировало право на трансформаторные подстанции, к которым подсоединены воздушные линии, что также свидетельствует о наличии прав на них. Сделав вывод об отсутствии у третьего лица права собственности, суд по существу оспорил сделку приватизации данных объектов, чем вышел за пределы заявленных исковых требований и кроме того, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, поскольку приватизация имущества осуществлялась из собственности Челябинской области.

ООО "Областная электросетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.

С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств по делу.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между Администрацией и ООО "Областная электросетевая компания" (арендодатель) подписан договор аренды N 85/19-10 (т. 1 л.д. 15-17), в соответствии с п. 1.1 которого с учетом редакции протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 27-31) арендодатель предоставляет в аренду сети наружного освещения, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объекты для организации освещения улиц Южноуральского городского округа в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора с учетом редакции протокола согласования разногласий перечень сетей наружного освещения - объектов сдаваемых в аренду, приведен в акте приема-передачи - приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу приложения N 1 к договору, объектами аренды является воздушная линия ВЛ-6кВ, расположенная в г. Южноуральске по адресу: ул. Космонавтов, инвентарный N 292.165, протяжностью 2,3 км; по ул. Мира, инвентарный N 281.154, протяженностью 2,1 км; по ул. Куйбышева, инвентарный N 274.148, протяженностью 1,5 км; по ул. Ленина, инвентарный N 275.148, протяженностью 1,2 км; по ул. Энергетиков, инвентарный N 287.160, протяженностью 1,9 км; по ул. Яблочкова, инвентарный N 296.169, протяженностью 1,5 км; по ул. Спортивная, инвентарный N 295.168, протяженностью 3,2 км; по ул. Московская, инвентарный N295.168, протяженностью 0,8 км; по ул. Строителей, инвентарный N 293.166, протяженностью 1,6 км; по ул. Советской Армии, инвентарный N 290.163, протяженностью 1,9 км; по ул. Павлова, инвентарный N 203.166, протяженностью 1,9 км; по ул. Парковая, инвентарный N 289.162, протяжённостью 0,8 км; по ул. Пирогова, инвентарный N 294.167, протяженностью 2,5 км; по ул. Маяковского, инвентарный N 277.150, протяженностью 0,72 км; по ул. Заводская, инвентарный N 295.168, протяженностью 2,4 км; по ул. Привокзальная, инвентарный N 295.168, протяженностью 0,7 км; по ул. Клубничная, инвентарный N 291.164, протяженностью 1,1 км; по ул. Зеленая, инвентарный N 291.164, протяженностью 1,1 км; по ул. Калинина, инвентарный N 291.164, протяженностью 0,8 км; по ул. Кирова, инвентарный N 291.164., протяженностью 0,7 км; по ул. Троицкая, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,7 км; по ул. Каширина, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,84 км; по ул. Ушакова, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,84 км; по ул. Нахимова, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,84 км; по ул. Разина, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,56 км; по ул. Чапаева, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,84 км; по ул. Пугачева, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,84 км; по ул. 40 лет Октября, инвентарный N 159.132, протяженностью 0,84 км; по ул. Свердлова, инвентарный N 291.164, протяженностью 0,84 км; по ул. Уральская, инвентарный N 291.164, протяженностью 0,84 км; по ул. Березки, инвентарный N 291.164, протяженностью 0,84 км; по ул. Южная, инвентарный N 291.164, протяженностью 0,56 км; по ул. Лучится, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,9 км; по ул. Светлая, инвентарный N 201,37, протяженностью 1,8 км; по ул. Северная, инвентарный N 259.132, протяженностью 0,8 км; по Трассе Южноуральск - Увелька, инвентарный N 290.163, протяженностью 1,0 км, по Трассе Челябинск - Троицк, протяженностью 3 км; по ул. Станичная, инвентарный N 266.139, протяженностью 1,0 км; по ул. Набережная, инвентарный N 266.139. протяженностью 1,0 км, по ул. Красногвардейская, инвентарный N 243.116, протяженностью 2,1 км; по ул. Боровая, инвентарный N 243.116, протяженностью 1,7 км; по ул. Коммуны, инвентарный N 266.139, протяженностью 1,0 км; по ул. Молодежная, инвентарный N 276.149, протяженностью 0,5 км; по ул. Чкалова, инвентарный N 254.167, протяженностью 0,3 км; по ул. Новочелябинской, инвентарный N 293.166, протяженностью 0,25 км; по ул. Базарная, протяженностью 0,5 км; по ул. Челябинская, инвентарный N 293.166, протяженностью 0,77 км; по ул. Колхозная, инвентарный N 266.139, протяженностью 0,6 км; по ул. Толстого, протяженностью 0,6 км; по ул. Советская, протяженностью 2,5 км; по ул. Ленинского Комсомола, инвентарный N 268.141, протяженностью 1 км; по ул. Горького, протяженностью 0,35 км; по ул. Нагорная, протяженностью 1,0 км; по ул. Красина, протяженностью 0, 45 км; по ул. Увельская, протяженностью 0,6 км; по ул. Пушкина, инвентарный N 260.133, протяженностью 0, 47 км; по ул. Лермонтова, инвентарный N 260.133, протяженностью 0,55 км; по ул. Белинского, инвентарный N 260.133, протяженностью 0,4 км; по пер. Пожарному, протяженностью 0,45 км; по ул. Прудовая, инвентарный N 260.133, протяженностью 0,4 км; по ул. Луговая, инвентарный N 260.133, протяженностью 0,2 км; по ул. Чехова, инвентарный N 260.133, протяженностью 0,4 км; по ул. Советской печати, инвентарный N 294.167, протяженностью 0,8 км; по пер. Комсомольскому, инвентарный N 266.139, протяженностью 0,15 км; по ул. Лесная, инвентарный N 243.116, протяженностью 0,6 км; по пер. Рабочему, протяженностью 0, 2 км; в пос. Череповка, протяженностью 3,25 км, инвентарный N 287.160 (т. 1 л.д. 19-20).

Срок действия договора установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010 (п. 6.7. договора).

В подтверждение передачи сетей наружного освещения истцом представлен акт приема-передачи от 01.04.2010 (т. 1 л.д.18).

В соответствии с п. 4.1 договора с учетом редакции протокола согласования разногласий, размер арендной платы установлен арендодателем на основании согласованной калькуляции и составляет 42 141 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 21-22).

Арендатор производит оплату на основании ежемесячно выставляемого арендодателем счета в срок до 15 числа следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что объект договора аренды - воздушная линия ВЛ-6кВ не является самостоятельной вещью, ввиду чего договор аренды заключен в нарушение ст. 607 Гражданского кодекса Российской Фдерации, поскольку при аренде данного имущества не могут быть использованы индивидуальные потребительские свойства вещи. Кроме того, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации спорной воздушной линии как объекта недвижимости в муниципальном образовании, а также земельного участка, на котором она размещена.

Суд пришёл к выводу об отсутствии у истца права на передачу спорных объектов в аренду, поскольку судом не установлено соответствие объектов, поименованных в договоре аренды от 01.04.2010, и в договоре аренды, заключенном истцом и собственником имущества ОАО "Челябоблкоммунэнерго", и кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что ОАО "Челябоблкоммунэнерго" является собственником воздушной линии. В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, как недействительный.

Выводы суда нельзя признать верными.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик подписали договор аренды от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 15) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. л.д. 27), согласно которому истец предоставляет ответчику в аренду сети наружного освещения для освещения улиц Южноуральского городского округа.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела стороны согласовали предмет договора путём указания в подписанном сторонами договора приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 19-20) перечня объектов, передаваемых в аренду, их инвентарного номера, протяжённости воздушной линии, указания на количество светильников, а также местоположения воздушной линии.

Апелляционная коллегия полагает, что предмет договора аренды идентифицирован надлежащим образом и оснований полагать, что между сторонами имелись разногласия относительно переданного в аренду объекта у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии указанного договора нормам ст. 607 ГК РФ не соответствует нормам материального права и основан на неполном исследовании обстоятельств по делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в объекте, переданном в аренду, индивидуализирующих признаков, наличие которых позволяет арендатору использовать индивидуальные потребительские свойства вещи, сделан без оценки совокупности представленных по делу доказательств.

Так, судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком существовали длительные отношения по аренде спорных электросетей, что следует из заключенного ранее между теми же сторонами договора аренды N 34/19-09 от 15.05.2009 (т. 2 л.д. 56) с тем же предметом договора. Доказательств наличия возражения арендатора по поводу неопределённости предмета данного договора в материалах дела не имеется. Воздушная линия передана арендатору и принята им без замечаний (т. 2 л.д. 61), ответчиком производилась оплата по договору (т. 2 л.д. 63).

При исполнении спорного договора от 01.04.2010 объект аренды был также принят арендатором без замечаний (т.1 л.д. 18), и до возникновения настоящего судебного спора ответчик не заявлял возражений относительно неопределённости в пользовании имуществом.

Более того, в материалах дела имеется протокол разногласий к договору аренды от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 23), а также протокол согласования разногласий (т. 1 л.д. 27), из которых следует согласование сторонами, в том числе, и пункта 1.1. договора. При этом наличие в материалах дела подписанного сторонами протокола согласования разногласий свидетельствует о достижении сторонами соглашения по условию договора об объекте аренды.

Доказательств того, что по спорным электросетям не осуществлялось энергоснабжение, не имеется, из чего следует то обстоятельство, что ответчиком извлекалась потребительские свойства из вещи, принятой им в аренду, что также соответствует п. 1 ст. 607 ГК РФ и смыслу арендных отношений.

Спора между сторонами относительно разграничения эксплуатационной ответственности, принимая также длительность отношений по использованию электросетей, также не имеется.

Апелляционная коллегия также отмечает отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно индивидуализации объекта договора при рассмотрении настоящего спора (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, принимая во внимание идентичность предмета договоров аренды от 15.05.2009 и от 01.04.2010 и отсутствие возражений ответчика относительно индивидуализирующих признаков предмета аренды, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что объект аренды не был сторонами надлежащим образом согласован.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком заявлены права на спорные электросети (отзыв, т. 1 л.д. 76), объекты включены в реестр муниципальной собственности (т. 2 л.д.105), из чего также следует отсутствие у ответчика заблуждения относительно характеристик и индивидуализирующих признаков объектов.

Отсутствие технического либо кадастрового учёта объектов, на что ссылается суд первой инстанции, само по себе при наличии доказательств надлежащей индивидуализации объекта, не может служить доказательством незаключенности договора. Кроме того, техническая инвентаризация объекта является формальным признаком индивидуализации объекта недвижимости, тогда как по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ заключенность договора определяется путём выявления воли сторон договора относительно согласования его предмета, и, как ранее установлено судом, у истца и ответчика отсутствовали какие-либо заблуждения относительно переданного в аренду объекта.

Суд также считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что переданный в аренду объект является объектом сетевого хозяйства в пределах городского округа г. Южноуральска, что предполагает его индивидуальность и исключает его смешение с иными подобными объектами.

То обстоятельство, что воздушная линия, являясь составной частью электросетевого хозяйства, носит вспомогательный характер, не исключает возможность передачи данной вещи в аренду отдельно от главной вещи, поскольку по смыслу ст. 135 ГК РФ принадлежность главной вещи не является объектом изъятым из оборота, либо ограниченным в обороте, в силу чего запрета на передачу его в аренду указанная норма, равно как и нормы ст. 129, абз. 2 п. 1 ст. 607 ГК РФ не предусматривают.

Кроме того, норма ст. 135 ГК РФ является диспозитивной и предусматривает возможность передачи в аренду вспомогательной вещи отдельно от главной, если это предусмотрено договором, тогда как из материалов настоящего дела следует обстоятельство достижения истцом и ответчиком такого соглашения.

Указанная совокупность обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценки, даёт основания апелляционной коллегии прийти к убеждению о том, что у сторон договора аренды от 01.04.2010 отсутствовали разногласия относительно переданного в аренду объекта, в силу чего договор соответствует п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 607 ГК РФ.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности рассматриваемого договора аренды от 01.04.2010.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В обоснование права на предъявление иска, вытекающего из договора аренды от 01.04.2010, истец ссылается на заключение им договора аренды от 01.01.2007 с обществом "Челябоблкоммунэнерго" (т. 2 л.д. 20).

Из материалов дела следует, что общество "Челябоблкоммунэнерго" в обоснование своего права на электросети ссылается на их приобретение в порядке приватизации, указывая на то, что право собственности является ранее возникшим, в обоснование чего представляет соответствующие доказательства (т. 2 л.д. 32).

Из материалов дела следует, что права на объекты, указанные в договоре аренды от 01.04.2010, заявляет также и ответчик (отзыв, т. 1 л.д. 76; выписка из реестра муниципального имущества, т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 105).

Таким образом, между ответчиком и третьим лицом имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу указанного, обстоятельство наличия у лица права собственности на недвижимое имущество подлежит установлению в рамках самостоятельного спора о праве, в силу чего у суда первой инстанции с учётом требований ст. 49 АПК РФ не имелось оснований для оценки правовых оснований возникновения права на имущество у третьего лица и ответчика.

При этом суд также не принял во внимание, что у общества "Челябоблкоммунэнерго" имеется зарегистрированное и не оспоренное в установленном порядке право собственности на трансформаторные подстанции (т. 2 л.д. 9-16).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с учётом особенностей технологического процесса передачи электроэнергии и специфики воздушных линий как объектов сетевого хозяйства наличие у третьего лица зарегистрированного права на трансформаторные подстанции может повлечь оценку права общества "Челябоблкоммунэнерго" на спорные объекты с учётом нормы ст. 135 ГК РФ, что возможно только при рассмотрении самостоятельного спора о праве.

В силу указанного, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у третьего лица права собственности на объекты, переданные по договору аренды от 01.04.2010, при наличии правопритязаний на имущество со стороны ответчика, по существу разрешил спор о праве на данное имущество, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, то есть указаны предмет и основание иска.

По смыслу указанной нормы в её нормативном единстве со ст. 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Из ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также ст. 1, 11 ГК РФ следует, что предъявление лицом иска в суд обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Из искового заявления следует, что истец обосновывает исковые требования обстоятельством неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы в рамках заключенного истцом и ответчиком договора аренды.

Суд ранее установлено наличие между истцом и ответчиком договора аренды от 01.04.2010, не имеющего признаков незаключенности либо недействительности.

В силу указанного, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 307, ст. 420, п. 1 ст. 425 ГК РФ спор истца и ответчика вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды, и в рамках настоящего спора подлежит защите нарушенное право истца как кредитора в обязательстве.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности лица на вещь возникает по основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу указанной нормы, в совокупности с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо считается собственником вещи до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу указанного, спор о праве собственности на переданный в аренду объект не может влиять на реализацию истцом своих прав как кредитора в обязательстве в части права требования предоставления от должника, и до разрешения вещного спора на объект аренды, договор аренды является действительным как заключенный управомоченным собственником в соответствии с требованиями ст. 608 ГК РФ.

В случае наличия судебного акта, разрешившего спор о праве на имущество между третьим лицом и ответчиком, управомоченное лицо не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Рассматривая исковые требования, суд находит их обоснованными.

Обязанность оплаты арендатором арендной платы следует из ст. 606, 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован размер арендной платы 505 698 руб. 52 коп. в год (т. 1 л.д. 21), что с учётом заявленного периода взыскания 9 месяцев, составляет сумму 379 273 руб. 95 коп.

Таким образом, расчёт истца является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств оплаты сумы задолженности в материалы дела не представлено, в силу чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание заявленный период взыскания с 16.01.2011 по 13.07.2011 (уточнение, т. 2 л.д. 93), апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ и разъяснениями в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" находит необоснованным расчёт процентов истцом, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, поскольку указанная ставка была принята с 03.05.2011, тогда как иск подан 18.03.2011.

В силу указанного, судом произведён перерасчёт процентов за заявленный истцом период с 16.01.2011 по 13.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8%, что составляет 15 086 рублей 67 копеек.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-3985/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Южноуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" задолженность по арендной плате в сумме 379 273 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 13.07.2011 в сумме 15 086 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 787 руб. 60 коп.

Взыскать с Администрации Южноуральского городского округа в пользу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова